三国英雄曹操
首先非常感谢在这里能为你解答这个问题，让我带领你们一起走进这个问题，现在让我们一起探讨一下。
历史上的三国和三国演义中的有很大的差别
1.先说周瑜这个人，历史上的周瑜非常完美，人帅又聪明，身材好又懂音律，是个完美的男人，但是三国演义的周瑜竟然被诸葛亮气死了，真的是荒唐！
2.再说说一统北方的曹操，狡诈、爱猜忌、奸等等，三国中放大了曹操的缺点而掩盖了其优点，对于关羽的爱才，对于战争的把控，雄心、谋略等等都是其优点，一个狡诈猥琐之人怎么可能一统北方。
3.诸葛亮能知道万物，真正的诸葛亮没多大才能，而周瑜却是真的聪明！
4.所以真实的三国，实力应该是均衡的，而不会像罗贯中写的，故意美化蜀国，丑化魏国。
不过这确实是一部经典之作，这个我们不得不承认。
在以上的分享关于这个问题的解答都是个人的意见与建议，我希望我分享的这个问题的解答能够帮助到大家。
在这里同时也希望大家能够喜欢我的分享，大家如果有更好的关于这个问题的解答，还望分享评论出来共同讨论这话题。
我最后在这里，祝大家每天开开心心工作快快乐乐生活，健康生活每一天，家和万事兴，年年发大财，生意兴隆，谢谢
杂谈野记
《三国志》和《三国演义》两部书籍都讲述了汉未三国的纷争经过，但是，由于书籍性质的不同，叙述的事实差异较大。
这是一个矛盾的问题，金庸的武侠小说都被搬上了影视剧屏幕，有的已经是几个版本，金先生对此不持异议，他唯一感到十分不满的是完全违背了原著，改得面目全非。
汉未三国纷争其实对国家、对老百姓是一场灾难，由于黄巾军起义、董卓进京，十八路诸侯讨伐董卓，曹操统一北方，蜀吴联手抗曹，这中间几场战争精彩纷呈，几百个人物的鲜明形象。
四川南充人陈寿在几十年后的晋朝为官，他撰写了这部史学著作，后人将其列为正史，是“二十四史＂中的第四种。
《三国志》记载的是魏文帝黄初元年（公元220）到晋武帝太康元年（公元280）魏、蜀、吴三国鼎立时期的60年历史，共65卷，包括巜魏书》30卷、巜蜀书》15卷、《吴书》20卷。
而罗贯中的《三国演义》则主要描写汉未黄巾大起义，各路诸侯借此发展势力，曹操抢先一步挟天子令诸侯，用武力统一北方，赤壁之战后再也无力南顾，遂成三足鼎立之势。
曹操死后，曹丕立即称帝，司马懿之二儿子司马昭基本把曹魏搞定后，由其子司马炎称帝，是为西晋。
巜三国演义》成书于明代，罗贯中根据巜三国志》、《资治通鉴》、巜三国志平话》包括元杂剧巜锦云堂暗定连环计》而完成了这部不朽的名作。
由于巜三国演义》是章回体小说，肯定要对事件、背景、人物作艺术处理，其手法如：＂张冠李戴＂，＂移花接木＂、＂无中生有＂等等。
举几个例子：
1．巜三国演义》张飞督邮的故事，寃枉张飞了，是刘备作的＂案＂。
2．《三国演义》第二十一回，是全书最为精彩而充满杀机的一章：＂曹操煮酒论英雄，关羽赚城斩车冑＂，事实上罗贯中用了＂移花接木＂的虚构。
《三国志》中关于车冑之死是曹操灭吕布后，任车胄为徐州刺史，建安5年，左将军刘备杀胄，据沛以背太祖（叛变了）。
在巜三国演义》中，斩蔡阳是关羽的功劳，巜龙凤呈祥》中的乔国老也盛赞他（指刘备）的二弟汉寿亭侯，青龙偃月鬼神皆愁，白马坡斩颜良，延津诛文丑，古城砍下老蔡阳的头。
《三国志》记载⋯曹公遣阳击之，为先主所杀。
巜三囯演义》对书中的＂三把火＂均为诸葛亮的杰作，并作出精彩描叙，但是，历史上火烧博望坡是刘备放的火，他是烧自己的营房，与诸葛亮无关。
当然，刘备是＂汉昭烈帝＂，如此地位是不宜杀人放火，而是忠厚仁义之君，罗贯中如此处理也只能如此。
“火烧赤壁＂一战是巜三国演义》浓墨重彩的力作篇章，罗贯中一支笔下，众多人物描写得活灵活现，各具特色，使人读之不忍释卷，最鲜明的人物首推诸葛亮，他＂三气周瑜＂，几次使周瑜＂喉头一甜，一口鲜血喷溅而起＂，或者大呼“既生亮，何生瑜＂？
历史上的周瑜相当优秀，而且是江南帅哥，三十多岁总督东吴兵马，精通音乐，在酒宴中可以听出哪个音节黄腔顶板了，他会立即停止饮酒而注意之。
关于＂三气周瑜＂，两个人在整个赤壁大战中连照面都没有打过，周瑜此时在南郡，柴桑一带指挥作战，而诸葛亮却远在偏僻的桂阳郡、零陵郡（今天的湖南南部）准备粮草供应。
其它情节还有，限于篇幅就不再叙及。
良人执戟2
《三国演义》只是一部小说，三分真实，七分演义而已。多处事件与历史不符合。所谓的历史多是指陈寿的《三国志》和班固，班昭的《汉书》。
那么不符的地方有那些呢？
首先张飞的形象差别很大，历史上张飞是位美男子，要不然，刘禅会怎娶了他两个女儿。
其次，关羽是被曹操擒获投靠了曹操，没有什么约法三章。更没有过五关斩六将之说。历史上是曹操利用关羽解了白马之围，后征吕布时因要秦宜禄之妻不成，才离去曹操寻刘备而去。什么春秋楼读春秋只是演义而已。关羽的形象，只是以后得帝王为了宣扬自己的安抚政策，树立他为忠义的代表。清朝时最为盛行，因为清封了关羽几十字的封号，是以安抚百姓。
再有赤壁之战，，虽然有诸葛亮说服孙权的事实，却没有诸葛亮草船借箭之说，真正的借箭是孙权在赤壁之战后的事。更没有诸葛亮借东风的事，赤壁之战主要是周瑜的功劳。
赤壁之战后，刘备占领了荆州多处地方，刘备去进取四川，小说里刘备进川后再没回过荆州。历史上是，刘备进川胜利后，诸葛瑾受命进川讨要荆州，刘备不答应，结果孙权派吕蒙打下了荆州南部三郡，刘备亲带五万大军来征讨，不料曹操这时发起汉中战役，刘备只好与孙权谈判，分了荆州一半给了孙权，自己回兵参加汉中战役去了
还有就是历史中的《空城计》。也与诸葛亮没有一丝关系。《失街亭》中的马谡也不是当场被杀的，而是自己跑回了成都，后被下狱斩首的。
历史上的刘禅也不是想象提不起来的阿斗，他做了几十年的皇帝，起码没有扰民，坑民。不得已投降了。
应该还有许多地方不符合，不过现在说起来只是过眼烟云而已。
路遥lgy
古事今説，今説古事！
历史上的三国和《三国演义》差距大吗？其实不好做出肯定或者否定的回答，因为没有人知道真正的三国历史是怎么样的，现在对于三国时期历史记录最全的就是陈寿所著的《三国志》但是《三国志》所记录的也并不一定都是对的。
如果以《三国志》为基础看三国历史，那么《三国演义》与《三国志》的差别不是大，而是非常的大。
首先，二者想要通过文章表达的中心思想不同，陈寿的《三国志》多以纪实为主，对人物所发生的事情做简单的陈述，很少出现细节方面的描写，虽然陈寿先在蜀国后又从属于曹魏最后又在晋朝为官，但是《三国志》所受到的影响有限；而《三国演义》的编纂完全是为了反映元末明初的社会现状，在《三国演义》里将“礼、义、仁、智”作为主要的描述重心，全文尊刘抑曹的描写观点，实际上会将很多人的人物好恶感带偏，这也是为什么很多人看《三国演义》觉得刘备仁义，曹操奸诈，看了《三国》觉得曹操真小人，刘备伪君子的原因所在。
其次，《三国志》里力求写实（部分也存在争议）我们无法确认陈寿所写的有没有差错，但是《三国演义》是一部以三国历史为基础的小说性质的小说。《三国演义》里不乏拼接、张冠李戴历史事件的案例。
比如，在描写关羽时，将“温酒斩华雄”的桥段写的十分饱满让人对关羽的战斗力叹为观止，但实际上在所知的历史文献中所反映的华雄其实并不是关羽杀的，真正杀他的人是孙策。如果说《三国志》的部分内容存在争议，那么《三国演义》的部分内容就是完全的瞎编。
第三，无论是《三国志》还是《三国演义》都只是将魏蜀吴三方作为主要的写作方向而忽视了其他的很多诸侯，虽然说成王败寇，没有体现在《三国志》中的诸侯都是被淘汰的，但是这些人都是存在于三国历史中，他们中也有自己的故事也有自己的历史，而因为《三国志》没有记录，《三国演义》没有描写就无视了历史中他们的存在显然也是部队的。
因此，无论的《三国志》还是《三国演义》都无法详尽的诠释三国时期的历史，当我们在看《三国志》的时候要怀抱着怀疑的态度去看，有态度有理由的怀疑好过照本宣科的人云亦云，当我们在看《三国演义》的时候要用娱乐的角度去看，小说就是小说，看的开心就好不要去纠结历史，纠结不起来。
古事今説
三国时期的第一历史（也就是当时发生的事实）究竟是什么样的，除非我们能穿越回那个风诡云谲，浪潮汹涌的大时代，否则没有人能真实的知道那时那刻究竟发生了什么。
由此可见，差别大小与否更是无从谈起了。
而作为我们了解当时历史比较可信的依据，也就是受到广泛认可的信史，当属三分归一统后几十年内既成书的《三国志》了。
《三国志》的成书年份大概在公元280年-290年左右。这个时间距离天纪四年（公元280年}吴国被灭，可以说是无缝连接，时间非常接近。而且陈寿编撰《三国志》又是以官修的王沈《魏书》、私撰的鱼豢《魏略》、官修的韦昭《吴书》为依据，可信度极高，我们暂且就将它作为三国的历史来和《三国演义》做一些简单的比较。
1、 首先说的第一点，也是最主要的一点，就是立场不同。
我们最为熟悉的《三国演义》它是以刘皇叔刘备为正统描写的。这因为皇叔号称是中山靖王之后，汉景帝阁下玄孙，属于是汉室宗亲。而曹操篡汉后，刘备在成都登基即位汉昭烈皇帝，这都表明刘备承袭了汉统是合情合理合法的，更是合乎老百姓情感的。
而晋人陈寿所著《三国志》却是以曹魏为正统的。在这一点上，近千年后的另一部历史巨著《资治通鉴》与《三国志》是高度一致的。虽然扒灰嫌疑犯朱熹老爷子作为拥刘粉对此做法颇有微词，但《四库全书总目提要·三国志》说过一些公道话：“以理而论，（陈）寿之谬万万无词；以势而论，则凿齿帝汉顺而易，寿欲帝汉逆而难。盖凿齿时晋已南渡，其事有类乎蜀，为偏安者争正统，此孚于当代之论者也；寿则身为晋武之臣，而晋武承魏之统，伪魏是伪晋矣。其能行于当代哉！此犹宋太祖篡立近于魏而北汉、南唐亦近于蜀，故北宋诸儒皆有避而不伪魏;高宗以后，偏安江左近于蜀，而中原魏地全入于金，故南宋诸儒乃纷纷起而帝蜀。此皆当论其世，未可以一格绳也。”可见，陈寿的玩法也是说得通的，毕竟食君之禄，担君之忧。如果曹魏要是算篡位，那禅让自曹魏的晋朝的正统地位就站不住脚跟了。
2、从小处看，很多的历史事件的不同。毕竟《三国演义》是一部文学作品，在成书的过程中不断地吸收了杂剧，评话，民间传说等等故事多彩而偏离事实，又为了突出重点塑造的人物，常常把一些历史事件张冠李戴，互相糅合的情况时有发生。
举两个小例子，比如大家都耳熟能详的故事《关云长温酒斩华雄》。这章节罗贯中处理的可谓是相当精彩，使人观之如饮醇酒，大呼爽快。
而据《三国志》记载这事和二爷毫无关系，而是江东之虎孙坚老人家所谓。原文如下：“坚移屯梁东，大为卓军所攻，坚与数十骑溃围而出。坚常著赤罽帻，乃脱帻令亲近将祖茂著之。卓骑争逐茂，故坚从间道得免。茂困迫，下马，以帻冠冢间烧柱，因伏草中。卓骑望见，围绕数重，定近觉是柱，乃去。坚复相收兵，合战於阳人，大破卓军，枭其都督华雄等”
再比如《张翼德怒鞭督邮》熟悉三国的朋友也一定不陌生。罗老先生通过着重描写张飞将搞事情的上官督邮扒光鞭挞，成功刻画出了猛张飞性格刚烈，做事不顾后果的骁勇形象。
可没看过《三国志》的朋友可能不会想到，这件事情历史上确实发生了，却不是猛张飞所为。干出这种狠事的却是那个遇事爱哭鼻子，优柔寡断，成天跑路的卖拖孩的大耳刘备！原文如下：“灵帝末，黄巾起，州郡各举义兵，先主率其属从校尉邹靖讨黄巾贼有功，除安喜尉。督邮以公事到县，先主求谒，不通，直入缚督邮，杖二百，解绶系其颈着马枊，弃官亡命。”
3、最后赠送名人小八卦。
<strong>
《三国演义》中，关羽关云长千秋忠义，亘古一人的光辉形象是罗贯中老先生塑造的最成功的几个人物之一。绝对的洁身自好，爱惜羽毛。
再看这裴注《三国志》里面记载了关羽和曹操之间的一个小故事，小弟引出来博诸君一笑。原文如下：蜀记曰：曹公与刘备围吕布於下邳，关羽启公，布使秦宜禄行求救，乞娶其妻，公许之。临破，又屡启於公。公疑其有异色，先遣迎看，因自留之，羽心不自安。此与魏氏春秋所说无异也。
说了这么多，还只是两者不同之万一。夜已深沉，实在太困，睡觉去了。看过了演义，不妨也看看正史，两相对比才会发现历史之精采又岂会输给杜撰的故事呢。而且我们也会从中看到故事里熟悉的人物，在历史中卸去了脸谱后的复杂性和多面性，更加的有血有肉，更加的鲜活，更具人性的一面。
深夜手打，回答不易，求赞求关注！
说者六邪
首先很荣幸看够在茫茫题海中看到你的问题，并且一下子就被你的问题吸引住了。很高兴为你解答这个问题。
真实的三国历史和罗贯中《三国演义》其实差别是很大的。
如果想要了解真实历史的三国那么推荐朋友们阅读陈寿的《三国志》，因为毕竟《三国演义》顾名思义只是小说家言罢了，毕竟只是演义。
我就举三点简要的说一下差别吧，
首先，《三国演义》中“桃园三结义”说是发生在张飞的桃园中，经过罗贯中的大写特写才有了历史上著名的“桃园三结义”，故事感天动地。但真实历史中其实是在涿县楼桑村的刘备家中。
其次，“煮酒论英雄”的桥段历史上虽然真实存在，但是演义中的这个桥段是发生在著名的诏衣带之前，说是刘备因为已经有了反曹之心后才发生了曹操问刘备，当今天下谁是英雄这件事，所以刘备其实是很心虚的。其实小说这么写也是为了丰富故事情节，增加紧张感，无可厚非。但历史真实情况是刘备参加了“煮酒论英雄”之后才因为曹操的话语起了脱离曹操的心思。
其次，《三国演义》中“三顾茅庐”说的是刘备一共去了三次南阳终于如愿请到诸葛孔明出山，复兴汉室。罗贯中在这三次求见中极尽笔墨描绘了刘备的求贤若渴和诸葛亮的“神龙见首不见尾”的高人形象。但真实历史中记载，一种说法是，其实是诸葛亮毛遂自荐，因为毕竟诸葛亮这个时候才27岁，刘备已经47岁了，两个相差20岁的人而且此时的刘备也是名声在外，刘备不可能亲自去了三次去求见一个没有任何成绩的小青年的；另一种说法是“三往，乃见”中的“三”是泛指并不是说就一定是三次。不管哪种说法都跟《三国演义》的描写都是有出入的。
以上我分享的关于这个问题的解答都是个人的看法，在这里我希望我分享的这个问题的解答能够帮助到大家。
如果您也喜欢三国历史，欢迎关注我的头条号——渊跃讲堂。一个专心致力于历史百科的讲堂。
在这里希望大家能够喜欢我的分享，同时也希望大家如果有更好的关于这个问题的解答，还望分享评论出来，我们一起交流探讨。
在此，祝愿大家在2019年有美好的生活，每天开开心心的生活，快快乐乐，谢谢！
渊跃讲堂
真实情况还是差很多的，因为《三国演义》毕竟是演绎类的小说，本身虚构的内容自然不少，像同样演绎小说《隋唐演义》，大家都知道里面杜撰的成分很多。
而《三国演义》立足点是拥刘反曹，本身就不够客观，很多人物和故事跟正史有所出入，事实被夸大或者捏造。
比如三国演义里关羽最著名的温酒斩华雄其实就是杜撰的，真实历史华雄并非死于关羽之手，是被孙坚的部队所杀。关羽的过五关斩六将也是虚构的，正史从未记载，而且路线也有问题，属于作者发挥。
三英战吕布也是杜撰成分较多，以此突出吕布的骁勇和三英的勇敢。
最大的误会，就是对周瑜的人物刻画了，《三国演义》里周瑜是个心胸狭窄的小人，最后还被诸葛亮三气给气死了。但正史里周瑜是个有胆有谋，胸襟开阔的大英雄，大豪杰，他也并非是被诸葛亮活活气死的，而且周瑜成名在诸葛亮之前，更不会生出什么“既生瑜，何生亮”的感慨了！
总而言之，《三国演义》只是一步历史演义的小说而已，故事主体取材于真实历史背景，书中内容有不少虚构和杜撰，也是为了小说精彩而已，无可厚非，但若要了解真实的三国，还是去看陈寿的《三国志》吧。
原道诗心
那怎么能说大呢？那简直就是相当的大！😄😄
先从《三国演义》这本书的名字来看。既然是演义，就必然加入了想象和道听途说的成分（作者是担心不好看）。据说，成书的过程中，罗贯中借鉴了评话和民间传说，使整本书看起来更具有观赏性和趣味性。
再者，真正的历史是谁也不会知道的。对于这段逝去的岁月，我们能从《三国志》、《后汉书》里得到一些信息。即使是这样，也只是历史的一个面。
最后，引用一句话，“历史是一个任人打扮的小姑娘”。
喜欢讲故事的老杨
《三国志》是史书，《三国演义》是小说。
金洲91437526
肯定有差别的，《三国演义》毕竟是小说，肯定有虚构成分的。
