用戶3486437905
陳平這小孩子，滿嘴跑火車。美國鐵路運輸效率全球排第一，以超長距離貨運為主。鐵路客運在美國沒市場，中短途自駕，超長途航空，鐵路運輸只是大城市通勤功能。
GY1958
我說個很簡單的例子，是個真實的事。我一個同行是個正經的美國人，有次去美國考察，德州。他邀請我們去他家吃飯，他有自己的農場，他爸爸是個地道的農民，不過他家的農場都是他爸爸管理。1971年，當地政府需要休建一條鐵路，目的之一是為了加快當地的農業運輸，而且在附近的幾個農場不遠處的湖邊要修一個最大的化工工業園，主要用途還是化工原料的運輸問題。這是一個大項目，而且州政府已經立項開始實地考察了。修鐵路要經過他家的地，政府準備準備和當地幾個農場主談收購和補償問題。結果就是他爺爺和附近幾個農場主端著獵槍驅趕工程師……然後那條鐵路就不了了之
新和時代母嬰1
去過美國的人都知道回來也說過，我沒去過美國，美國的地形是平原，一望無際，不像我國都是大山大河，還有盆地丘陵，從一個市到另一個市都要走隧道和大橋，別說跨省，美國開車可以一路開到底，比高鐵還快，根本沒有必要建高鐵，我國和日本很像，高鐵很實用，車反而不好開
淑目高雅
其實他沒說到點子上，最起碼核心沒說出來，因為飛機不是中國造的，所以機場沒必要建那麼多，但是高鐵是中國造的，所以必然要大力造。
美國的飛機制造業所帶動的產業鏈非常龐大，對於民生有重要的意義，中國的高鐵製造業其實也是同樣的概念。
所以美國在建不建高鐵這個議題上，是很消極的，而我們則很積極。
陳平教授的觀點也沒有錯，美國的行政效率確實沒有中國高，最起碼基建是比不過的，但這只是其中一個原因。
但關鍵原因就是，從經濟產業結構出發，中國需要高鐵，美國可有可無而已。更何況美國資本家根本不願意做不賺錢的買賣。
行者無級
如果光是說高鐵的話，先不論美國造高鐵的能力如何，人家是壓根不需要高鐵。
1.因為美國汽車擁有率很高，每家都有車；航空業也發達，稍微遠點就坐飛機。
2.因為美國主要GDP來自金融服務業，沒有很多貨物要運輸，造鐵路和高鐵是虧本的，沒有公司願意做虧本生意。
3.美國對於底層人民沒有那麼友好，主要服務中產和精英
TB零食罪惡的小仙女
看了大家的回答！基本說的都在理，但是有一條核心的原因沒看到！其實美國的高速公路體系是比較早且比較發到的，同時接下來人工智能和5G網絡的開發和應用可能會快速實現到無人駕駛技術方面，一旦人工智能接軌汽車，那麼汽車將大大提速，這時候投資的高鐵運營將非常難以維持，或者說雞肋！所以在權衡利弊之後，截止到目前，美國仍然沒有修建高鐵的計劃！當然，關於體制也好，經費也好，各州各自為政也好，也都是原因之一！
暴走鴨295
因為用不上啊，航空業這麼發達，坐飛機比坐高鐵便宜還快。美國鐵運公司是要賺錢的，又沒國家補貼，誰願意啊。再說修高鐵投資大，修機場投資小。要是國家剛需，早就修了。這就好比雲南機場多，有好多地方坐飛機比做高鐵便宜，那我還坐高鐵幹啥，除了不會晚點這是優點外。
呱唧幫
美國🇺🇸航空業十分發達，快捷方便，全美國有機場10000多個。快捷方便、經濟實惠；建高鐵給誰坐？
用戶5199148961302
的確在某些事情上是美國行政效率很低，不過這種方式可以避免很多錯誤決定。而且美國航空業過於發達，高鐵帶來的經濟收益跟中國沒法比。
即便如此，也不能一口認定美國效率低，要知道通過第二次世界大戰，我們全世界都看到了展開全國動員的美國有多可怕，各方面效率超高。
帥就一個字但TM卻跟我一輩子
陳平教授可以說是用論文堆起來的教授,他研究的這些問題都是公說公有理婆說婆有理的問題,
他和袁隆平教授那是沒法比的,袁教授研究的是具體的問題,他搞出的水稻高產恐怕沒有人去反對吧？沒有人去提出異議吧？像陳平教授這樣的人社會上多了去了,可是袁隆平教授全世界只有一個。
陳平教授對社會的貢獻就是茶餘飯後無休止的爭論,而袁隆平教授對社會的貢獻就是多養活了幾億人。
