彰武三年，身为长水校尉的廖立因言论不当，被蒋琬等人举报，后经诸葛亮上奏刘禅，废为平民，并且流放至汶山郡。本来是要处死的，只因刘禅不忍，所以改为流放。
亮表立曰："长水校尉廖立，坐自贵大，臧否群士，公言国家不任贤达而任俗吏，又言万人率者皆小子也；诽谤先帝，疵毁众臣。人有言国家兵众简练，部伍分明者，立举头视屋，愤咤作色曰：'何足言！'凡如是者不可胜数。羊之乱群，犹能为害，况立讬在大位，中人以下识真伪邪？"
亮集有亮表曰："立奉先帝无忠孝之心，守长沙则开门就敌，领巴郡则有闇昧闟茸其事，随大将军则诽谤讥诃，侍梓宫则挟刃断人头於梓宫之侧。陛下即位之后，普增职号，立随比为将军，面语臣曰：'我何宜在诸将军中！不表我为卿，上当在五校！'臣答：'将军者，随大比耳。至於卿者，正方亦未为卿也。且宜处五校。'自是之后，怏怏怀恨。"诏曰："三苗乱政，有虞流宥，廖立狂惑，朕不忍刑，亟徙不毛之地。"
从以上两出记载可以看出，诸葛亮上表刘禅的内容完全是把廖立往死里捅：批评国家不懂任用贤人、贬低将军、诽谤先帝、轻视国家制度，甚至是翻出弃城而逃及管理不善的旧账。
廖立最早是在刘备领荆州牧后被辟为从事，然后就被任用为长沙太守。一直到建安二十年，刘备夺取成都，孙权向刘备索要荆州被拒，因此派吕蒙夺取荆南三郡，作为长沙太守的廖立的竟是不作反抗，弃城而逃。逃回成都后，刘备非但没有怪责，又任用他为巴郡太守。
这点被诸葛亮描述成：奉先帝无忠孝之心。
刘备是何许人也，难道明知廖立无太守之才还继续任用他为太守？
长沙地连孙权，吕蒙袭夺南三郡，长沙必然是首站。刘备远从西川派兵支援，路途遥远，跟吕蒙抵达长沙之路不可相比。更何况，荆州重兵在南郡，南郡关羽又被鲁肃甘宁所牵制。原本孙刘联盟的首要敌人就是曹操，又加上刘备新得成都，必然得重兵治理，长沙兵少是自然。廖立独守长沙，面临的局面无非是战是死，以身殉国；不战且退回成都，以戴罪之身报效国家；最不济就是不战而降，落为吴奴。
因此廖立不战而退回成都是最明智且忠心刘备的选择，岂有奉先主无忠孝之心。此处显然是诸葛亮欺刘禅年幼，自己又是肱骨大臣，扭曲是非以定廖立罪责。
在诸葛亮督守荆州时，孙权曾经问道：士人皆谁相经纬者？
诸葛亮回答说：庞统、廖立，楚之良才，当赞兴世业者也。
诸葛亮是伏龙，庞统是凤雏，那么与庞统被并称为楚之良才的廖立，才干又是如何呢。诸葛亮二十七岁加入刘备阵营，廖立在建安十五年加入刘备，年纪不到三十岁，可以说他们二人的年龄相差无几。而庞统加入刘备阵营后，更是与诸葛亮同为左右军师中郎将，等级一样，并且作为入川军师辅助刘备。
在职责之上，诸葛亮更偏向于政务，庞统更偏向于军务。
既然被诸葛亮认定为楚地只有庞统及廖立能与自己共兴大业，那么廖立的才干无非是偏向政务或者是军务。以其任职的历程来看，应该是政务，与诸葛亮是一样的。
立本意，自谓才名宜为诸葛亮之贰，而更游散在李严等下，常怀怏怏。
年轻，有政务才干，却因不当言论被诸葛亮打报告给废为平民，流放汶山郡，从此销声匿迹。我们不得不提出疑问，在闭塞蜀川，人才本来就是捉襟见肘，廖立丢城刘备都不当回事，你诸葛亮倒是下狠手，对于一个与自己同样属性的人才，是否有排除异己的嫌疑。
我们来看看廖立不当言论的记载：
后丞相掾李邵、蒋琬至，立计曰："军当远出，卿诸人好谛其事。昔先帝不取汉中，走与吴人争南三郡，卒以三郡与吴人，徒劳役吏士，无益而还。既亡汉中，使夏侯渊、张郃深入于巴，几丧一州。后至汉中，使关侯身死无孑遗，上庸覆败，徒失一方。是羽怙恃勇名，作军无法，直以意突耳，故前后数丧师众也。如向朗、文恭，凡俗之人耳。恭作治中无纲纪；朗昔奉马良兄弟，谓为圣人，今作长史，素能合道。中郎郭演长，从人者耳，不足与经大事，而作侍中。今弱世也，欲任此三人，为不然也。王连流俗，苟作掊克，使百姓疲弊，以致今日。"
第一件：刘备不取汉中，而与东吴争夺荆南三郡，不仅没有保住荆南三郡，反倒让曹操先夺得了汉中，一度使巴西陷入危机。
第二件：关羽丢荆州，继而上庸三郡又丢，在于关羽自恃勇武，带兵无方，是其任性所导致的结果。
第三件：文恭治理没有法纪；向朗身为长史却附庸合道；郭攸之没有主见不堪大任；王连聚敛贪婪，致使百姓疲敝。
而廖立评价这三件事的前提是，李邵与蒋琬来找他，廖立为其献计。与其说是献计，倒不如说是提醒他们要注意哪些弊端，并且以先帝、关羽为例，为几次败仗阐述前因后果。而文恭、向朗、郭攸之、王连则是逐一点出他们的不足。
这些话被李邵与蒋琬转述给诸葛亮，诸葛亮由此为证据，上奏刘禅。当然，这之中是否有李、蒋二人的添油加醋，自然是不能断定。但我们以此来对比诸葛亮的奏言：
刘备不取汉中被说成毁谤先帝；关羽丢荆州被说成言万人率皆是小子；点评文恭、向朗等人被说成公言国家不任贤达而任俗吏；还加了一句：立举头视屋，愤咤作色曰：'何足言！'（批评国家制度没什么优点）。最后结为：如是者不可胜数。
俨然是一副添油加醋的架势。
当然，刘禅有个词说得很对：狂惑。廖立不仅自比诸葛亮第二，并且在诸葛亮表集中有提到：陛下即位之后，普增职号，立随比为将军，面语臣曰：'我何宜在诸将军中！不表我为卿，上当在五校！'自是之后，怏怏怀恨。"。
我当什么将军，不上表我为卿，起码也要是五校！
这点也证明了廖立自认为自己是个政务人才。即是人才，自然是不甘于屈就无能之辈之下，素有抱怨应是常事。
最后我们看到此次案件的时间点：彰武三年。恰逢刘备去世，刘禅继位的青黄相接之时。此时的蜀国对外面临的是与东吴关系的缓和及曹魏的压力，对内南中地区又爆发叛乱。诸葛亮作为托孤大臣，面对是来自四面的压力，廖立的言论虽说稍有不当，但提及之人不乏是先帝、国家之器重，这在非常时期很容易演化成动摇国家根基的力量。这时的蜀地要是再发生内乱，恐怕就是覆国之灾。
因此，刘禅废廖立一案，俨然是诸葛亮在非常时期所用非常手段，杀鸡儆猴，以儆效尤，从而稳定蜀国内部的举措。
资料出处：《三国志》
閱讀更多 騙人的貓 的文章
