玄天觀天下
請公佈一下判決書再說吧！
現在網上杜撰雷人故事的人太多，大家何必為一種謊言浪費自己寶貴的腦細胞和感情呢！
不過狗主的狗仔如果合法註冊，孩他爹把人家打死了，確實該賠狗家的財產損失。現在有的狗市場價格高的離譜，一頭狗的價格，遠高過交通事故人死亡的國家賠償標準，有錢的狗主說:狗命比人命更值錢一一雖然難聽，但卻是悲催的現實！
大家記住，最重要的一點是:
不是狗咬了人狗主子一定都要賠錢，如果是人故意挑逗或虐待狗，導致狗急了咬人，狗主子不僅不需要賠一毛錢，反而可以向惹狗的過錯人索賠！
記著:大家沒事千方不要隨便逗人家狗玩，另外，打狗要依法才可行，否則，你被狗咬了不但要自認倒黴，還要倒貼狗家錢！
文刀沐子
我之所以不答覆這個題目的理由是：男孩被狗咬傷，反要賠狗主人兩萬元。接著又有另一相關的內容是，狗主人：小孩的命沒有我的狗值錢。這種情況要求發表看法就有點兒戲。
至於後面附上的內容，筆者可以提供四個觀察側面：第一，陶大姐五歲的兒子與鄰居的寵物狗的玩耍在先，這個問題說明陶大姐和鄰居都沒有法律意識和寵物管理常識，因為寵物狗並不是玩具狗，是一種外觀上好看的畜生，對於主人也許會搖頭擺腦，容態趣稚，但對於幼兒未成年人來說，因為動作粗魯也可能導致其產生攻擊性。第二，在狗狗咬了陶大姐的兒子前後，存在鄰居的過失，因為鄰居沒有給狗狗繫上鏈，也沒有阻止寵物與小孩之間的玩耍，狗狗咬傷小孩後不採取措施，鄰居負上了民事責任，如果小孩發生致命的傷害，鄰居要負上重大的賠償責任。第三，陶大姐的丈夫打死了寵物狗以後，陶大姐的丈夫就負上了賠償責任，因為寵物狗是鄰居的一種財產，要花費大筆資金購買，法院判決損壞別人財產向人賠償合情合理。第四，鄰居聲稱陶大姐的兒子的命沒有自己的寵物狗值錢是錯誤的，陶大姐一家可以提出訴訟，可以指出鄰居放縱寵物狗傷人，要求鄰居䢎行人身傷害賠償，鄰居為此也會負上民事責任。
大偉140797056
狗主人連畜牲都不如，如果是我把狗打死，把狗主人打殘
用戶965901413121
因為狗主人的親生父母是狗。
6122678219
有一些愛狗人士早已經精神錯亂心理扭曲，就像前段時間華北某省一養狗的213，狗死了，他瘋了，又要砍老婆，又要殺孩子，最後被警察抓走。在他們眼裡，妻不如狗美，兒不如狗親，父母不如狗重，跟狗結婚跟狗生子認狗為父，下輩子託生成一個品種也就可以雙宿雙飛啦。
菩提B無樹
怎麼又要回到解放前了地主老財又都回來了嗎
手機用戶592404
站在狗主人角度去想確實是這樣的，狗主說出了真心話，因為狗主已經把自己的狗當成家裡的一員了，感情深厚，而這個小男孩是完全沒有感情的陌生人。按除了狗主之外的人的角度來說，這簡直就是太噁心了，人的性命比一切都要珍貴，狗怎麼能與人的生命去比呢，所以大眾都不會贊成狗主的，都站在小男孩這邊，始終人的生命才是最可貴的
琳琳9375
既然有那麼個混蛋狗主人，就直接給他消戶，以免以後禍害別人，帶壞社會風氣！
城市乞丐681010
狗主人和狗的思維邏輯一樣，把自己的動物本性暴露無遺。可能有了錢就以為自己啥都敢做，真不知天高地厚。別忘了人在做天在看，別做虧心事，不是不報時候未到。
流淌的歌謠
像這種愛狗人士應馬上送進瘋人院，關他個十年八年。
