__满脸阴霾
我只能说一下我个人的理解。
存在:指现存的一些事物或者现象。
合理:指在这件事物所存在的这个时间段上它的逻辑是有合理的存在的可能的。
个人的认知是有局限性，无论这个事物的存在看起来感觉是否是好是坏，但是现实就是客观存在的，这些都是无法用主观的角度理解的。这时我就会质疑，是否是我自己角度或认知有限，从而改变对这个事物的角度或认知。
看着晨光我又睡了
黑格尔的“存在即合理”，一直是一个有争议的问题，根本原因就在于回答这个问题，并没有一个统一的标准，它既是一个哲学、、世界观问题，也是一个看待事物的角度问题。根本的世界观是唯物与唯心主义。
1、黑格尔的观点：大家都知道，黑格尔是唯心主义，唯心者必然以唯心主义为出发点。比如一个信仰上帝的人，会认为上帝做的事一切都是正确的，上帝创造了世界，上帝创造的这个世界会有错吗？这就是黑格尔的“存在即合理”观点的根源。
2、唯物主义者：从哲学角度上讲，客观世界是辩证的、对立统一的，有阴就有阳，有对就有错，因此，阴、错也好，阳、对也好，都是客观存在、是客观合理的。
3、从人的角度讲：人是有感情、感受的，晴空万里人会感到舒服，暴风骤雨人会感到害怕，自然灾害会使人痛苦。“存在即合理”是一个哲学问题，怎么谈到生活上来了？因为哲学对科学、实践、生活有指导作用，正确的哲学观点，会指导科学发展、指导实践、生活活动，为它们指明正确的发展方向。比如你要去东海，有人给你指了向西，你会越走离东海越远，这就是哲学的指导作用。从人本身的角度讲，客观现实是有对错之分的。
4、唯物唯心的“存在即合理”的合理性：上面讲了，唯物唯心，各自从各自的角度，都得出了存在即合理的结论。那么，这二个“合理”是一样的吗？绝对不是，这就又回到了哲学的根本问题、即物质与意识的关系问题上了。你认为上帝是存在的，你就会认为上帝的存在是合理的；你认为没有上帝、世界是由物质组成的，你就会认为物质的存在是合理的。从辩证唯物主义出发，上帝是不存在的、是虚的没有的，虚的没有的东西存在吗？它的存在合理吗？
5、黑格尔的“存在即合理”是不可取的：信仰黑格尔的这种观点，必然会掉入唯心主义的深潭，同时黑格尔的这种观点，也是“宿命论”的一种，上帝都安排好了，都是合理的安排，人们还有必要去改造吗？是没有必要的。上帝是至高无上的，谁又敢去改造它的“合理”性？是不敢的。而按照唯物主义的“存在即合理”，人们就会按照自己的愿望（对与错的感受、判断），发挥主观能动性，去改造大自然、社会。
6、黑格尔的唯心辩证法：大家都知道，马克思主义的诞生，吸收了黑格尔的合理内核——辩证法。唯物唯心与辩证法的关系是，前者是大方向，后者即辩证法的大方向下的具体方法，大方向对了、具体方法也对，这就是辩证唯物主义，也即马克思主义哲学的主要部分。黑格尔之所以错了，就是大方向错了。
7、形象的比喻：甲认为水果包括苹果、梨、橘子（假设只这三种），而乙认为水果还包括鸡蛋，并且说“水果可以生着吃”。甲听了这句话，说这句话没有错啊，因为甲是站在自己的立场上（即水果由三种组成的）认为是对的。但是，甲若站在乙的立场上（即认为水果由四种组成的），就会看出乙的观点是错误的了。大家都知道，鸡蛋不是水果，也就没有水果的性质，比如可以生着吃，但是乙却主观地认为鸡蛋是水果（乙比喻为唯心主义者，比如黑格尔，而甲比喻为唯物主义者）。同一个概念，正因为唯心主义者包含进了主观成分，所以是错误的。再进一步比喻，我蓝子装了苹果、梨、橘子和鸡蛋，我对你说，这些东西可以生着吃，你会说，你（指我）的观点错了，因为鸡蛋不可以生着吃。同理，黑格尔“存在即合理”是错误观点，因为他是唯心者，“存在”中包含着例如上帝等的成分，而实际上上帝等是不存在的。再同理，一个唯物者说“存在即合理”则是对的，因为他的“存在”概念中不包含唯心的成分。
（首页）
惠舒旅社老板
凡是存在的就是合理的，这句话对吗？
“凡是存在的就是合理的”这一命题是坊间流传多年的哲学神话，抽象的表达方式和全称的必然特征使之乍看起来颇有几番道理。人们常常在面对某种难以理解、挑战三观甚至令人愤慨的事物后，唏嘘、惊叹或批判之余便充满无奈或自负地道出“凡是存在的就是合理的”，仿佛事物本身立马获得了一种既坏又好的外观，矛盾就迎刃而解了，问题也就可以暂且搁置了。简单来说大家认为，事物只要发生了也即存在于这个世界了，那么就是有其合理之处的，也就可以被理解了。
事实果真如此吗？很多人说是的。那么问题来了，人们说的“合理”指什么？实际上，“合理”一般指的是“合乎理性”。如果以上逻辑成立，命题可以被转述为“凡是存在的就是合乎理性的”。如果一个人偷盗，那么我们可以说这件事尽管不光彩但也是合乎理性的，合乎理性之处就在于这个人可能有经济上的难处。这下很多人可能就不赞同这句话了。为什么呢？原因在于，人们并未区分“合乎理性”与“可以解释”两种涵义，将“合理”不是理解为前者而是仅仅理解为后者。人们实际想说的是“凡是存在的就是有原因的”即有其背后可以解释的逻辑（偷盗是有原因的因而也是可以解释理解的），而不是想说“凡是存在的就是合乎理性的”（偷盗是正当的）。
可见澄清概念的含义对于理解哲学思想是多么重要，命题在什么意义上对而在什么意义上不成立是有待认真甄别的！在分析了大众谈及与使用以上命题的普遍语境后，我们不妨来看看“凡是存在的就是合理的”其本来面目。
很多人以为这是黑格尔的观点，但其实黑格尔从未说过这句话。黑格尔只是在《法哲学原理》一书序言中提及“凡是合乎理性的东西都是现实的，凡是现实的东西都是合乎理性的。”后世以讹传讹，便有了“凡是存在的都是合理的”这一命题。
黑格尔在此区分了“现存的”与“现实的”这两个概念（可参见恩格斯在《路德维希·费尔巴哈与德国古典哲学的终结》中的解释），“现存的东西”未必合乎理性，“现存的东西”实际存在许多不合乎理性的特征，“现存的东西”加上“合乎理性的东西”才能算得上“现实的东西”。“合乎理性的东西”虽然可能不是“现存的”，但是按照绝对精神的发展终究是要实现出来成为“现实的东西”。恩格斯在此意义上称黑格尔并非是传统理解中为普鲁士政府辩护的保守主义者，而是一个强调辩证革命性因素的思想家，他认为黑格尔实际想说辩证法是不崇拜任何“现存的东西”的。 反之，如果认为凡是现存的东西都是合乎理性的，那么现存的东西也就没有必要发展到更高的阶段了，维持并固化现状便是第一要务，而这显然误解了黑格尔，也遮蔽了批判的空间。套用改写后的黑格尔的公式，既显示了对他的尊重，也给了他过多侮辱。
豫章郡人
重新回到存在就是合理的话题，由以上辨别，凡是存在的都是道衍生的结果。将存在一分为二，存在的合理是问题的一面，存在的不合理是问题的另一面，看清楚了：两面不同的存在，其实是围绕一个问题，是彼此相对说明对错的。也就是说对错一方必须借助对方的错对，来说明问题，仅此而已。因此！得出结果：凡存在的都具有两面性，合理与不合理同时存在。
A小雅29
“存在即合理”，这句话有道理吗?为什么?这是哲学界争论较长時间的一个命题，大概出自德国古典哲学家黑格尔之口，大意是.“凡是現实的，都是合理的。凡是合理的，都是现实的”(凭记忆，可能有误)后来简化为“存在即合理”，不少人把这句话奉若神明，说是“真理”，岂不是天大笑话，因为这句话本身不僅不是“真理”，而是典型“谬误”。
如果说“存在即合理”封建社会农民受压迫剝削，是客观存在的，能说是合理的吗?。袁世凯称洪宪皇帝是客观存在的現实，哪一点又是合理的?。旧中国“四大家族”人人腰缠万贯，家家富可敌国，也是客观現实，谁又能说是合理的。
現实社会的黑恶势力，黄毒現象，假冒伪劣，坑蒙拐骗，也是客观存在，为什么还要大力整治?。
如果承认“存在即合理”是对的，社会发展前进的道路必将终止。因此“存在即合理”这句话，不僅沒道理，是“谬误”而绝不是“真理”。
个人之见。欢迎说理的正反意见，反对无理漫骂和人身攻击。
老兵4200
理性的去分析‘存在就合理’这句话。站在社会的角度来看，任何社会变革发展都是循序渐进，逐步完善的过程，在这个过程中的一些过渡性举措尽管不十分合理，但还必须这样做。比如按劳分配，社会福利方面，没有那个国家能做到人人满意。当然也有个体不作为的人为因素。从宏观上去认识，从微观上去理解，从概念上化分，从理念上辩别，理论来自实际，而实践又完善理论。社会总是在慢慢前行，沉淀了的才是精华。
yeye
对的无论自然|界或人世间，都是适者生存，别无他选择，，，，，，
胡志阳诗歌
我认为不对，应该说凡是存在都是有原因的。如果存在都是合理的，那就不需要改革了。
使更加合理的事物和体制成为存在，这正是社会的发展的动力和方向。
笑看万象123
"存在即合理"，这句话出自黑格尔的《法哲学原理》一书，展开来说即是：凡是合乎理性的东西都是现实的；凡是现实的东西都是合乎理性的。
这句话在西方人看来没啥疑问，可中国人看到这句话就疑窦重重：这么多丑恶现象难道都是合理的，是应该出现的？之所以中西方在这句话上的认识有差异，关键是"合理"这词的使用。
黑格尔认为"绝对精神"是世界的本原，世界是它外化运动产生的，在这个产生过程中的一切，都是"绝对精神"在起作用，因而是"合乎理性"的。
但是，把"合乎理性"这话简缩成"合理"则造成了误解，因为"合乎理性"是中性，不褒不贬，而"合理"一词在中国文化中却是褒义的，指的是"合乎道理"或"事理"，是善的，是好的，是正确的。于是就产生了"丑恶现象怎么也是合理的"的疑问。
题主问题描述，实际上就是来自这种认知的疑惑。
最后画蛇添足说说，"庸俗化"一下黑格尔的思想。"存在即合理，合理即存在"，如果从需求的角度看存在的原因也行，因为有需求，所以存在；因为存在，所以能创造需求。这个观点虽然庸俗，但却"合理"，也能解释了丑恶现象存在的原因。
南山刘向雄
一，是道法自然之理。二，是社会公道之理。三，就是潜规则黑道之理。四，各自认为之理。五，还有不让存在之理。
