用戶1700039550699無
因為老百姓有🔫，所以政府不敢禁🔫，因為政府不敢禁🔫，所以老百姓有🔫
秋十三郞
我在美國中部俄克拉荷馬生活多年，大的道理不敢講 ，只能說說自己的感受，剛去美國的時候，出門都是像國內一樣要鎖門，久了就隨手把門關過來就行了，因為沒有人會進來，非法入室打死也白打，沒人會為了一點錢去送命，美國中部白人基本上家家戶戶都有槍，當然我們華人沒這個習慣，我住在白人區，馬路對面就是黑人區，但是從來沒有黑人過來，就是因為有槍。
sam2000174
先說兩件事再談自己的想法吧。第一件是我哥家車庫一次被盜，車庫與樓上臥室相連，盜賊若是上樓也是危險的。美國警察接警後來忙碌了一番，也沒查出個所以然，對我哥嫂說：你們還是買支槍放家裡吧。言下之意可自我防範。我哥嫂是教書的，哪會使槍，終是沒買。第二件是我去亞特蘭大同事弟弟家玩，他買了兩支槍，一支長槍一支短槍。一次幾個盜賊在他家樓下客廳行竊，他取出長槍對天花板上轟了一槍，嚇跑了盜賊。否則盜賊上樓他和妻子帶兩幼兒對付不了。從這兩件事我體會到，美國人持槍一是起威懾嚇阻作用，就像原子彈一樣，不一定都要實際對人使用。二是槍支已在美國形成槍文化，有些人是為了收藏把玩。同事弟弟買兩支槍，其中短槍是因喜愛買的。所以，在美國控槍可能還有很長的路要走
q海天w
先聲明，以下內容說的都是美國，和我們國家無關。
美國人民有推翻暴政的自由（這是寫入美國憲法的），民眾可合法持有槍支是基礎。
民眾有了槍支，美國的執政者才不敢亂來。
正常情況下美國民眾可以用選票讓不合格的執政者下臺。而萬一美國出現了的獨裁者，選票失去了意義，那美國民眾手中的槍支，便成了最有力的選票，所以槍支是美式民主的基石。這是民眾可以合法持有槍支在美國最大的意義。
而在其他的方面，槍支在美國還有一些意義。比如說美國有個“城堡法案”，沒有了槍支，那城堡法案的意義也就大打折扣。
大家也經常會看到美國發生槍擊案，場面血腥悲慘，很多美國人呼籲禁槍。但在人們看不到的地方，槍支同時也避免了一些犯罪，舉個小例子，夜晚一個彪形大漢，本想入室殺人強姦搶劫，但想一想人家都有槍，又有城堡法案擺在那裡，哪怕這夥計肌肉再強，塊頭再大，槍支使大家基本五五開，可能就打消了犯罪的念頭回家睡覺了，本來可能發生的暴力犯罪因為民眾有槍而最終沒有發生，但這是隱性的，許多人們看不到這一點。
然而到底槍支造成的犯罪多？還是槍支減少的犯罪多？我說不清楚，但這兩種情況肯定都有。
但哪怕僅僅從從國家層面來講，美國的美式民主，需要民眾可以合法擁有槍支。甚至可以這麼說，如果哪天美國禁槍了，那美國也就不是美國了。
諸葛哥哥來了
非常高興能夠回答你的問題。
對於美國老百姓，憲法第二修正案（為美國權利法案的一部份，於1791年12月15日被批准。本修正案保障人民有備有及佩帶武器之權利），是先哲們留下的無價之寶。
我們看一下2014年美國內華達民兵起義事件就明白了。
2014年，美國內華達發生了一件大事——西部牛仔和聯邦騎警武裝對峙，險些爆發內戰。故事的主角一方是聯邦政府騎警。看慣了好萊塢大片的人對他們不陌生，他們一如既往全副武裝，搭乘警車和直升飛機。
他們的對手——另一方主角，是內華達西部農場主，67歲的克雷福.邦迪。邦迪上週二之前還是個默默無聞的普通西部農民，現在，幾乎每一個美國人都認識他了。邦迪身穿牛仔服，口袋裡插著美國國父傑斐遜的照片，騎在馬上飛馳，持美國國旗護體。
故事是這樣的：近年來，內華達開發如火如荼，國會參議員裡德家族盯上了邦迪的農場，想開發房地產和引進中資建一家太陽能發電廠。無奈，邦迪不配合。於是，裡德推動政府羅織邦迪的罪名，這個星期二出動聯邦騎警，罰沒了邦迪的400多頭牛，並繼續圍捕邦迪家的牛群。邦迪得到的罪名是：美國聯邦國土局BLM立法保護一種珍稀烏龜，而邦迪家的牧場正好在烏龜保護區，於是，罰款100萬美元，並用他家的牛頂……這故事聽起來很耳熟。的確，全世界的強徵強拆都是相似的，只是結果不同罷了。邦迪當然不幹，就派他兒子前去理論，結果遭到美國警察放狗咬、電棍電，然後還用手槍指他兒子的頭。這樣一來，後果就很嚴重了。
雖然邦迪家也有槍，但勢單力薄，於是開始喊冤求救。他家從1877年就在這個地方放牛了，而1993年聯邦國土局才成立，他家的農場1877年出現時，烏龜不是瀕危動物。邦迪認為政府根本就是為了趕他走，強佔他的農場搞開發，烏龜只是藉口。邦迪說： "一句話，他們的目標就是我的農場控制權。"
西部牛仔們聽了都很氣憤，於是一傳十，十傳百，自發組成了一隻強大的民兵隊伍，短短几天之內，大軍就雲集邦迪家的農場。
熟悉美國西部內華達的朋友們知道，這裡的牛仔是天然的紅脖子。以前美國打仗，這裡的人總是踴躍參軍。無他，此地民風彪悍，都在馬背上長大，方圓幾十裡沒有鄰居，一個字，野。內華達農家的後院，除了馬圈和牛棚，還有一個廠房，裡邊機加工設備一應俱全，發電機、房車、皮卡也是標配，這使他們的作戰動員能力超級強悍。比如這次，他們一夜之間，就在騎警暫存邦迪家牛群的圍欄外邊架設了營地。他們甚至設立了民兵路口檢查站，把邦迪家被搶走的牛和看守牛群的警察團團包圍。
牛仔們宣佈：這一次，他們是為了保護邦迪一家，也是為了他們的共同利益而戰，他們說，政府今天可以逼死邦迪，明天就可能輪到他們。這次起兵造反不是為了搶牛，而是為了自由。
星期二之後的幾天，大軍雲集，搶牛的警察一夜之間就從包圍牛仔的強者變成了被牛仔包圍的弱者。這些民兵，不是赤手空拳，他們帶著馬隊、狗群、皮卡、房車和各種槍支彈藥。
民兵們聚集在邦迪家周圍，表現出了卓越的戰術組織性：一方面，他們包圍了邦迪家被罰沒的牛群和看護牛群的小股警察。同時，他們在高地和遠處的立交橋上設立了狙擊手陣地，並組成了強大的馬隊佔據高地，還組織百人一排的人馬牆堵截了道路，成功地堵住了前來增援的警察，狙擊手瞄準了被堵截停車的增援警察車隊，民兵們還出動自己的直升飛機盤旋在警察上空防備警方空中增援，只要警察敢動手，民兵絕不客氣。警察很快發現，對峙是唯一的權宜之計，開火只會自己吃虧。964年12，我們小分在滇西北找礦。小分隊一共8人，其中4名警
高地上虎視眈眈的西部牛仔指揮官，不是電影，勝過大片。
對抗政府的民兵狙擊手和直升機
手持改裝AK47和AR15的民兵，令警察感到壓力，AK47搭載的瞄具是美軍特種部隊同款的ACOG，價值1200美元。
8頻道新聞字幕：“全副武裝的民兵集群在內華達保護農場主”
民兵向電視記者展示帶來的高精度自動步槍。
民兵在邦迪家接受電視臺採訪
美國民兵組織在電視臺宣佈，發誓保護邦迪一家，起兵對抗政府的暴行。
公路邊架設的宣傳板：“美國人民自由的最大威脅是踐踏憲法的政府”——托馬斯傑斐遜總統 
民兵引用獨立戰爭的宣傳畫：“我問，大人，什麼是民兵？民兵就是全體人民。”
圖上標語： “這不只是為了一群牛，這是為了我們的自由。”
宣傳標語：“如果你是一個暴君，那民兵絕對就是一個壞名詞。
民兵組織的人馬牆堵截了增援車隊。
被包圍的警察，高度戒備。
被堵住的警察。
圍欄左邊是民兵代表，圍欄右邊是警察代表，雙方正在談判。談判結果是：警察取消針對農場的行動。
民兵在慶祝，其腰間的手槍、快拔彈夾、移動式探照燈和口袋裡的國父照片。1964年12月，我們小分隊在滇西北找礦。小分隊一共8人，其中4名警戰
增援的武裝警察在撤退，周圍民兵喊：“滾回華盛頓！滾回國內！”
邦迪夫婦在演講，周圍是各地趕來保護他家的武裝民兵。
民兵們的輜重和給養。
制高點的狙擊手，橋下人馬牆的正前方，就是被堵截的警察增援車隊。
山頂的民兵武裝指揮官，氣場完勝山下的警察。
四面被圍的幾個警察。同時，民兵們組織了幾十個彪悍高大的衛兵，打著國旗和家族旗幟，圍出一個抗議主席臺，吸引無數媒體前來採訪。主席臺前設置檢查站，遍插宣傳板，各個領導人輪番演講，並向媒體曝光警察搶牛的真相，不但抖落出開發商幕後的老闆參議員裡德和金主某國企業太陽能公司ENN，還揭露了政府的腐敗貪汙。比如，這次政府來搶邦迪的牛，罰款額100萬美元，動用的部隊居然高達200人，6架直升飛機，幾十輛汽車，花費開支300萬美元……面對此情此景和越來越多的武裝民兵，美國騎警顯然無法繼續完成任務，於是，美國政府宣佈：撤回全部警察，取消行動，歸還邦迪的牛。
希望能夠對你有所幫助。
悅讀書屋
搜搜幾個案例就知道深層次的原因了。
1975年3月16日凌晨，在美國首都華盛頓特區，沃倫（Carolyn Warren）和塔利婭費羅（Joan Taliaferro）發現住在樓下的道格拉斯女士家被匪徒破門而入，道格拉斯女士在孩子面前慘遭強姦。
沃倫和塔利婭費羅立刻撥打911報警，有4組巡警接案，但是一組巡警開車經過就走了，第二組巡警敲了敲門沒人開就走了，第三組也沒有進一步執法就走了，第四組則去調查可能的嫌疑人。
沃倫只好再次報警，並且明確告知匪徒已經進了公寓。
911保證會出警！
沃倫和塔利婭費羅相信了911的保證，所以下樓幫助道格拉斯女士。結果她們倆也被匪徒發現，關進公寓。在接下來的14個小時內，除了警察沒有來，該來的都來了。三名女性被輪姦、搶劫和毆打。
好在人質僥倖逃脫，沃倫決定起訴警察！
但是法庭宣佈不受理此案，理由是：警方的責任是保護廣義社會，而不是保護某一個具體的公民。所以在此案中，警察沒有法律義務保護她們。
三位受害者不服，繼續上訴。1981年，哥倫比亞特區上訴法院以4：3的票數維持原判。同年，最高法院宣佈不受理此案上訴。
——————————
在八九十年代之前，美國有很多個州支持禁槍，但這些案例造成了很惡劣的影響。再加上其他一些原因，比如地廣人稀，警力不足、步槍協會的遊說等等。等等。讓美國人民充分明白了一個道理，警察是靠不住的，靠誰不如靠自己。所以槍禁不了。
荊棘之狐
如果說最根本的原因，是美國精神。
估計又有噴子們說什麼美國精神都是胡扯，嗯……我覺得說美國精神胡扯的是不明白國家和國家精神的區別。今天的美國具不具備美國精神我已經不確定了，就跟我也確定不了今天人民大會堂裡還有沒有人民了一樣。
言歸正傳，說說美國精神和持槍的關係。這裡稍微做點鋪墊，就是美國精神和它的的由來。
北美十三州殖民地於1776年在費城簽署了獨立宣言，所以美職籃有個隊伍叫費城76人，76er這個詞正確的翻譯應該是開國元勳，所以費城76人隊應該翻譯為費城開國元勳隊。此後北美十三州殖民地的獨立戰爭打了八年，英國於1784年承認失敗，承認北美十三州獨立。
關鍵問題來了，美國的聯邦憲法是什麼時候確立的呢？1787年才召開了聯邦的制憲會議。這就很奇怪了，1776年宣佈獨立，1784年贏得了宗主國也就是英國承認的獨立，1787年才開始立聯邦憲法。憲法可是國家根本大法，從1784到1787這中間三年在幹嘛？
獨立戰爭勝利之後，當時的北美十三州的所有人，包括華盛頓，傑斐遜，富蘭克林的這幫76er在內，都秉持一個觀點，我們擺脫了三千英里外的暴君，為什麼還要在三百英里內再迎接一個暴君？當時的北美十三州，對於自由有一種狂熱的追求，誰都別來管老子，老子要自由，誰管老子，誰就是暴君。但是自由從來都是要付出代價的，獨立的北美十三州在那段狂熱的自由主義中，並沒有得到什麼好處，反而不如在宗主國的管理下過得好，因為不管怎麼樣，宗主國管理的時候凡事都有個可以遵循的規矩。所以華盛頓也說過：我們對於人性這種東西，過於樂觀了。
於是，1787年，北美十三州的代表們又一次聚集起來，大家覺得，不能再這樣繼續的無序自由下去了。他們為了自由已經付出了八年的時間和千千萬萬的生命，不能讓來之不易的自由反噬掉自己，需要為了可持續的自由來定一些規矩了。於是就制定了一直沿用至今的1787憲法。
總的來說，美國精神的核心，是可持續的自由，是合理的自由，是不侵犯他人自由的自由。所以我也在文章一開頭說了，今天的美國還有沒有美國精神，我已經不確定了。
接下來就是關於持槍了。如何實現可持續的自由，合理的自由，不侵犯他人自由的自由？哪個東西對這種自由的侵犯最嚴重？這個問題美國的76er們早就很清楚了，這個問題的答案就是政府。政府這種東西，在北美十三州人民心裡，是個很難說的東西。沒有它吧，公共服務沒人做，很多事情都要靠自治，可是自治委員會又何嘗不是一種政府形態呢？有它吧，當年宗主國壓榨自己的暴政又歷歷在目。沒它不行，有它又擔心，怎麼辦？
76er們通過三權分立，參眾兩院等等分權設計，把政府的權力打散，降低集權帶來暴政的可能。但是，再怎麼降低可能性，暴政的陰影也始終在北美人民心裡揮之不去，開國元勳和北美十三州的代表們已經殫精竭慮做了自己能做的一切，出現暴政的可能性已經低的不能再低，但他們依然不放心，他們選擇了給人民擁有武器的權力，並在法律文件裡寫明，當人民覺得自己生活暴政統治中時，人民有權拿起武器推翻暴政統治，這是人民合法的權力。
可以說，這一條給人民擁有槍支的權力，在當時起到了很好的效果。狂熱的自由主義消失了，人民迴歸到政府的管理下，因為人民知道，政府不敢亂來，老子手裡有槍，政府也很清楚，不能亂來，人民有槍。真正的水可載舟亦可覆舟。人民之間也變得冷靜明理，誰也別跟誰胡攪蠻纏，咱兜裡都有傢伙事，都能崩了對方，咱有事兒找法律解決。當然也有極個別的愣頭青，但大部分北美十三州的人民，是比較慎重的對待手裡的槍的。
直到今天，北美十三州已經變成了美利堅聯邦，自由的精神傳承不斷。儘管美國總統有好幾位死於人民的槍下，儘管美國人民因為有槍揹負了太多的悲傷，但是美國人民心裡很清楚，美國的政客心裡很清楚，美國人民手裡有槍，雖然有利有弊，世界風雲變化，美國已經不能再誠實的對待這個世界，美國精神已經被情勢和慾望綁架的所剩無幾，但總體來說，只要美國人民手裡還有槍，美國精神就不會滅亡。
蒙奇211191502
美國國土面積與我們中國差不多的，人口卻不足中國的三分之一，美國人百分之八十五以上的人服過兵役，對於槍械都很熟悉，持槍權限證明程序齊全。中國服兵役的人數不足百分之十，且還都是義務兵制，有許多都是建設兵團。我有一個同學，當了兩年義務兵，學了開車和廚師，他自己都說就摸了一個星期左右的槍，打了五十發子彈，就被教官換人了，試想一下這樣的軍人能上戰場嗎？
不禁槍基本上就是讓人民的射擊訓練模式開啟，世界上還是歷史上，神射手都是在浪費時間和無休止的浪費子彈培養出來的。沒有自然天成一說。不禁槍就能找到這樣的興趣愛好的天才射手。因為在戰場上，這樣的人才是戰場上的最終結束戰爭的人。
老男孩cwj有亮
根本的原因很簡單：大多數美國人並不贊成禁槍。
美國的民主真不是做樣子的，特朗普這種既不受大多數媒體歡迎，也不受大多數政客待見的商人，為什麼能當上總統？還不是因為他受美國民眾支持。
雖然我們三天兩頭看到媒體報導美國發生的各種槍擊事件，但實際上無非是選擇性報導而已，光是交通事故平均每天都要死好幾百人，也沒見誰因為怕出交通事故就不上街了。
silent1651
原因極簡單，就是“大多數人的選擇”。政府是民選的，制定政策當然是大多數人的意願……
