夜见晨曦
与西医比较，中医强调固本培元哲学医论，开服中药汤为中药目前是中医首选。有的疑难杂症，是可以药到病除，比西医快不知多少倍，而且是真正根除病症。但问题是，有的病人肠胃已经极虚弱，吃啥都不吸收，这时即使吃仙丹都无效的，也束手无策。这是疑难杂症之首。一样的症状，为什么这单子对A可以，用在B却反效果呢？这就是问题所在了。中医全称是 由针，砭，药，灸四大组成。药的重要性才排第三。前两个才是中医精华，因为，针，砭可以疏通人体脉络，直接固本培元，效果立竿见影，神奇（注：庸医没有这个能力，别被庸医骗了）。当下现在讨论中医，仅仅就是开药方，不完整的体系，甚至舍本求末做法。大家不妨留意一下。
打扫门前雪
中医对待病人讲究的是“因病施治”，正常情况下都是“一人一方”，可是当出现瘟疫等大范围疾病的时候，“一人一方”就不那么容易实现了。
古代的医疗水平远不及现在，但从记载来看也治疗方式都是以“隔离治疗”为主，治疗药物多为各有不同，比如宋代苏轼记载“用姜、葱、豉三物，浓煮热呷，无不效者”，蒙元初年，军队发生疾疫，以大黄疗治为主，救活近万人等等。
那么古代中医对瘟疫，是一人一方的辩证治疗，还是万人一方呢？我认为此时的中医治疗不会出现“万人一方”的现象，会制定出不同的治疗方案。
资源条件的限制，“一人一方”不可能实现。
在古代，中国没有出现“医院”的概念，人们有个头疼发热的，需要找郎中开药，药铺抓药，自己熬制，郎中的也多是世家传承，这也就限定了医疗资源的配置，没有现在这样合理，有出现“万人一医”的可能性。
一旦出现瘟疫等大规模的疾病，即便是召集全国各地的郎中来此，也根本无法完成整个地区的诊治，况且“一人一方”就必须“一人一诊”，这样显然会加大传染的几率，我认为这样的方式不可取的。
相对于“一人一方”，“一群一方”更具操作性，“万人一方”可能性不大。
无法诊治全部患者，但是可以将患者按照不同的群体进行大致的分类，比如妇女、老人和孩童，每种群体对于药物的耐受性是不同的，可以按照群体做出不同的药方，适合不同的群体，这种方法在瘟疫出现时，是普遍使用的一种方法。
也就是说，“万人一方”是很难出现的，而且按照“一群一方”处置方式更加具有针对性，也符合中医“因病施治、因人而异”的理念。
谈天说地评历史
中医方药上有实方和经方的区别，实方讲究辨证治疗，一人一方，经方是固定配伍的方药，在长期医学验证中，有确实的疗效。在不同的治疗阶段，中医的治疗方案也是不同的，具体我们来看：
第一步和今天大同小异，就是隔离，防止出现大规模传染。目前有实物可证的是早在战国时期，秦国就已经对传染病患者的隔离进行了立法。据《法律答问》（出自睡虎地秦墓竹简）记载：秦国已有专门安置麻风病人的隔离机构，称为“疠迁所”，这可能是世界上最早的传染病隔离医院。法律规定政府应设置专门机构对传染病患者加以隔离，这个在中国历史上瘟疫防治最早的记载。
晋朝葛洪《肘后备急方》对瘟疫防治做了进一步论述，认为“伤寒、时行、温疫，三名同一种。其年岁中有疠气兼挟鬼毒相注，名为温病。”并立“治瘴气疫疠温毒诸方”一章，记载了辟瘟疫药干散、老君神明白散、度瘴散、辟温病散等治疗、预防温疫的方剂。说明当时已经对瘟疫做出了专门的分类，不同的疫病有不同的药物，做到了专病专治。
元朝医家朱丹溪在《丹溪心法·瘟疫五》写道：“瘟疫，众人一般病者是，又谓之天行时疫。”其发病急剧，证情险恶。若疠气疫毒伏于募原者，初起可见憎寒壮热，旋即但热不寒，头痛身疼，苔白如积粉，舌质红绛，脉数等。治以疏利透达为主，用达原饮、三消饮等方。若暑热疫毒，邪伏于胃或热灼营血者，可见壮热烦躁，头痛如劈，腹痛泄泻，或见衄血、发斑、神志皆乱、舌绛苔焦等。治宜清瘟解毒，用清瘟败毒饮、白虎合犀角升麻汤等方。
<strong>
中医是讲“证”，证是指疾病生展到某一阶段的病理概括，是共性特征。而个体情况又不一样。举个例子：同样是感冒不同的人开的药方也不同，比如患者恶寒，发烧，头痛，是风寒感冒，用荆防败毒散。另一个患者同样发烧，但不恶寒，又嗓子痛是风热感冒，用银翘散。这就是同病异治。又如补中益气汤是治疗中气下陷引起的胃下垂，子宫下垂等，临床患者比如支气管哮喘辩证属于中气不足型也可用补中益气汤加减。这就是异病同治。 辩证施治就是医生通过四诊：望闻问切，所得到的信息经过分析综合、辩清疾病的原因、性质、部位等来确定相应的治疗原则和治疗方法。
古代中医面对瘟疫，在初期治疗上主要以现存流传下来的经方为主，选用清热解毒的药材，而在疾病后期，就需要灵活应对，对症下药了。
历史冷笑话
要辩证统一的思想来分析分析，来听听怀信同学愚至拙见。
时代背景
既然提出是古代，时代的大环境决定，古代的医疗水平远不及现在，但从记载来看也治疗方式都是以“隔离治疗”为主，治疗药物多为各有不同，比如宋代苏轼记载“用姜、葱、豉三物，浓煮热呷，无不效者”，蒙元初年，军队发生疾疫，以大黄疗治为主，救活近万人等等。
正常情况下都是“一人一方”，可是当出现瘟疫等大范围疾病的时候，医疗水平和资源的限制
“一人一方”就不那么容易实现了。中医
中医对待病人理念是“因病施治” “对症下药”
所以中国没有出现“医院”的概念，人们有个头疼发热的，需要找郎中开药，药铺抓药，自己熬制，郎中的也多是世家传承，这也就限定了医疗资源的配置，没有现在这样合理。
一旦出现瘟疫等大规模的疾病，即便是召集全国各地的郎中来此，也根本无法完成整个地区的诊治，况且“一人一方”就必须“一人一诊”，这样显然会加大传染的几率，有出现“万人一方”的可能性。
群体分类
“万人一方”可以解决大规模的疾病的问题，但是妇女 儿童 老人身体素质各有不同，“万人一方”就略显不妥当和不严谨，无法诊治全部患者，但是可以将患者按照不同的群体进行大致的分类，比如妇女、老人和孩童，每种群体对于药物的耐受性是不同的，可以按照群体做出不同的药方。适合不同的群体，这种方法在瘟疫出现时，是普遍使用的一种方法。
综上所述，“一人一方”和“万人一方”，在古代出现大规模瘟疫时，都是不妥当的，普遍稳妥的方法“一群一方”才是科学具有可操作性。
我是怀信同学，欢迎大家围观赐评，喜欢的话就点点关注。
怀信同学
在对病菌病毒有所了解以前，人类对于瘟疫可以说束手无策，根本就没有解决的办法，基本是无药可救，还谈得上什么“千人千方”？
千人千方并不是古代郎中的说法，只是因为现代医疗水平提高，对疾病有了正确的认识后，让中医胡蒙瞎猜的问题得到了彻底的暴露，中医为了自圆其说，才用了千人千方这种话术加以搪塞。
所谓的千人千方有什么依据？你能设想这些文化程度不高，诊断手段极其落后的老中医有能精准地判断病人需要的药品和数量？
如果你信这种东西，建议去测一下智商。
让我们看看古代的几场瘟疫：
明末大瘟疫
发生地区：中国爆发，蔓延到北方，以及江南部分区域
发生时间：主要发生在1633年至1644年
病菌由来：鼠疫
死亡人数：没有确切数字，但仅北京一城，死亡不下于20万
事件评价：与其说明亡是因为李自成、满清等，不如说明亡于瘟疫。瘟疫让北京城防等于零，十室九空，赤地千里，病体缠身，衰弱不堪.......才让满清能够窃取江山。
中国西南大瘟疫
发生地区：西南地区，后蔓延到几乎西北和南方
发生时间：主要发生在1855年—1870年
病菌由来：主要是鼠疫
死亡人数：约1200万（仅中国和印度人）
事件评价：被认为是世界第三次鼠疫大流行的前奏。先从云南传入贵州、广州、香港、福州、厦门等地，后来传入中国整个南方、缅甸、印度等，造成伤亡极其惨重。
我是谁谁是我谁是谁o
又是古代中医，古代哪里有中医，中医之称至今也不超过185年。历史有真象吗？没有，有的只是思想和教训。近代的1910年的鼠疫三十几天六万多人丧生，肺结核上千万国人故去，急性肝炎暴发郎中们又是如果做的，治好了几个？一个都没有。
用户8077005654304
看神医喜来乐里就有经典的桥段。
出现瘟疫喜来乐最后把药都丢进井里。
所以在古代，中国没有出现“医院”的概念，人们有个头疼发热的，需要找郎中开药，药铺抓药，自己熬制，郎中大多都是世家传承，或者就是书生没有考上科举，改行做了郎中，古代传下来的医书就那么几本，出现“万人一医”的情况很多遍，所以肯定会出现，万人一方的情况。
一旦出现瘟疫等大规模的疾病，即便是召集全国各地的郎中来此，也根本无法完全整个地区的诊治。况且“一人一方”就必须“一人一诊”，这样显然会加大传染的几率，我认为肯定是万人一方。谢谢[呲牙]
钿车宝马
方剂是针对时段多数病人从病因到病症到用药到效用所总结出来的组方，是在不考虑快慢和个人特殊而使用的精筛组成。是最大多数人相同表症而用的方剂。具体加减则从个人宿病,虚实,体质,过往病史来综合辩证，以达到最高的治疗效果。
用户9875560322699
对传统中医的认证为何要照搬西方的方式呢？与其说给中医认证不如说是某些人利令智昏，甚至有相当一部分人被西方势力鼓动而刻意打压中医中药的阴谋诡计！
三阳开泰15012489978
李时珍应对过瘟疫。一口大锅煮草药，每人发一碗，所以，是万人一方。。。要说为什么，本人不是医，当然不知。想来道理应该是这样的吧:瘟疫时期，医生医的不是人，而是病。平时，中医讲究辩证施治，把人作为一个整体来治疗，方剂针对“一个人”来调理阴阳、寒湿等，对人不对病。我遇到一个中医，开方子基本不看你是头痛还是胃酸，你说的症状只是帮助他验证他的判断。但他的药吃久了，你会发现自己一些病症慢慢没有了；而瘟疫时期，医生治的是病，是每个人身上同一时期出现的同一种病，对病不对人。。我瞎猜的，信不得。
