明星捐多少錢，才能讓所有人都滿意呢？/ unsplash
詰難者站在道德制高點上，正氣凜然居高臨下，以鍵盤為武器，斥明星為“鐵公雞”。誰要是不捐或者捐少了，他們就會使出道德大棒，巴不得讓明星們身敗名裂，方解心頭之恨。
凡有大災，必有大愛。
捐款是大愛的集中體現之一。少則幾塊，多則千萬。愛心本無大小，卻在喧囂的輿論場上，成為標靶。
這個世界上，有太多需要捐助的人。/圖蟲創意
尤其是娛樂圈的明星們，本身就處在聚光燈下，面臨的責難和攻訐要更多。
“別的明星都捐了，怎麼某某明星還不捐？”
“別的明星捐了那麼多，怎麼這個明星才捐這麼點？”
“平時拍戲開演唱會賺得盆滿缽滿，到了報答社會的時候，反倒一毛不拔了？”
這次新冠肺炎疫情中，不少明星也遭遇了這樣的詰難。
詰難者站在道德制高點上，正氣凜然居高臨下，以鍵盤為武器，斥明星為“鐵公雞”。誰要是不捐或者捐少了，他們就會使出道德大棒，巴不得讓明星們身敗名裂，方解心頭之恨。
逼明星捐款，無異於道德搶劫
在明星捐款問題上，逼捐者們質疑的第一點是“捐了沒有”。
但這個問題本身就是矛盾的，有的明星喜歡學雷鋒“做好事不留姓名”，保持低調，如古天樂。
還有的明星只是享受做慈善的過程，對於個人名利，並沒有計較很多。
這兩種明星不喜歡高調地宣揚自己做的善事，卻因為這種低調的善意，成為逼捐者們發起鍵盤攻擊的對象。
郭冬臨是這次疫情中，較早被攻擊“沒有捐款”的明星之一。
有的還比較有禮貌：“現在非常時期，武漢有難您捐款了沒有？”
有的則直接上粗口，無休止的網絡攻擊，逼得他不得不在2月2日公開回應：
“捐款了嗎？捐了多少……必須要告知天下嗎？朋友相信我！冬臨是知道羞恥心的人，大難面前我知道該怎麼做！無需提醒。好好做回善良的自己，別太累了！”
隨後他發佈了視頻，詳細公佈了所捐款項、捐助機構等信息。
郭冬臨的回覆中，充滿了無語，隱忍了憤怒。那句“別太累了”，無疑是對“捐款了沒”最好的諷刺和回擊。
郭冬臨的選擇是直接回復，而被逼捐者諷刺為“在災難面前安靜如雞”的胡歌，則繼續“我行我素”，不爭辯不回覆，低調做公益。
偶像坐得住，粉絲們卻炸鍋了，紛紛找證據回懟逼捐者。有粉絲找到武漢兒童醫院的官微，發現其官方發佈了一條對胡歌的感謝內容——原來，胡歌不是不捐，只是捐了沒說而已。
還有粉絲查出，胡歌給該醫院捐助的是100臺空氣消毒機。
至於這100臺空氣消毒機價值多少錢，胡歌沒有說，醫院也沒有說。留給鍵盤俠們慢慢猜去吧。他們的眼睛，瞄準是“明星錯在哪裡”，他們顯然不會關心“明星到底做了什麼”。
相對於“捐了沒有”，“捐多捐少”更能引起網絡罵戰。
在劇集《七月與安生》中飾演安生的95後女演員沈月，就因為捐款2000元成為逼捐者攻訐的對象。
有的人直接到她的微博，極盡冷嘲熱諷之事，甚至有人直接戲稱她為“小2千”。
人家才23歲，大學畢業都沒幾年，賺得錢能和大明星前輩們比嗎？
捐2000元少，那請問捐多少元合適？
2萬，20萬，200萬？誰來界定多少算多、多少是少？
如果捐得多了，鍵盤俠們是不是還要準備罵她炫富呢？
或者，乾脆，給對方貼一個“做樣子、立人設”的標籤？
逼捐者橫豎都能罵，明星裡外不是人。
黃曉明楊穎夫婦，在為疫情捐款20萬元之後，被罵“鐵公雞”。二人又補捐了80萬元，湊成百萬，才勉強堵住了悠悠之口。
逼捐者最喜歡拿古天樂做參照物，看人家古天樂，一出手就是捐1000萬給武漢……
可是武漢慈善總會已經闢謠了，至少到發稿前為止，這還是個假消息。
雖然是假消息，但這至少說明，發佈這個假消息的人非常有心機。
通過此舉，不光可以誘捐古天樂，還可以以此為標準來要挾其他明星。一舉兩得，只用動動鍵盤就能完成，多省事啊！
看似善心氾濫，意圖通過輿論壓力使得明星多做善事。實質卻是道德綁架，畢竟錢都是明星們勞動賺來的，鍵盤俠卻要逼他們掏出來。
這種逼捐行為幾乎與搶劫無異，只不過前者動口，後者動手。
把道德底線抬得越高，離道德越遠
逼捐式的道德綁架，並不是新鮮事。
雖然古天樂這次捐給武漢1000萬元的消息是假的，但他確實為慈善事業盡心盡力。據統計，多年來，古天樂已經捐建了至少100座希望小學。
於是有人想到利用他的善心，去達到自己的目的。
據梨視頻報道，2018年7月，古天樂在香港出席一個慈善活動時，有女粉絲當場下跪，要求古天樂“借”給她100萬元，否則“死給你看”。
由於女子跪的地點背對舞臺，古天樂當場並未看到她。
古天樂事後表示，會先了解情況，如果屬實“能幫到就儘量幫”。
且不談古天樂之後是不是真的幫了，這位粉絲這種方式本身就十分不妥。
尋求幫助，為什麼要選這樣極端、給人帶來道德負擔的方式呢？
退一萬步講，就算古天樂這次真幫了，萬一之後人們都跟著效仿，你100萬，他100萬，誰能幫得過來？
請問，你有什麼理由，強迫明星把收入回饋給你？
發自內心的善意，一旦遭遇外界的脅迫，就會脫離初衷，變了味。
道德是用來約束自己的，而不是拿來審判他人的。換句話說，幫你是情分，不幫是本分。
如果硬要把道德底線抬高到“不為善就是作惡”的程度，道德反而會崩壞。
《呂氏春秋》中，有一個關於“子貢贖人”的故事。
電影《孔子》劇照。
魯國的法律規定，如果魯國人在外國淪為奴隸，有人願意出錢為其贖身，就可以到國庫報銷贖金。
孔子弟子子貢為一個在外國淪為奴隸的魯國人贖身後，拒絕報銷贖金。
孔子批評說，你這樣做就不對了。你拿了國家補償的贖金，善行的價值才能得以體現；但你拒絕報銷，開了一個壞的先例，從今以後，誰還有動力為淪為奴隸的本國同胞贖身呢？
後來，另一個弟子子路救了一個溺水的魯國人，後者送了一頭牛表示感謝。子路想起孔子的教導，於是欣然接受。
孔子讚揚說：“從此以後，魯國人一定都願意救溺水者了。”
這個故事傳達的道理十分簡單：道德的目的，不是提倡一味地去做“損己利人”的犧牲，而是要做“無損於己、有利於人”的善事。
在逼捐這個事情上，明星相當於子路，災民相當於“溺水的魯國人”。明星捐助災民的同時，也要考慮自己的財力和現金流情況——就好比子路幫溺水者，收了對方的一頭牛。
這是符合道德底線的事情。在於己無損、於人有益的情況下，對需要幫助的人們，大方施以援手，這當然是良善而又慷慨的舉動。
只可惜，鍵盤俠們卻想讓所有明星、無一例外地成為故事裡的子貢，巴不得他們把全部身家都搭進去——不用考慮自己，付出就對了！
鍵盤俠們，這就真的是你們不對了。
多說無益，不妨讓鍵盤俠們做個表率，答一答這個問題：你們自己，到底捐了沒有、捐了多少？
《唐頓莊園》這句臺詞，一針見血。
逼捐，何曾區分過對象？
曾經有學校把不捐款的學生名字公示出來，還有公司通過扣工資的形式“幫”員工捐款……
既然捐款才符合道德，捐得越多久越符合道德，那麼照這樣推理，說不定真有一天，輿情洶湧到要捐出全部身家才符合道德。
不過，到時候還有誰願意捐款呢？乾脆大家一起當“小人”算了。
道德高標，根本上是反道德的。道德表現的記錄，絕對不能成為人類社會的道德原則。否則，社會便會陷入無道德的夢魘中。
“監督”明星捐款，不如監督善款流向
“監督”明星捐款的鍵盤俠，不僅缺乏對道德的基本認知，更嚴重缺乏財產權意識，人家的錢是人家的，想怎麼花自己說了算。
這種財產權意識、這種“邊界意識”，是現代公民的基本素養。
韓紅基金會並未披露捐贈者的捐贈金額，也沒有排名，體現了對捐贈人財產權的尊重。
有這個閒工夫去“監督”明星捐款，倒不如花多點時間去監督善款流向。
不是有愛心嗎？不是一腔熱血要用鍵盤實現正義嗎？
從某種意義上說，監督善款流向是比捐款本身更有意義的慈善行為。
因為，如果善款被挪用或者貪墨，不光欺騙捐款人的辛苦和善心，也會導致社會不再相信慈善，更會造成多少人無法真正受到救助，而造成人倫災難。
今年初，一位叫吳花燕的女孩引起國人關注。
她父母雙亡，有兩個弟弟，一個失去聯繫，一個身患重病，姐弟倆相依為命，每個月靠幾百塊的低保生活。
為了給弟弟治病，吳花燕每天只吃2個饅頭，只是為了每天省幾塊錢。
吳花燕長期營養不良，24歲的她身高只有1.35米，體重輕至43斤，眉毛全部脫落，頭髮掉了大半，腳部潰爛。
9958兒童緊急救助中心西南執行團隊在網上看到這個事情後，在沒有和吳花燕本人有任何溝通的情況下，自行在水滴籌開啟了60萬的籌款。之後又自行籌款40萬元，累計百萬。
這100萬元，直到吳花燕去世之後長達兩個半月的時間裡，才給了2萬出去。
有網友質疑，“致歉有用的話，還要公檢法幹什麼”。
9958團隊自辯稱，捐款未到位是因為吳花燕身體條件太差，在等手術的過程中意外離世。
剩下的錢哪裡去了呢？
9958稱會抽取6%作為手續費，剩餘的善款會“轉捐給其他有需要的貧困患兒”。
至於這一筆錢中到底花了多少錢，在哪些“有需要的貧困患兒”身上，無從知曉。
官網上只能查到總賬，明細無從得知。
這樣的賬目聊勝於無，真正需要的，是明細賬。如果鍵盤俠們能以一種死磕的精神，把明細賬目公開“磕”出來，這才叫善莫大焉。
其實賬目公開並不難，快遞業就是很好的例子。
在物流業高度發達的當下，每天的快遞不計其數，但每個消費者寄完快遞後，都可以隨時在對應的快遞公司官網查詢快遞投遞、分揀等狀態，見證快遞抵達目的地的全過程。
有國外慈善機構做得不錯的例子。美國紅十字會網站上，有一個專門用於接受善款的頁面，在這裡人們可以選擇自己所捐款項的去處，也可以看到捐款用在了那些地方。
公開捐款去向並未給美國紅會帶來管理成本方面的壓力，數據顯示，2011年美國紅十字會總支出為34.4億美元，行政管理經費只佔4%左右。也就是說，有超過33億美元的支出，都用在了更加實在的地方。
中國慈善業還有很長的路要走。現在有許多明星積極投身其中，不論捐錢還是捐物，捐多還是捐少，這樣的熱情都不應當被逼捐式的道德綁架澆滅。
如果那些隨便張嘴就能進行“逼捐”的閒人們，能把善款流向監督好，勢必就會讓社會更加良性地運作，讓社會更美好。
畢竟，質問和詰難，是最容易、但也最廉價的道德審判。
✎作者 | 土衛六
歡迎分享到朋友圈
閱讀更多 新週刊 的文章
