对于俊俊的爸爸来说，他对自己6岁儿子的教育奉行一个宗旨：延迟满足、不惯孩子。
什么是延迟满足呢？一是当孩子以哭喊来发出需求的时候，用“冷处理”的方法让他明白哭喊没用，必须安静等待；二是当孩子必须提前达到某些条件，才能满足某些需求。
比如：
俊俊还是小婴儿时，哭了不抱，不哭才抱；
俊俊若想要什么，急急地大喊大叫，便一定是不给的。一定要等他安静了，才把那东西拿到他跟前；
俊俊若想吃零食、看电视，非得满足了一些条件，比如背一首诗、写几个字、跑10分钟步，这样的愿望才能被达成；
俊俊爸爸的这套教育观，却一直被妻子腹诽，两口子没少为这吵架。
比如有一次，俊俊在外面玩时口渴，提出要买瓶水喝。爸爸认为，再有10多分钟就到家了，忍一忍。然后孩子又提出走累了（的确走了很多路），要么给他买瓶水坐下来喝，要么就打车立刻回家。无论如何，爸爸都不同意。最后孩子一边哭、一边走回家，嗓子都哑了。俊俊妈见状心疼得不得了，气得和丈夫吵起架来。
俊俊妈认为：孩子不论想要什么，都要面对一道道门坎，这不是故意为难孩子吗？这会不会影响孩子的心理健康啊？……
的确，相比起同龄男孩的奔放外向，俊俊显得很温顺、听话、谨慎。他从来不试图突破限制去挑战老师设定的规则，该吃饭时吃饭、该睡觉时睡觉、分茶点时哪怕再想吃，他也不会主动向老师要求再给一块。爬杆的时候，他会适可而止地爬到一半就赶紧下来，荡秋千的时候，也总会一再提醒老师“别摇太高”。
俊俊妈觉得孩子这样不正常，俊俊爸却说：这就对了，因为孩子学会了“克制”。
俊俊爸告诉我，他的这套观念来源于一个著名的“棉花糖实验”。
斯坦福大学教授米歇尔曾做过一项“棉花糖实验”，这个实验试图证明自控力对孩子一生的长远影响。实验参与者是3-6岁的小孩，把一颗棉花糖放在孩子面前，如果孩子在15分钟内忍住不吃，就能得到第二颗。10年后，经过调查研究人员发现：能够坚持15分钟不吃棉花糖的孩子，长大以后，不论是在事业上还是在人际关系的处理上，都比那些马上吃掉棉花糖的孩子优秀。
“我的目的，就是要培养他面对诱惑能够克制。延迟满足，也就是锻炼孩子的自律能力、锻炼他的意志力。”俊俊爸如是说。
这，真的对吗？
如今层出不穷的育儿专家，为家长们带来了五花八门的育儿理念与方法。棉花糖实验，是很多家长都关注过的一个案例，从这个案例中很多人得出了“延迟满足”的结论。其实，在千妈看来，棉花糖实验是一回事，延迟满足教育又是另一回事，两者并不能划等号。
“棉花糖实验”也有漏洞，不必盲信
棉花糖实验是一项科学实验，它把“性格决定命运”这个命题用一个科学化的、简单互动场景还原出来，向家长们提供了一条简单清晰的推导公式：能通过棉花糖实验的孩子=延时满足能力更强=成才机率更高。
将这个结论笃信为真理太容易了，因为这正契合家长们的心理。想想看，如果能用一颗棉花糖，就能预测出孩子未来上什么样的大学、过上什么样的人生，为什么不相信呢？
但是，如果你能抱着一个冷静客观的态度，把这项实验仅仅看作是一项实验，你便会发现其中有很多值得商榷的地方。
据果壳文章《棉花糖实验重复失败！不吃糖全凭意志力吗？》中提出：
新研究的作者来自纽约大学与加州大学欧文分校，他们一直对早先实验持怀疑态度——样本又小又单一。虽然最初参与实验的小朋友上百，但随着时间推移，配合回访的家庭越来越少，最后跌到不到100个。而且这些小朋友，全部来自斯坦福大学校园里的同一个幼儿园。
米歇尔最初设计实验的时候，并没打算做长期观察。在不考虑家庭收入、不考虑父母学历、不考虑文化背景的前提下，根据一小群孩子的即时表现，和并不完善的回访数据，而得出这样的结论，很难说全面客观。
而当后来的研究人员扩大样本，选取不同社会阶层的儿童进行实验时，却难以得出和之前实验一致的结论。
研究结果发现，在同等家庭条件的前提下，立刻吃糖的孩子，和选择等待的孩子，日后不论成绩还是行为，都无所谓哪个更好、哪个更坏。
也就是说，把小朋友按家庭条件分组后，棉花糖实验重复失败。
“延迟满足”能力并不能从长期“不满足”中激发出来
俊俊爸想锻炼孩子延迟满足的能力，所以，他热衷于给孩子制造各种“不满足”。
这种不满足，不仅来自物质上，也来自精神上。
当孩子渴了需要喝水、累了需要休息时，以磨练意志的名义要求孩子忍耐。然而，孩子也了解并不是大人没有能力给他买水、让他打车。他不明白的是：为什么你明明有能力满足我，却依然无视我的需求？
这样的话，孩子的意志力得到锻炼了吗？他能明白这些忍耐和坚持的意义吗？
有一位网友曾经分享过自己的故事：
以前，妈妈总是把她的旧衣服改小给我穿，她的衣服样式很土，我穿上后老气横秋。其实，我很想买一些适合我这个年龄的衣服，但妈妈不让。长大后我自己挣钱了，有一段时间，我对那些少女感的衣裙总是欲罢不能，蛋糕裙、泡泡袖，看了就买，也不管自己合适不合适。如今我已经30多岁了，仍然不知道如何打扮自己。
长期得不到不满足，孩子就会把每一次对父母主张需求，当作一次争取权利的抗争。而不断抗争失败积累了失望与匮乏感，当孩子长大后，有足够的物质能力去填补这种匮乏时，要么矫枉过正、要么无从下手。
在这种情况下，延迟满足能力，是无法得到锻炼的。
其实，改良后棉花糖实验，正说明了这一点：当把家庭条件分组后再进行棉花糖实验，研究人员发现，多数家庭条件不好的孩子，更愿意放弃等待第二块糖。
按道理来说，家庭条件不好的孩子，在生活中遇到“不满足”的几率，要比家境好的孩子大得多。然而，他们的延迟满足的能力，却比家境好的孩子差很多。
其实，想一想也就能够明白其中的道理。对于一个穷孩子来说，如果连第一颗糖都来之不易，那有没有第二颗糖对他们来说，都无所谓了。资源稀缺，会让人追求短期利益。在棉花糖实验中，对孩子来说也如此。
心理学家武志红曾经说过：未被满足的欲望，是最强大的。
所以，当一个家庭有能力满足孩子的时候，为什么要给孩子造成“不满足”的感觉，而希望以此来激发孩子的“延迟满足”能力呢？这不是家长的初衷背道而驰吗？
“延迟满足”能力来源于信任感和安全感
那这么说，就得惯着孩子？让他要啥有啥，无条件地满足他吗？
孩子吃糖吃零食能有节制吗？光玩手机不做作业怎么办？总提出超出父母能力的不切实际要求怎么办？
总是依顺他的自由意志，会不会养出一个巨婴、霸王、怂蛋？
千妈觉得，延迟满足能力的确是需要培养的。但培养的方法，不是在于不让孩子满足，而是在于怎样让孩子得到满足。
婴儿以哭来表达需求，他们的需求也无非是喝奶、陪伴、玩耍，即时满足，能够抚慰他们的心灵、增进安全感，提升亲子关系。
而随着孩子的长大，他们的需求也更加复杂而含义丰富，这个时候，与其简单粗暴地给他们的满足感设置障碍，不如在父母和孩子双方都能接受的一套固定规则中，弹性而灵活地应对。
鲁迅先生曾经写过一篇文章《五猖会》。文中，他记下自己童年被父亲“延迟满足”训练的往事。
当鲁迅先生还是少年时，逢年过节，盼望离家去观摩全县最盛大的“五猖会”。然而在欢天喜地临行之前，他的父亲却出现了，命令他熟读背诵完三十行《鉴略》方能离开，鲁迅只得从命。
应用的物件已经搬完，家中由忙乱转成静肃了。朝阳照着西墙，天气很清朗。母亲、工人、长妈妈即阿长，都无法营救，只默默地静候着我读熟，而且背出来。在百静中，我似乎头里要伸出许多铁钳，将什么“生于太荒”之流夹住；也听到自己急急诵读的声音发着抖，仿佛深秋的蟋蟀，在夜中鸣叫似的。
终于熬过了背诵，可以去看会了，大家都高兴起来，而鲁迅却怎么也找不回开心的感觉了。
大家同时活动起来，脸上都露出笑容，向河埠走去。工人将我高高地抱起，仿佛在祝贺我的成功一般，快步走在最前头。
我却并没有他们那么高兴。开船以后，水路中的风景，盒子里的点心，以及到了东关的五猖会的热闹，对于我似乎都没有什么大意思。
直到现在，别的完全忘却，不留一点痕迹了，只有背诵《鉴略》这一段，却还分明如昨日事。
我至今一想起，还诧异我的父亲何以要在那时候叫我来背书。
几十年后的鲁迅仍未释怀、仍在诧异。他诧异的点是：为什么父亲要选在“那时候”。
我想，如果“背书”是一个鲁迅父子都接受的、每天例行的事情，整件事情就没这么扫兴。甚至，一个孩子有可能为这次盛会留出更多时间，而提前自觉完成书籍背诵。
这突如其来、横插一刀的延迟满足，浇灭的不仅仅是孩子对一件事情的热情和兴致勃勃，更浇灭了父母与孩子之间的信任。
而偏偏信任感、安全感，却是孩子能够做到等待第二块糖、得到自律与意志力的来源。
美国罗彻斯特大学的Celeste Kidd曾做过一次改良版的棉花糖实验。
她将孩子们分为A、B两组，承诺当他们等待后能获得奖励。然而，只对A组兑现，对B组不兑现。
这个过程重复了两次。在这两次实验之后，Celeste Kidd将棉花糖实验重复了一次，这一次的实验结果让人震惊，他们发现，A组的孩子通过测试的比例要比B组的孩子高出整整4倍。
孩子得到了“我能够被满足”的心理暗示，产生了信任感、安全感，他们才会调整看待自我需求与外在世界的看法，做出等待与延迟满足的选择。
所以，锻炼孩子延迟满足的能力，或者说锻炼孩子自律能力和意志力，家长需要做到两点：
第一：满足在先，让孩子感受到自己的需求被接纳，让孩子拥有安全感、信任感。
第二：规则在后，有一套双方接受的、稳定运行的、必要时可以灵活调整的规则。
閱讀更多 媽媽開心點 的文章
