光有理论没有实际，那是典型的纸上谈兵，可是光有实际，没有理论经验的总结，是要吃大亏的。但前人总结出的军事理论知识，可以让后来人少走许多弯路。

所以从这个意义上来说，我们还必须重视军事理论的建设，然后将理论和战场实际结合起来，就可以无往而不胜。电视上的军事专家，大部分是军事院校的高材生，长年从事军事理论研究，对国内外的军事动向有着深入的了解。

就像张召忠，当年对伊拉克战争的分析头头是道，后来的战争形势也确如他分析的那样，美军就是按照张召忠说的那样行军的。但这并不是说，张召忠上了战场，就能指挥一个军打仗，这完全是两码事。别说一个军，就是一个连，张召忠也不见得能指挥得了。

因为一个合格的指挥员，不仅需要在学校学习大量的军事理论知识，更重要的是，他要在一线部队摸爬滚打数十年。他要对所出征地区的历史、地理、风俗习惯，甚至气候变化都了如指掌，才有可能有针对性的排兵布阵。

美军所有的星级将军，都是从一线部队中逐步锻炼出来的，但是如果他们能够系统学习前人的军事理论的话，那么可以有效缩短自己成长的时间。军事专家上电视现在为什么这么火呢？主要原因就是我们身处一个和平的环境中，几乎没有经历战争。

而在中东地区或世界其他一些战乱地区，我们依然能听到一些关于战争的消息，这些消息令很多观众感到刺激，他们迫切想知道战争是怎么回事？战争如何进行等等相关知识。

于是为了满足观众对于战争方面知识的渴求，才有了军事专家上电视的节目，节目一开，火爆全国。这些军事专家丰富的军事知识令人感到敬佩，也让人产生了一些错觉，既然有如此渊博的知识，那么上一上战场会怎么样呢？

这是不行的，在这里我提一个人，他的名字叫赵括，如果真让这些军事专这是不行的，在这里我提一个人，他的名字叫赵括，如果真让这些军事专家上战场的话，搞不好就会变成赵括。战场是一个情况千变万化的场所，指挥员必须有临机决断的能力，而这种能力只可能是长期在一线部队作战才能取得的。

所以电视上的那些军事专家，确切地说，应该叫他们军事评论员是不能上战场的，也不会让他们上战场。正所谓术业有专攻，每个人有每个人的专长，每个人有每个人的能力，不能简单的混为一谈。如果硬要为之，弄得不好就会导致战役的失败，影响全局。当年赵括强要为之，结果损失赵军四十万，把赵国的大好江山给丢了，血的教训呀。

参考文献：《环球军事》、《战争论》、《现代战争指南》

小小嬴政

若真发生点争，电视上所谓的专家将军，基本上是不行的。打仗的将军，必须来自战场，必须经过血与火的考验。从古自今，莫不如此。

但是，也有一种将军，叫做纸上谈兵的将军。例如赵括，谈兵论谋略，虽身经百战的将军，不能与之辩论，然而，真正打仗，败光赵国四十万锐卒，让赵国失去根基。又如马谡谋略很利害，诸葛亮以为奇才，用之为大将，败于街亭，身死结局，令人叹惜。可见，仅仅是纸上谈兵的将军，是不能胜任将军之职的。

如今，电视上谈兵的将军，或武器专家，或是兵史专家，基本上都是军校培养的，他们没真正上过战场，若让他们去领导打仗，肯定不行。

再看看实际情况，共和国的将帅，无论是否上过军校，但是，都是经过战火的洗礼，身经百战。从彭老总，林总，粟大将，到后面，领导对越自卫反击战的许世友，杨得志，都是经过战争的选择。这些才是真正的将军。所以，真正的将军，必须是战争的选择，你行，就行。你不行，就必须完蛋。这里没有情面可讲。

想想，蒋介石的军队中，所谓的专家将军很多，能力学识相信很多人共和国的将帅比不了。然而，事实上，被毛主席带领的军队打败，为什么呢？因为毛主席带领的将军，是残酷战争的选择。而老蒋的将帅们，大都是老蒋的选择！

故，做为一个合格的军事统帅，必须源于战场，毕业于战争。其他军事院校的专家，是不行的。

所以，一个合格的将军，有两种选择：

一，战场的选择，很多士兵，在战争中学习战争，然后，成为一个合格的指挥员。关于这一点，很多不好的领导，绝了这个途径，而所谓合格的将军，就少了一个来源！

二，上过军事院校的学生，从士兵做起，也是在战争中学习战争，然后，当一个合格的将军。而如果，将军仅仅是来自领导的委派，那么，真正的将军，是找不到的！

无论上边哪种形式培养的将军，都是难得的将才，都是来之不易的吖，国家必须珍惜之。想想，崇祯帝有一个袁崇焕而杀之，赵王有廉颇而不用，终致失败，教训诚深也！故，兵者，国之大事，将者，国之宝也。为国选将，不可不慎之又慎之也

勇哥说彩

他们上战场干嘛？战场应该是他们所待的地方么？

很多人往往带着一堆偏见去看问题，认为，当兵的不应该在电视上高谈阔论，而是应该端着刺刀去冲锋。每当提到某某军事专家，下面就一串恶评，说他们连老太太都打不过。这种思维就是典型的鼠目寸光了，术业有专攻，各个人员负责的岗位各有不同，不是所有军人都要去拼刺的，况且现在打仗，还拼什么刺刀了？

这些专家的身份

电视上的那些专家，他们的主要工作不是在电视上去讲解，他们都是有工作的。比如炮座，他是国防大学的教授，整天钻研的东西有一大串子。在电视上讲解，只不过是业余爱好，受到邀请了才去。

这些军事专家，随便看下身份，要么是某某研究所所长主任什么的，要么是某些学校的教授什么的，他们手下弟子大片。他们每天研究的是历来的战争的经过，总结各个战争的特点，去研究各国军队。通过自己的眼睛，去看别的国家的军队，免得自己跟不上世界的发展。

海湾战争就是个很明显的例子，一巴掌打在萨达姆身上，咱们看的触目惊心。从那会儿开始，军事专家越来越多，时刻盯着外军动向。

不光如此，他们还要钻研新型的作战理论，在电脑上反复模拟，分析各类武器装备的应用等。他们要研究的东西是一大串，在电视上给你们讲解的，对他们来说都是些皮毛。换句话说，他们研究的东西，不是给小老百姓看的，是给军队看的，再说的明确一点就是，喷子根本不配看。

军武文斋

我问你一句，开战以后你上战场吗，你不上人家为啥要上？人家职业又不是端着刺刀冲锋的。

我们以你楼中的几个军事专家为例，他老人家是研究军事武器未来发展可能得，这才是他有军衔的原因。房兵是军事院校研究武器的教授，李莉是军事院校军事研究战略的教授，人家职业就是这。

谁告诉你军人就一定要上前线的，军队里管杂七杂八的事的人多的去了，更不用谈制定战略，研究武器的这些人了。至于你说的上电视人家那是电视台邀请，别人的本职工作又不是这。局座自己做自媒体那是人家退休了。

开着皮卡打坦克

都是花架子，从理论到理论，从书本到书本，从宏观到宏观，他们姑且讲，大众姑且听，可能当成军事理论和军事知识的普及，可不能用于作战！为什么：

1、战争是一门活的科学，此战役与彼战役绝无雷同，必须具体情况具体对待，主要靠指挥员在现场的发挥，这些研究高深理论的专家们，在现场是否具备应变能力，值得怀疑。

2、真正参与作战的战斗员与指挥员之间是要经过适应和磨合的，战斗员必须熟悉指挥员的指挥风格，指挥员要摸透部属的能力和秉性，以便在执行任务时将他们放在最能发挥其特长的位置，而相互了解则是一项长期在共同的衣食住行中获得的认知，这一点军事理论专家们是不具备的。

3、实战是一种对指挥员军事综合能力的考验。这种综合能力除院校教育传授的知识外，更多的是理论结合实际，把书本知识融汇于具体的各项工作中去。凡理论与实际结合的好的，有独特发挥的结果必然是最好的。而院校教员，因受研究方向的特定和单一，加之与部队结合较少，让其在实践中组织作战，其必然有一个磨和及适应过程，初期肯定拿不起放不下。

4、院校干部远离实际，他们可以讲课，旦没几个指挥得好作战的。

尘垚4

很抱歉不能！虽然现在被冠以“军事专家”帽子的人太多，主要是分类不够细，而且不能去从某一方面解析，要从本质上去区分他们。广义上讲类似局座和房兵他们更专业于国际军情、环球军事，他们一般作为媒体的特约评论员，对一些出现的既定情况或武器装备做出自己独到的看法和理解，说出的结论仅代表他们自己的观点，并不代表任何官方意见，是最多出现在电视机前的。

老兵局座以前主要是搞海军装备的，后来学习接触的比较全面，包括全球战略等，房兵主打经典战例，军事历史等等。他们各有千秋，都身兼国防大学教授等职。

根据综合情况本人将军事专家共分为四大类。所以上面这第一种“军事专家”我们可以理解为代表军事“理论系”方面专家，第二种为类似研发武器装备的科研人员和总设计师，以及装备维修保养等方面的专业人才我们可以理解为

多谢亲们种的苹果树，后人可以乘凉了，我们要好好珍惜。

第三种军事专家就是待在一线部队的“老兵”，他们大多是六级士官或士官长，对武器设备几十年如一日的呵护让他们可以仅通过听、看、摸就能找到问题所在。他们对发动机、雷达、电气设备等了如指掌，他们也是一支军队的“宝贝疙瘩”，我们可以理解为

有种指挥天赋是出生时自带的，就像有的人看不懂地图，有的一看就装脑子里。

所以每个人心中对于专家的定位不尽相同，但是客观上他们确实都可以被称之为“军事专家”，他们都是必不可少的一部分，都能为国家带来安定和进步。工作岗位的不同，职能就有所不同，用老李的话讲：咱干别的不行就会打仗，骂人都嘴笨。反过来让局座或武器专家去带兵打仗可能更胡闹。

往往这种天才指挥员都喜欢枪炮声和打仗

最后为了方便大家区分我们可以重新划分一下定义，第一种我们可以认定为“军事评论员”，第二种为“科研专家”，第三种为“武备专家”，最后一种才是能上战场的“战略军事家”。也可以将他们分为军营里的文职和武官，这里只是让大多数人能更直白的辨别他们，没有高低比较之分，如果您有更好的观点和意见欢迎交流。

这些比将军还“罕见”的兵王，积累了一生宝贵的技术知识。

我是军武奇兵，期待与各位成为真挚的朋友，感谢您的关注与支持！

战武奇兵

读了标题，感到一点困惑。“军事家能上战场吗？”这就话有些含糊？能上战场是指像士兵一样参加战斗吗？可毕竟他们是军事专家。所以我想提问者应该是指:军事专家能不能在战场上像军事家那样指挥战斗吧？

想来想去，觉得还是第二个意思靠谱。那我就以第二个意思展开讨论。至于第一个意思，那不是个问题，只要国家需要，只要他/他们符合征兵条件，谁都可以拿起武器保卫国家。

军事家和军事理论家是不一样的。军事家所要具备的那些素质是军事理论家所根本无法比拟的。除了军事理论，还必须具有性格上的坚毅、果断、应变、智慧等，还要加上经验，还要具备与自己性格相配的独特的战略及战术理论。毛泽东的游击战战略思想不是教科书里的，他的“只有消灭敌人，才是更好的保卫自己”观点，里面渗透着哲学。林彪从军事上说，也是位非常优秀的军事指挥家，他以“稳”而著名。较于林彪，彭德怀更“猛”些。军事理论家恰恰缺少这些军事指挥家必备的素质。

军事理论家更适合做军事指挥家的参谋，所以军队里有个编制，就是参谋长。刘亚楼就是林彪身边非常出色的参谋长。假如让张召忠参加作战，参谋长，或许参谋部门里的参谋也许适合，但绝不能承担得起独自指挥作战的指挥官。

类似这样的问题太多了。

政治理论家能成为政治家吗？更多的时候，他们只是政治家的御用工具。

历史学家研究历史，毛泽东也博览史书。可毛泽东在历史书中看到的是什么？在他眼里每本书都是《资治通鉴》，在史书中看到的是治政，是治国。

在我军事史上也不乏既有军事指挥能力，同时又具备军事理论的这种双料人才，那就是刘伯承。他的理论成就被官方定义为是“毛泽东军事思想的重要组成部分。早年毕业于苏联伏龙芝军事学院，建国后被委以现在的国防大学的第一任校长。

这就是我的粗浅看法，欢迎拍砖！

自由行所见所闻

赵括在历史上的地位人人皆知，他能说出许多的兵法战术，把自己的父亲都能够骗过，而把兵权交给了他，结果兵败如山倒，从此赵国走向灭亡。

今天许多电视节目中，出现了许多军事专家，娓娓道来，许多人都认为博大精深，有一定的军事才学，可以指挥千军万马。其实听的人主要是听故事，许多人都是军事上的外行，就像听评书一样，津津有味。

军事是什么？军事是政治的激烈竞争，是政治的白热化阶段。在人类竞争中什么都能够悔棋，唯独打仗不能够后悔。因为，战败了，没有悔棋的余地。

军事斗争的方法，有许多种，如云海一样虚无缥缈，名词术语多如繁星点点。哪一条属于现实能够运用的呢？背的滚瓜烂熟不一定就是军事能手。

比如一场战争在一个地点实施，首先要了解的是敌方的要经，要考虑敌方的最高决策者他的特点，什么样的脾气，他有过什么样的经历，打过什么仗，胜利的经历和失败的经历，他惯用什么手法采用什么样的战略战术。这些第一手资料必须掌握在手。

一般的人都喜欢用成功了的经验，而不会用生疏的手段。对于教训那是缩手缩脚，胆怯万分。

重要决策者是什么人，这个人对军事有没有能力，是不是政治不成熟的人，还是成熟的人。

他使用的军事统帅是谁，这个人脾气和特点是怎样，他惯用什么手法打仗，他擅长什么，不擅长什么。这个人打过什么仗，他曾今打仗时的地位，是不是决策者，或者是一个执行者，在执行过程中他是怎么运用和执行上面的指意的，有没有灵活运用，见机行事。

除了这些，还要仔细考察战场环境，这个环境下面能够运用什么样的战略和战术，在平原地区运用什么样的战略战术，在山地运用什么样的战略战术，在热带雨林中应该运用什么样的战略战术，在沙漠地区应该运用什么样的战略战术。

比如日本侵略中国，他用兵的地区都是在有交通线的地区，没有交通线的地区他不去。这个交通线，就是公路，铁路，水路，当然今天还有空中航路，海洋航线等。

日本打到武汉，长沙，南昌之后，国民党军队撤退到重庆，日本就不进去了。许多国民党军人认为日本已经兵力用到极限了，所以停止了进攻，直到今天还是这么认为，许多军事专家也这么认为。

那么日本的太平洋战争进攻南洋群岛又是怎么回事呢？他不是没有兵用吗？日本大量的兵力用于南洋群岛，证明日本还是有兵可用的。

有人说南洋群岛里面也是崇山峻岭有的地方比四川山还要险要，日本为什么不敢进攻四川而敢进攻南洋群岛呢？

这里就是一个交通运输问题，四川大面积的山区没有公路水路，和铁路。日本的大量的战争物资运不进去。而南洋群岛不同，南洋群岛有海运，有港口，能够把大量的战争物资运进去来维持战争需要。

日本军队进入四川就没有这个条件，他的军事优势马上就会被四川的崇山峻岭而弱化，成为劣势，而大兵团运动往往集中在四川某一个山坳里动弹不得而被劣势武器的国民党军队消灭。不能达到消灭中国军队的可能。

比如在热带植被覆盖率极高的地区，没有良好的公路，到处都是高山峡谷，而峡谷中的路又窄又小，有的地区没有路，这样的地区最容易被打伏击，在这里使用大兵团穿插更本就寸步难行，往往大型的车队，坦克队伍，只要打掉前面一辆，部队就不能前进，打掉后面一辆部队就无法撤离，而制高点的火力点只要几个火力点就能够使这支队伍受到重大损失。而且大面积的多路使用大数量的部队，在雾气弥漫，藤蔓缭绕，草深沟险的地区敌我识别困难，容易造成误打误击，自相混战的局面。

部队在没有路的地方，无法进行分进合击，也无法达到战略目标的要求。

还有就是士兵的素质，一个摸了三天枪的士兵，和一个神枪手，哪一个能打仗，一个听惯了枪声的士兵和一个没有听过枪声的士兵哪一个能打仗。

士兵训练是否成熟，没有成熟的士兵应该怎么用，他们最适应哪一种战争方式。这些都在一个指挥官的思考之中。

云云种种，许多的战争知识和战争经验，都是在战争中获得，而不是在课本上获得，课本只起到了引导作用，而战争上的精确选用，是衡量指挥官是否能够作战的准则。

宝树白石

我是红枫财侠，关注财经领域，但看到这个明显带有偏向的问题之后，我想表达一下我的观点——电视上的军事专家是能上战场的，但让这些人上战场是极大的资源浪费。

俗话说术业有专攻，军人也是有分工的，不是不所有军人都要拿着真刀真枪去前线杀敌的，不同的军人战场是不同的。

那些搞信息战的军人，键盘就是他们的武器，网络防御与攻击就是他们参与的战场。电视上的军事专家的阵地是在信息战和心理战上。

西方国家打击利比亚卡扎菲政权时，美国关闭了利比亚的互联网，利比亚三天时间无法通过互联网发布消息。美国为什么这么做？是因为美国在当今的战争中，信息战和心理战太重要了。

一个好的军事专家在电视上，发布几轮信息之后，可能会导致敌方军队心理崩溃，不战自乱。这样的效果，比让一名军事专家上战场杀死十个、一百个敌军的效果还好。

开飞机上天的飞行员是一名英雄，地面保障人员、塔台工作人员也是英雄。前线与敌人厮杀的战士是英雄，做后勤保障的，提供任何一种支持的人，也都是英雄。

關鍵字: 电视 主持人 军事