秦腔視頻

瞧這問題問的，都要毀人們的三觀了。

小偷爬窗，入室行竊，這本身就是過街老鼠人人喊打的犯罪行為，從窗戶上掉下摔死，是罪有應得，死有餘辜。怎麼談得上賠償？果真如此，真是天大的笑話，法官如果真這樣判，是會被千夫所指的。

對於正在犯罪的行為，人人都有制止的權利，都有保護自己的合法財物不受侵犯的權利。大聲呼喊捉賊並沒有過錯，完全正確。如果小偷在屋內，甚至還可以採取一定的暴力手段控制小偷，以捉拿歸案。

小偷作為一個成年人，他應該知道他正在進行的行為是一種犯罪行為，這種行為是要受到法律制裁的。同時，他所做的事情也是一種“高風險”的事情，只要是公民都可以對他的行為採取制止或者捉拿行動。月黑風高，他爬窗行竊被事主發現，人家大喊一聲，並沒有過錯，完全符合制止犯罪或者捉拿壞人的構成要件。

如果在那種情況下，住戶用一根長杆捅站在窗外高處的小偷至使其掉下身亡，那麼住戶肯定要負一定的責任，甚至要負一定的刑事責任。但由於對方是小偷，本就是屬於法律打擊的對象，因此，在這種情況下，法官會減輕住戶的責任，或者從輕判處。

所以小偷爬窗入室行竊掉下摔死罪有應得，根本談不上賠償二字。

海哥觀世事

寧波還真的有過這事：2010年9月4日凌晨，李先生在家睡覺，聽到房間裡有窸窸窣窣的聲音。於是起床一個房間一個房間的尋找，結果發現少了東西。李先生當時覺得應該小偷還沒走遠，便打開窗戶查看。發現6樓和7樓之間雨棚上蹲著一個三十多歲的年輕人，於是本能的大喊一聲“小偷！”。小偷在聽到這聲喊時知道被發現了，心裡一慌，從雨棚上滑了下去摔死了。報警後不予立案，認定李先生沒有犯罪事實，不予立案。

後來小偷父母提出索賠：承認小偷進入過李先生家中，但是，李先生沒有盡到保護其安全的義務，正是因為李先生屬於安全保護，導致了小偷死亡，應該承擔賠償責任。小偷父母還說兒子才三十歲，年紀輕輕就丟了性命，未來自己的養老成了問題，於是索賠各項費用67萬。

我們來分析一下：

1.小偷不是房主李先生的客人，也未經房主李先生允許，偷偷潛入家中，並以竊取財物作為目的。其自身的行為就是一種正在進行中的犯罪行為，房主沒有任何保護小偷安全的義務。

2.小偷作為成年人，明知偷盜有風險，而且在室外的雨棚上很容易造成自己的危險，但是為了逃避法律懲罰，鋌而走險。這也算是自己技術不精啊。

3.房主李先生髮現東西被偷後，看到小偷大叫屬於本能行為，沒有采取其他的外力加害小偷，而小偷是由於自己心虛滑入下去。房主沒有任何過錯。

4.小偷父母的行為絕對夠無恥的。兒子是小偷，就是源於他們的教育沒做好！偷東西被發現摔死，還想嫁禍於人，轉嫁自己的錯誤成本，這本身就是不道德的行為。很可能就是父母縱容兒子偷盜甚至策劃的，這對父母應該被處以同謀。

5.警方都以確認房主李先生沒有任何犯罪事實，不予立案，而小偷父母卻提起索賠，應該算是敲詐勒索吧。

對於入室偷盜行為的危害，其實很容易變化成入室搶劫，強姦等惡性傷人事件。對於這種行為應該直接行使正當防衛權，把對家人對自己財產的侵害範圍降到最低！

如果認同作者觀點請贊並關注，我們會有更多的共鳴。

說天評地鹽城哥

家住高樓，小偷爬窗戶擬入室行竊，住戶大喊，結果他掉下樓摔死，要賠償嗎？

我在2017年的時候，我一個人住，當時太晚了，我就把門關上了，忘了反鎖。

凌晨二點左右聽到窸窸窣窣的聲音，以為是我男朋友回來了。

結果是一個不認識的小夥子，身上帶了一把刀，偷了我的兩部手機，價值5000塊錢以上。

他要求我配合他，不然就捅死我，當時腿都嚇軟了，後來小偷出去了，不知道有沒有走，當時第一個反應把門反鎖好了。

待在屋裡不敢出去，畢竟大晚上的，在屋子裡坐了半個小時我決定報警，我穿好衣服，由於手機被順走了，我去了網吧！

借別人手機打電話給我男朋友，打完電話後我一個人去了警局報案，當時真的很驚險啊！

第一這種偷盜損害他人的利益，他人的金錢。

作案的途中意外死亡，那是咎由自取，他父母要求賠償屬於敲詐行為，是不可取的，可以上述。

最後就連父母也會咎由自取連累其中，自己的孩子本就沒有教育好，還進行敲詐勒索，這種父母沒有素質教育。

秘語相傳

住戶當然不用承擔任何賠償責任，如果這都要承擔賠償責任，那無疑是正式宣告小偷是一門合法職責，並且受到工傷保險的嚴格保護。如此一來，整個世界豈不是荒唐至極！

如題所述，小偷攀爬窗戶意圖入室行竊，當爬到某高層窗戶時，發現正好可以從窗口處鑽進去，於是就勇往直前地像蜥蜴一樣往裡爬。誰知道，住戶正好發現了往裡攀爬的小偷，在驚恐萬狀之下便驚聲尖叫。這麼一叫，讓小偷大受驚嚇，一不小手腳一滑摔了下去。也是老天有眼，這麼一摔就把他給摔死了。

那麼，住戶是否應當承擔賠償責任呢？答案當然是否定的。一方面，小偷作為完全行為能力人，應當知道攀爬窗戶入室行竊具有相當的危險性，很有可能因為失手而摔下去，也很有可能被住戶發現而遭遇不測。但他在明知這些危險性的情況下，仍然“有恃無恐”地攀爬窗戶。因此，他最終被住戶的驚聲尖叫嚇得摔死，也是他自擔風險，怨不得任何人。

另一方面，當住戶發現窗外有賊正試圖入室行竊時，出於恐懼當然會被嚇得驚聲尖叫和手足無措，這些都是再正常不過的生理反應，難道我們還能苛求住戶在這種情況下保持鎮定、並和小偷平靜地展開談判嗎？這種事情除了唐僧能幹得出來，還有誰能幹得出來？因此，住戶並沒有做出侵權行為，也沒有任何過錯，不符合侵權責任的構成要件，當然不用承擔侵權賠償責任。

綜上所述，小偷摔死活該，戶主不用承擔賠償責任。

冰焰

這個小偷真是膽大心細技術差，這麼高的樓也敢上去爬窗戶偷東西？可謂膽大；有門不走，偏爬窗戶，就是怕主人闖見了跑不掉，可謂心細；住戶喊了一聲，就手足無措，掉了下來，可謂是技術差。

對於這樣的小偷，不死你死誰？

小偷死了，小偷的家屬可能不會罷休，要告房主人賠償的，那麼房主人是否有責任呢？

對於這樣的案件，小偷爬上高樓欲通過窗戶進門偷東西，這本來就是一個高危動作。小偷應當預料到盜竊的危險性，但是其一味孤行。那麼，所造成的損失，應當完全由其自己負責。

在小偷偷東西的時候，房主人並沒有碰到小偷，只是按正常程序喊了一聲，小偷就摔下樓去。那麼，房主人的叫喊是屬於正常的行為，不可能有人去偷東西，房主人見了連讓喊一聲就不讓啊？所以小偷之死與房主人沒有任何關係，房主人也無須賠償。

看見小偷在爬窗戶偷東西，膽小一點的房主人都會喊：“誰？幹什麼的！”

膽大一點的房主人都會喊：“抓小偷，別跑！”

好心一點的房主人都會喊：“小偷快下來，有危險！”

房主人的這些叫喊都是屬於正常反應，而小偷由於膽大心細技術差，聽到房主人的喊聲，“啪”的一下摔了下來，死了。

你說能怨誰？只能怨他自己，膽大心細技術差！能偷東西，但經不起折騰。所以房主人不應當承擔賠償責任。

法重情深

房主不對應該給他把錢送去，你讓他來拿就不對，要是他在來的路上被車撞死了你也脫不了干係，所以我們要會做事，常給小偷打電話缺錢了發信息給你打過去，這樣我們就安全了，沒責任，順便再說一遍我的真實想法看見小偷我會往死裡打他，就這樣

笑看紅塵2885

小偷爬高樓窗戶欲入戶行竊，住戶大喊，結果小偷摔下樓身亡，這種情況住戶不需要賠償。

為什麼說種住戶不需要賠償呢？往下看：

1、小偷入室行竊本身就是一種犯罪行為，儘管他暫時未實施盜竊的行為，但他爬窗戶的目的是為了盜竊。他爬窗戶的行為，是他實施盜竊行為過程的一個必要的組成部分，因此，小偷應該為自己的這種犯罪行為負責。

2、小偷爬高層窗戶，這本身就是一件極其危險的事，摔下去至少佔50%的概率，摔下去身亡同樣佔50%的概率。小偷能夠攀爬高樓窗戶，應該是具有自主行為能力的人，他應該對摔下去和身亡這兩個結果有預見性。在明知有這兩種危險存在的情況下，小偷依然選擇了攀爬，他就應該為自己的行為導致的結果負責。

3、住戶大喊應該是察覺到了窗戶外面有動靜，無論其是否看到有小偷的存在，住戶在這種情況下大喊是一種預防危險出現的本能反應。並不存在過程。

即便是住戶看到了爬在窗外的小偷，也不可能主動打開窗戶將小偷請進家裡來，這不符合一個正常人遇到這種事情的思維和行事邏輯。因為住戶不可能知道小偷身上是否帶有兇器，進到屋裡後是否會對自己和家人的人身安全造成危險。在這種不確定自身安危是否有保障知道情況下，大喊讓小偷自行撤退是最佳做法。

無論小偷是否是因為聽到了住戶的喊聲而掉落，他掉落的主要原因是由於其自己沒抓穩，再加上做賊的本身就心虛，才導致了掉落的結果。住戶大喊的主觀意願並不是希望小偷掉落，只是希望小偷終止其想要盜竊的錯誤行為。至於小偷聽到喊聲後的反應，完全由小偷自己來支配，不是住戶能夠支配的。從這個角度來講，住戶大喊同樣不存在過錯，小偷掉落也與住戶無關。

綜合以上因素，小偷攀爬高樓窗戶掉落身亡，完全是其自身的原因導致的，應該自己負全責。住戶大喊不存在過錯，也不是導致小偷掉落身亡的必然原因。所以，住戶不存在過錯，也就無需承擔賠償責任。

大家覺得需要賠償嗎？

【謝謝朋友們耐心閱讀，歡迎關注、評論等，發表看法，一起互動交流！】

龍族社

小偷從飄窗上失重摔死了。小偷家屬以飄窗上沒設防護欄為由要求房主賠償，您怎麼看？