用户62200752121

不请自来，我是昊涛说史。其实在中国古代军队，是有手拿铁皮的盾牌进行冲锋的，只是现在的假电视剧太多了，历史史料记载，确实是有手拿铁皮盾牌进行冲锋的。从商代就开始就出现盾牌了，盾牌大都由木头、竹条、藤条、牛皮、金属等材料制作。

春秋战国之西汉时代，中国的军队多是用青铜方大盾，在方阵中可以组成一道有效的防线，挡得了远程武器也挡得住矛捅戟刺。不过这些盾牌也并没有影视作品中描绘的那种大小，不然士兵是根本不能自由的拿着这东西行动的。根据汉墓出土的盾牌来看，青铜盾一般长度在50cm以内，宽30cm左右。表面多是兽纹，看可以起到恐吓作用。

此外还有圆形的铁质盾，这个在骑兵中比较常见，适于近战格斗。不过这些金属盾牌只有少数的精英战士和贵族士兵才能使用，像一般的士兵使用的多是用杨木和松木制造的木牌，或者藤条编织的藤牌。电视剧《精忠岳飞》中出现的蒙古军队使用的盾牌 就有铁质盾牌。《黑鞑事略》中说，蒙古人使用的盾牌包括用皮条或者柳条编制而成的防牌、骑兵冲锋时装在臂上的团牌、铁质的铁团牌、攻城时使用的拐子木牌等。

铁质盾牌的出现，有可能是蒙古人征服欧洲的时候，跟外国人学习的铁盾。钢铁盾牌大多数制成小型圆盾，主要作为骑兵的护具使用。例如曾经横扫欧亚大陆的蒙古铁骑，就往往以铁质小型圆盾作为骑兵的护具，其防护效果甚至可以代替头盔。但是中国古代大多使用小盾牌，因为大盾太过笨重。 除了中小型的盾牌、藤牌，更多时候步兵使用的是拒马、拒马枪和安营扎寨时使用鹿砦、鹿角砦这样的东西来阻挡敌人了。类似的军备衍变史国外也是一样的。机动和防护，对战争而言最好的必然是前者，毕竟“守尚不足，攻而有余”。

而且铁盾造价比较贵，比较沉重，不能大范围的普及。古代没有锻炼现代合金的技术，所以弄不出轻盈又坚硬的铁质盾牌。古代大多铁质品都较为沉重，一个铁皮盾牌一般来讲有二三十公斤。无论是对使用者还是对马匹都是极大的负担。另外，在战场上盾牌并不能帮士兵们挡住太多的伤害，和防弹衣一样，盾牌其实大多数还是对流弹的阻拦效果最好，对于直射而来的子弹，也是无法躲避的。所以铁质盾牌劣势大于优势不被认可。

昊涛说史

因为铁皮盾牌太重了！根本不实用。

现在很多古装片，经常能看到士兵举着又厚有重的金属盾牌前进，这是违背历史真实的。

在我国古代，几乎没有铁盾牌。绝大部分都木制盾牌或者藤牌。

对于盾牌的形制，明朝大将戚继光在《纪效新书》和《练兵实纪》中都有详细说明。在纪效新书卷十一藤牌总说篇中，戚继光讲到：

千古有圆长二色，其来尚矣，主卫而不主刺。国初，木加以革，重而不利步。以藤为牌，近出福建，铳子虽不能隔，而矢石枪刀皆可蔽，所以代甲胄之用，在南方田塍泥雨中，颇称极便。

盾牌历史悠久，自古有圆形和长形两种。明朝初年的盾牌，是用木头上包裹皮革制成，太重了不适合步兵使用。近些年福建出产藤牌，虽然不能抵挡火铳，但是攻坚刀枪都能抵挡。可以代替甲胄的作用。非常轻便。

在练兵实纪卷四练手足·校圆牌中，戚继光讲到：

北方无藤，以柳木加革代之。

北方没有合适的藤，可以用柳木加上皮革制作盾牌。

在这里，戚继光主要讲了两种盾牌。

最好的是南方的藤牌，就是用藤编织的盾牌。防御力极强，除了火铳，其他的武器都能防御，而且十分轻便。这种盾牌的防御力，堪比铁皮盾牌。但是却比铁盾牌轻便的多的多。藤牌，是最好的盾牌。

藤牌兵

北方没有藤牌，只好用木盾。在厚木板上再加上皮革。经过处理的皮革，非常坚韧，里面还有厚木板。这种木盾牌的防御力也十分强大。防御一般的弓箭刀枪也没有问题。主要的问题就是有点重，不轻便

冷兵器时代，盾牌是最实用的防御武器。它最主要的性能指标就是两条，一是坚固，二是轻便。如果弄一个大的铁盾牌的，坚固倒是坚固了，可是重的要命，要它有什么用？

如果把铁盾牌做的小一点，倒是轻便了，可是防护面积又太小。根本不起作用。

所以，最实用的还是木盾牌和藤牌。

上将嗳福斯

铁皮盾牌？那是啥？知道要是盾牌蒙上铁皮有多重吗？而那种人类能正常使用的纯铁盾牌有多大吗？

看下图：

只有这么大小啊！纯是格斗用的……别指望这东西在战阵中发挥多大作用。

而中国古代军队一直都不缺乏盾牌的使用。比如殷墟中就出土过商代的盾牌。这个盾牌高80厘米、上宽60厘米、下宽70厘米，还有青铜加强件。

秦汉时代，出土文物和相关记载中，中国军队使用盾牌的证据也很多。比如三国时代就有这样的记载：“义兵皆伏盾下不动，未至数十步，乃同时俱起，扬尘大叫，直前冲突，强弩雨发，所中必倒”。

到了北宋时期，中原军队又采用了弩盾结合的战术:“牌手当前，神臂弓次之，弩又次之”。

到了火器大规模运用的明清时期，盾牌也是一项重要装备。比如戚继光的戚家军就有盾牌手。

而放眼全世界，包括中国的实战盾牌，都是以木头为框，加强皮革或一些金属件。就盾牌本身来说，没啥特殊的，也不存在外国的月亮比较圆的情况。

冷兵器研究所

我认为三个原因：

第一，我国古代金属是奢侈品，数量极少，战争用不起。铁来源于金属矿藏，矿是需要人力去开采的，数量有限。古代科学不发达，没有挖矿机，类似金属矿石的开采风险性极大，要依靠大量劳动力，开采出来也不好运输，即便开采和运输问题都解决了，来源又不好判断，所以金属在我国古代十分贵重，并不是常用品，需要被珍惜，来之不易。

战争一旦爆发，便是兵马、粮草、财力的综合较量，若财力不够支撑，兵马再强也无用武之地。

第二，铁盾牌过于沉重了。一个盾牌长宽都要在五十厘米以上，才能防御住敌人射来的箭矢，大家可以试想一个长五十厘米，宽五十厘米，厚三厘米的铁锭，想想有多沉，举着这样的东西在我国广大的国土面积上东奔西走几乎是不可能的，因为我国古代兵种主要是步兵，骑兵很少。

第三，藤盾和木盾基本上能够达到防御效果，不需要铁盾牌。

盾牌的主要作用是防御远处射来的箭矢，和近战时敌人的挥砍，藤盾和木盾完全能够达成以上两个目的，这在戚继光的《练兵实纪》中有过记载，不需要更加昂贵的铁皮盾牌。

楚江

五雷觉得很简单，那时根本扛不住啊！

现代倒是能造钢铁大盾牌，可也能坐装甲车、汽车机动，到地方才下车冲锋一小段距离。就是这样，大一点的盾牌还要加个轮子，才能推着走。古代骑马、徒步一天实际走不了多远，再扛个大盾，还是铁的，人背不动吧？

另外，就算背的动，这么大一块铁，你怎么转身、格斗、射击？

何况，也没有必要用纯金属的盾牌，一块厚木头绝对能挡住弓箭了。现代的很多防爆盾牌用玻璃纤维也能扛住刀剑、石头的攻击，古代那种厚木加铜片、皮革的盾牌，实战中都能挡住早期的火枪了。

五雷

这个说法并不正确，魏武卒就是那种拿盾牌冲锋的，战斗力冠绝整个战国时期，而后来每个朝代里，最精锐的部队也都是按着这个标准配备。至于其他没有拿盾牌的部队，只能说部队不够精锐，要么装备没给够，要么将士素质差，拿不动。

实际上在古代时候，盾牌不仅仅是一种防御性武器，更是一种进攻性的武器，这个时候盾牌的作用就相当于是一个锤头，而锤子柄就由士兵来扮演着。很多将士在打仗的时候都是抱着盾牌，像炮弹一样，往人群一冲，直接撞开对方的防御队形，然后才能冲入敌阵当中厮杀，否则根本没法突破对方的防御阵型（也是由盾牌方阵组成）。

不过呢，由于盾牌很重，一般都有十来斤重，普通的人想要拿这么一块盾牌去行军也是非常困难的，一般都得比较精锐的士兵才能提拿得动，比如魏武卒全身装备加起来重达70斤，必须在3个时辰里行军100里地，这样才能符合入选条件，这个难度就不是一般的大了，整个国家都塞选不出来多少人。

优己

盾牌是用来防守用的不是用来冲锋的，只有骑兵才用手臂上挂着的小圆盾冲锋。穷骑兵没有盾在对方射箭的时候只好用手臂护住脸部冲锋，富有的骑兵是戴着有面具的头盔。不像欧洲的小规模冲突花费成本不高，中国大量的骑兵需要耗费的资源是很可怕的，不可能每个骑兵都配置齐全。最主要的是中国古代军队讲究的是灵活机动性而不是呆板的军阵对冲，巨大的盾牌只存在于防守时候第一线的盾牌兵掩护长枪手或者弓弩手用的。有时候还可以绑在木桩上做成临时的军寨用。可以看下日本的古代战争片，里面很多古代的士兵装备也是中国古代士兵的标配。比如很多人笑话日本军队背后插个旗子，其实古代的确有这个装备，京剧武生的打扮还保留着形式。护背旗的作用不仅能分辨队伍还能在嘈杂的战场上保持队形，其次还有迷惑弓箭手的作用，这个和披风的道理是一样。我们不能现代人的眼光去看古代，存在就是合理。其次这里想吐槽下拍古代历史的导演们，拜托你们多看下历史啊，古代骑兵打仗不是拿着大砍刀高高举起然后用力劈下去，那是打把势卖艺马戏团的人干的事，正确的方式是用刀柄的红缨或者绳子把刀绑在一只手上防止脱力打滑或者剧烈的冲撞刀掉了，然后双手握刀利用马的速度切割敌人而不是砍。骑兵是骑马跑起来不是拿着大刀转着圈一通乱砍，失去速度的骑兵跟死人没区别。拜托了。。。我已经被你们这些破导演给蹂躏疯了

龙69258242

太重了呗 不过后期有全钢盾 早先希腊用过铜 木 皮 三层混合圆盾 恐怕沉得一比就知道哪个好用了。长时间作战，两只手的负重都要控制。

两方面的原因，盾牌属于基础防护用品，在古代木头相对金属容易获得，价格低廉，适合大量装备，其次，如果是金属的盾牌，太小了没防护效果，太大了就很重，使用不方便。当然也有少数人力气很大，身家出身贵族或者在军队里属于精英，他们也会使用金属盾牌，但是大多数的士兵肯定还是用木头的。

我想士兵用的盾里的金属，跟贵族们用的应该有些许不同，粗略加工的铁跟细加工的铁，各方面都是有些许差异的吧，这些差异就可能导致了士兵盾牌要贴木板，而贵族的不用。

士兵的盾牌贴点铁皮的目的是为了防止盾牌受到冲击之后完全的断裂，金属的韧性和木头还是有区别的，当然加工的程度对金属的性质也有影响，不过贵族的盾牌其实大多数也是用木头为主体，全金属的盾牌用的人很少的。

自从在工地上般过盖电缆沟的铁盖板，对这个问题我是彻底没有疑惑了。

红山小丸子

战争这个东西是要计算成本的，如果用木盾就可以解决的问题，为什么要换成铁盾呢，全国数十万军队，全部装备下来，朝廷的开支得要多大，再者民耕为主的国家，尤其是汉族为主的国家，士兵的身体素质和西方职业军人也有较大的差距，用铁盾对士兵来说更是负担，在看看以前的北欧维京人，那么强壮的身体都是使用木盾，所以说铁盾并不适合大部分的军队来使用，真正使用金属盾较多的是希腊人，罗马人，以及后来的西亚阿拉伯国家军队，他们多以一个金属小圆盾来进行防御，其优点是体积小便于携带且做工精美，再者在古代的时候，西亚的金属锻造工艺也是出了名的好，所以说，各个区域条件不同，所以中国在古代战争多以防守一方的话，修筑好城池，多造弓弩，战斗力反而比用盾的效果更好一些吧，图片是我收藏的伊斯兰古盾，材质多为铜和铁，基本都是骑兵用的，大家可以欣赏一下

会射箭的小孔哥

这个问题却是有点怪异