曉曉筆記
這個純粹是智商險，3塊錢讓你買個吃虧，買個上當。分析一下，這個險必須是老人一方法院告你索賠才會有效。但是事實上沒撞到老人，扶老人真正告上法庭被訛成功的案例一件都沒有，全是因為當年“不是你撞的為什麼要扶？”被媒體斷章取義曲解，被社會誤解了，把扶老人的行為妖魔化，其實當時的法官這句話就只是瞭解案情的問句，而不是反問句。
我國法律是誰主張誰舉證，老人不是你撞的，老人要告你，他拿不出任何證據來證明，法官也不可能靠一兩個路人的瞎說就證據充分，只能是有個參考，找警察調取附近攝像頭的錄像也沒事，更能證明你的清白，不是你撞的，你會怕錄像？
所以，不是你撞的，放心大膽的扶，吃官司也不需要慌，讓老人自己掏錢請律師，交訴訟費，跑手續，到開庭你去露個臉，反正他告不到你賠償，3元的保險根本就沒有用武之地
天堂製造73707613
去他ma的，幹嗎我要損失三元錢去幹這費力不討好的事，有三塊錢送乞丐，哪怕是假乞丐我也認了！
\n{!-- PGC_VIDEO:{"thumb_height": 1440, "vposter": "http://p0.pstatp.com/origin/2eab30004f02d7b26e25c\
巴特翰大叔的菸袋嘴
恕我直言，曾經我們在小學思想品德課上學到的，拾金不昧讓座和扶老人，已經成為了當今的毒瘤一樣。拾金不昧=非法所得，讓座=我是老人你就應該必須給我讓座，扶老人更不用說了。到底是我們書本上學到的東西是錯的，還是人性本來就是這樣？
過暀的回憶
這個問題很矛盾，我為什麼要浪費自己的錢去心安理得的找麻煩
桑巴135
從專業的角度來看，阿里巴巴具備保險牌照了嗎？如果沒有的話，那是不允許推出保險產品的。就如之前推出的“相互保”，是和某保險公司合作，由某保險公司承保，支付寶平臺銷售，可是這樣的產品一推出來不久，某保險公司就被銀保監會約談，直接就退出了合作，可見支付寶平臺推出的類似保險的產品是得不到銀保監會認可的，只能說是企業的一種互助行為。
smy189
我可以視而不見，又省錢，有省事，還省心！何必花錢買那麻煩！三塊錢買倆茶蛋吃多好！現在人的良心真的是賠錢！
小情歌ww
其實這個險種的實際意義並不大，但是卻說明了一個社會問題：人心險惡缺乏誠信以怨報德的情況並不少見，這是價值觀的扭曲和唯利是圖的拜金主義體現。
在“白眼狼”成群的時代如何用法律武器更好的保護“好心人”如何利用法律的武器來讓“白眼狼”們無處遁形，讓其付出沉痛的代價，是需要智慧來解決的問題。
支付寶的“扶老人險”只能說是頭疼醫頭腳疼醫腳的不理想方案，如果說這一險種最大的意義就是重新拋出瞭如何恢復社會誠信和道德制約。
GoFun特洛伊
不是人心變得冷漠，而是壞人變老之後，更壞了~這些個年輕人直呼~玩不過…[尬笑]
超大漁漁
扶老人險～真可笑，好可悲
喬治墨白
做個好人還要買保險？哎！
