香堂風子
不太準確，美國是軟硬都欺負。在美國眼中，沒有哪個國家是強大的，因為當下的確沒有任何單一國家的實力強過美國。
俄羅斯是世界性大國，但是美國不還是連續這麼些年一直制裁它麼？伊朗是地區大國並且是一個十分強硬的國家，美國不也是說退出伊核協議就退出麼？現在對我們開展的貿易戰也是挑選了一個強有力的競爭對手，特朗普政府是有恃無恐。
所以，美國的霸權行徑是針對世界上的所有國家，只要是與美國的利益有衝突，那麼美國就會採取強硬的手段去爭取。
這一點在特朗普上臺後變的更加明顯。眾所周知，特朗普是商人出身，在他經商期間，他的談判策略就是強壓競爭對手，給出別人不能拒絕的理由，要麼順從要麼就要消滅對手。特朗普把他從商時的一套複製到了從政中來。
當然，施行霸權主義的美國是不會有好結果的，因為它已經開始招致眾多國家的反對。這些國家只是在等待一個能與美國交鋒的領頭人的出現，一旦有國家扛起反美大旗，一定會一呼百應的。
小溪解局
那要看是什麼情況，對於打壓、訛詐、制裁等等，美國是隨手撿來，但對於戰爭，美國確實是欺軟怕硬，如美國中情局在烏克蘭好不容易推翻了民選政府，扶殖了一亇傀儡政權，這亇傀儡政權以為有美國支持就可為所欲為與俄羅斯鬥，結果克里米亞被俄羅斯佔領，東部陷入戰亂，美國除了對俄羅斯制裁亳無辦法。而現在對伊訛詐無果也騎虎難下，不敢對伊宣戰。在敘利亞，美國扶持反對派企圖推翻阿薩德政府，結果扶持的反對派己被俄羅斯殲滅，美國也只好灰溜溜地溜人。而對待伊拉克、阿富漢，利比亞就不同了，美國說打就打。可見在戰爭問題上，美國確是欺軟怕硬。
松濤161695109
這句話並沒有冤枉美國，因為從美國的外交政策表現看，美國確實欺軟怕硬。這一點，最典型的體現就是美國對南聯盟，伊拉克，敘利亞等國與對待伊朗，俄羅斯的態度明顯不同，也可以說差別太大。
對於南聯盟，美國及其北約盟友打著人道主義旗號，在未經聯合國安理會授權的情況下對南聯盟實施了長達70多天的空襲，最終肢解了南聯盟。對待伊拉克，海灣戰爭之後，美國對伊拉克可以說是想修理就修理，想制裁就制裁。到了2003年，美國還以莫須有的罪名，在未得到聯合國安理會授權的情況下，打著防止大規模殺傷性武器擴散的名義發起伊拉克戰爭，將薩達姆政權打倒，最後抓住薩達姆，然後處以絞刑。對敘利亞，美國也是如此，想制裁就制裁，想空襲就空襲，想駐軍就駐軍，敘利亞阿薩德政權對此毫無還手之力。可以說，美國對這幾個國家的行動徹底暴露了美國的霸權主義作風，是典型的 “欺軟”。
然而，對於伊朗這樣一個遠比伊拉克強大的地區強國，美國雖然也一直在敵視和圍堵伊朗，也多次發出軍事威脅，但幾十年過去了一直沒有動武。根本原因還是伊朗有強大的實力，對美國而言是一道難以下嚥的菜。對於俄羅斯，美國冷戰後不斷進行戰略圍堵，但從未有過對俄羅斯進行軍事打擊的想法，遭遇俄羅斯的強烈反彈時還會做出一定妥協，最主要原因是俄羅斯作為世界軍事強國，擁有能夠毀滅美國的能力。
可以說，美國對待伊朗，俄羅斯的態度，充分體現了美國的 “怕硬”。
西域都護
這種說法是錯誤的！從歷史來看，完全不是這樣。前蘇聯應該是硬釘子吧！美蘇對抗了幾十年，美國就是打壓蘇聯，處處刁難蘇聯。最終整垮蘇聯，怎麼是欺軟怕硬呢？二戰中，日本，德國，被美國整得服服帖帖，尤其是日本，屁都不敢放一個，怎麼說美國是欺軟怕硬呢？提問不是實事求是，真實的美國完全不是這樣。
應該說美國是欺硬怕軟！因為世界哪國一強大，美國就會列為假想敵，絆腳石，打壓，制裁，斥責！美國是老牌強國，重視現實，尊重現實，這是美國強大，霸氣的重要原因！美國扶持弱國，扶持民主，自由！欺壓獨裁，一權獨大，打壓不尊重人權的國家！美國在全球呼籲民主，自由，人權，這本身就是正確的，正義的！
百花長廊
欺軟怕硬本來就是美國的本質。解放初期的抗美援朝，中國以一己之力抗擊美國為首的聯合國軍，偉人毛澤東主席說的好“要打多久，我們說了不算，美國想打多久，我們都奉陪到底，直到獲取勝利”，結果是土豆炒麵小米加步槍的軍隊，戰勝了武器裝備優勢擁有絕對制空制海權的聯合國軍，讓美國第一次在沒有勝利的情況下，坐在談判桌前簽下和平停戰協議。越南戰爭也是如此，美國損兵折將在國內反戰壓力下，丟棄整個南越狼狽不堪的撤出全部軍事力量。
索馬里戰場，美國夢想著憑藉自己超級軍事大國的力量，儘快解決索馬里反美武裝力量輸入美國自由民主價值，但黑鷹拆翼死亡慘重美國特種兵的屍體被用車拖著遊街，讓美國軍隊和人民感到莫名的震驚和恐懼，美國政府軍隊夢斷索馬里。美國以反恐的名義發動阿富汗戰爭，雖然開始勢不可擋推翻了塔利班武裝，美國政府認為憑自己強大軍隊高科技尖端武器裝備，很快就能佔領阿富汗全境，但事與願違，在阿富汗戰場掙扎了十八年以後，被阿富汗草鞋農民游擊隊揍得無處躲藏，只好乞求中俄大國出面與塔利班武裝商議，接受美國提出的苛刻條件，讓美國軍隊體面的撤出阿富汗戰爭。事實證明，美國軍隊雖然可以憑藉著高科技尖端武器裝備，在短時間內可以侵犯主權國家領土，但卻征服不了一個有著自尊的民族，利比亞塔夫哈爾領導的國民軍進攻美國支持的民族團結政府，伊拉克什葉派民兵武裝力量警告美國不要發動伊朗戰爭，否則將進攻美國駐紮在伊拉克境內的美軍基地等等，只要有民族尊嚴足夠的戰鬥意識，就能夠打破美軍天下無敵的神話。
戰爭對人類來說就是災難，但面對到來的戰爭威脅，我們別無選擇，只能拿起武器投入戰鬥，只有以戰止戰才能獲得有尊嚴的和平環境。珍愛生命，遠離戰爭。
老虎208626539
我來說說我的看法吧，其實要說欺負軟的怕硬的，不僅是美國，世界上任何一個國家也都是一樣，弱肉強食，是這個世界上永恆不變的法則，國與國之間是這樣，人與人之間也是如此，在國際上，誰的國家有實力，誰說話就算數，美國作為世界上唯一一個超級大國，在某些問題上，他們確實顯得飛橫跋扈，我們稱美國是世界警察，美國之所以敢這樣做，是因為他身後有著強大的軍事和經濟做支撐，一句話，美國強大，其實世界上任何一個國家，如果發展到美國這樣的地步，都會和美國一樣，甚至有些國家可能還不如美國，假如說日本，日本如果有美國今天的實力，恐怕世界可就不是這個樣子，所以說，美國到處參與世界事務，為所欲為，我們可以表示譴責，但我們也應該理解，世界就是這樣，什麼是對，什麼是錯？真理就掌握在富強國家的手裡。
我們說美國欺軟怕硬，確實也是這樣，但我覺得，美國這種做法的本身並沒有什麼錯，我們也常說，識時務者為俊傑，美國儘管強大，但他也不能硬碰硬，惡虎還怕群狼，欺軟怕硬的本身，也是由國家在國際上立足的一個根本，或者說是一種策略，比如說，美國和俄羅斯的矛盾非常大，美國想方設法的限制俄羅斯發展，以此來保住自己世界霸主的地位，作為俄羅斯，別再想方設法的抵制美國，他自己也想有一天能登上世界霸主的寶座，這是兩個國家最根本的利益對立面，美國之所以不敢輕易去碰俄羅斯，是因為俄羅斯畢竟也是有核國家，狗急了還會跳牆，作為戰鬥的民族，俄羅斯可不是軟骨頭，在必要的時候，美國還是需要給他一點面子。
欺軟怕硬，我覺得並不是什麼丟面子的事兒，我們可以，來參考幾個國際事例，很多國家的領土都有爭端，但美國卻沒有，為什麼美國沒有？其實美國和其他國家的領土並不是分的很清晰，而是和美國領土有爭端，你就得放棄，因為你沒有他們國家的實力強，俄羅斯和日本有島嶼爭端，但俄羅斯的口氣很強硬，堅決不肯，沒有談判的餘地，小日本也只能眼睜睜的看著，沒有辦法。
近幾年，美國的確喜歡欺負其他的小國家，美國為什麼這樣做？這是因為每個國家都有自己的利益所在，我們中國人有句俗話，叫無利不起早，美國發動的任何一場戰爭，都和本國的利益有著直接的關係，如果美國不能從中獲益，他是不可能插手，因為戰爭畢竟是燒錢的機器，誰也不願意把自己的錢打水漂，我們可以指責美國自私，但話又說回來了，世界上哪個國家會大方那？
指責美國欺軟怕硬是沒有用的，要想不被美國欺負，就只能通過強大自己來解決問題，美國越是壓制其他國家發展，其他國家就越要發展自己的經濟，積攢自己的實力，只有自己的國家強大了，美國才不敢對你指手畫腳，一個弱小的國家，無論你發出什麼樣的呼籲，都沒有有人給你撐腰。
一句話，美國既然欺軟怕硬，那麼我們不妨把自己變得硬一些，這樣，美國就不會拿你不識數，同時，這也是強國之路的必然途徑，讓我們一起為建設我們富強的國家而共同努力吧！
驕然
如果美國欺軟怕硬的話，那就不會被罵得這麼慘了！因為，如果一個國家在國際事務中欺軟怕硬，那它在現實中一定是狡猾的。它一定會設法粉飾自己，把自己裝扮成無辜者，甚至是和平的力量。對照這個標準的話，美國顯然不是一個欺軟怕硬者。儘管美國是一個重視戰略設計的國家，但由於個性及實力的原因，美國並不是個善於掩飾的國家。比如美國高喊著“美國優先”，比如美國將哪個國家列為敵人，也都是明明白白的寫在戰略和決策文本中的，包括在某個階段達到一個什麼樣的目標也是透明的。為什麼美國會給人有欺軟怕硬的感覺呢？那時因為美國是個利益至上主義者，凡事都講“成本”，如果成本過大，美國會分階段實施，甚至是繞道而行，但它的最終目標不會改變。所以，不能將美國簡單的定義為欺軟怕硬國家。
在這個世界上，不僅是美國，其它國家也存在著就事論事和區別對待的問題。這其中自然包含著“成本”問題。比如在對待俄羅斯問題上，美國自然不會將它與伊拉克等同。因為攻打伊拉克的成本要遠低於攻打俄羅斯。所以，美國在遇到俄羅斯耍橫時，美國通常都是避其鋒芒的，所以給人“怕硬”的印象。其實是因為美國不願與俄羅斯發生直接衝突，一來因為會自損八百，因為美國承受不了過多的人員傷亡。二來博弈並不是戰爭一種形態，美國可以有其它方式，比如經濟和政治。但如果因此斷言美國是個“欺軟怕硬”的國家，似乎過於簡單了。因為美國也有底線，如果超越了底線的話，美國的強硬也是令人膽寒的。二戰的德國和日本不強嗎？美國在逼不得已時怕了嗎？不是照樣作為主力軍和其它國家一起打敗了這兩個強大的國家嗎？冷戰時期的蘇聯不可謂不強大吧！但在古巴導彈危機時美國讓步與蘇聯了嗎？美國不是照樣將蘇聯的艦艇團團圍困嗎？而最終蘇聯不還是輸了嗎？所以，將美國定義為欺軟怕硬國家是對美國的戰略理解不深的原因。
在對待弱小國家時，美國也並沒有表現出欺軟怕硬。美國在對付實力強的國家講的是策略，對待弱小國家時，那是沒有必要。而美國欺負的通常都是那些欲在地區範圍內稱王稱霸的國家，比如伊拉克和利比亞。雖然美國有欺負伊拉克的成分，但還應該看到伊拉克侵略科威特才屬於欺凌弱小。而美國發動的海灣戰爭恰恰是在懲罰欺軟怕硬的薩達姆。而美國現在正欲懲罰的伊朗，同樣屬於中東大國。當然，如果一定要說美國欺凌弱小的話，也在某種條件下成立。因為以美國現在的實力，即便和俄羅斯衝突，那也算是欺凌弱小。如果按此邏輯的話，那美國也只能是欺凌弱小而夠不上怕硬，因為目前沒有比美國更強大的國家。
如果美國不是個欺軟怕硬的國家，那為什麼會有這樣的說法呢？那是因為文化差異,國內製度,處事方式造成的。美國的制度使美國政府不敢欺騙美國人民，它的大政方針必須向民眾公開。而美國的選舉文化又逼迫政府不能搞陽奉陰違那一套。這兩個方面又共同促成了美國政府無法“圓滑”的處事方式。在這一點上，美國顯然沒有俄羅斯圓滑。因為美國如果做什麼的話，不可以隱瞞自己的民眾，即使是對別國不利的事情，美國政府也必須向國內民眾交代。而俄羅斯就不需要這樣做。比如雙面間諜中毒的問題，俄羅斯一直不承認與他們有關。但在最近英國將兩名實施者的個人資料及相關證據公佈後，俄羅斯不得不承認後，又能找出新的理由了，俄羅斯的最新說法是“這兩人雖然是俄羅斯公民，但卻不是俄羅斯政府指派的。而且這兩個人已經不知去向”！以此引申的話，那俄羅斯在格魯吉亞和烏克蘭的行為都不是“欺軟”。所以說，美國之所以落下個“欺軟怕硬”的名聲，皆因不會粉飾的原因。比如美國攻打伊拉克的理由問題。明明只要說出一個最有把握的理由即可，比如薩達姆收留和窩藏恐怖主義份子這個證據確鑿的理由，卻偏偏連大規模殺傷性武器這個沒有把握的理由也一併說出來了，結果被俄羅斯以“洗衣粉”羞辱了這麼多年。
還有一個理由證明美國不是“欺軟怕硬”的國家。因為這個說法和世界上不少國家的評價是自相矛盾的。因為在俄羅斯,伊朗,委內瑞拉這些國家的口中，美國是個霸權主義者，一直在霸凌其它國家。而“霸凌”和“怕硬”顯然是矛盾的。所以，將美國說成是欺軟怕硬的國家顯然不辯證。至於美國是不是霸凌國家，那就是見仁見智的問題了！
人生觸底反彈
才不是呢，我看美國專門欺負看上去很強大的，欺硬不欺軟才是美國的特點。
特別是現在的特朗普政府，你順從了，認輸了，還吹捧他，他就會很高興地拉你一把。高度讚揚一番。
目前全球格局，美國一家獨大，沒有美國所懼怕的對手，尤其是大國，誰都怕跟美國硬碰硬。不管是法國，還是德國，日本，印度什麼的。
只有那些小國，破罐子的國家，才敢無視美國，反正它（們）也不好過，如果美國不給甜頭，它就使壞，怎樣對美國不利就做什麼，而美國呢，也沒什麼可懲罰了，畢竟最終被損害的就是貧民得不能更貧民的群體了。
但誰膽敢硬到直接對美國和美國人不利，美國就會直接派軍隊把對方滅了。
如果你服個軟，道個歉，說做錯了，這個老大哥就會想盡辦法幫忙，當然，一般而言，西方發達國家的援助，一般也起不到什麼作用。啥都要靠自己自強崛起。
不管是來硬的，還是來軟的，國家都以自己的國民為重，國家內部管理最重要。
財經作家邱恆明
"欺軟怕硬"；其實是個偽命題，不值一議。為什麼這麼說？我們可以從以下兩個方面解讀:1、避實就虛。這可以從政治家和軍事家那裡得到認證。一個成功的政治家和軍事家絕不會以卵擊石，以弱對強。他應該是避實擊虛，以此積累，壯大實力，總結經驗，以圖後發。2、戰略藐視，戰術重視。以己之長，攻彼之短。這雖是中國老祖宗的真傳，但世界上無不用之。再回來反觀美國二戰以來的所作所為，無不如此吧？美國為什麼不敢妄動蘇聯？通過朝鮮戰爭，又為什麼不敢輕易對中國出手？這隻有美國心裡清楚。何況美國又標榜自己是正義維護者，既當婊子，還要立個牌坊，不是嗎？話說回來，雖然美國是世界唯一超級大國，他的鷹派政客班農、博爾頓、彭佩奧之流叫囂能打贏2.5的戰爭，那是要消耗實力的。因此，欺軟怕硬，對美國來說順理成章。
一江1955
美國是世界上“欺弱怕硬”的國家。抗美援朝便是最典型的例子。正是抗美援朝力量懸殊的交手“較量”，使美國至今還心有餘悸，畏懼中國三分。而且，在那以後的若干次政治、經濟“較量”中，美國也同樣沒有佔到上風。鑑於中國的例子，俄羅斯也同樣採取了硬碰硬以牙還牙的戰略，讓美國灰頭土臉，在中東和阿富汗騎虎難下，出盡了洋相！
還有更好看的，這次美國對中、俄的“經濟制裁”，迫使中俄的戰略聯手，將會上演一場世界級的“鬥牛”戲，特朗普這頭美國瘋牛，最終可能因“瘋狂”而下臺！
