潘某系某保潔公司部門主管，負責對本部門人員的工作進行檢查和監督。侯某系該保潔公司新僱傭的員工。某日，侯某完成保潔後，潘某提出牆角清潔不到位要返工，並在考核表上直接扣分扣工資。侯某覺得潘某是在故意找自己的麻煩，於是找潘某說理，雙方發生了激烈爭執。經同事勸解，兩人停止了爭吵，侯某氣不過，在轉身離開的時候突然暈倒。潘某等人急忙將侯某送醫治療，但侯某還是身亡。事後，潘某才知道侯某患有心臟病，因為發生爭執而發病身故。侯某的家屬認為是潘某導致了侯某的死亡，潘某應當賠償。雙方因此發生糾紛。
聶律師認為：
潘某是否需要作出賠償，關鍵看其行為是否存在過錯，是否與侯某的死亡具有法律上的因果關係。根據相關法律規定，行為人主觀上沒有過錯，但是在客觀上造成了他人受損害，亦應承擔相應的法律責任。本案中，潘某對侯某身亡並不存在主觀上的故意或是過錯。但是客觀上，因為潘某語言的刺激，侯某突發心臟病身亡，爭執是誘因且直接導致後果產生，因果關係由此成立。當然，侯某自身的疾病也是後果產生的重大原因。由此，潘某應適當承擔責任。（來源：株洲晚報）
分享到:
閱讀更多 晨株洲 的文章
