行云和尚
《元、明、清三代正史均以国家名义认定“亮本布衣，躬耕《元、明、清三代正史均以国家名义认定“亮本布衣，躬耕于南阳（卧龙岗）”》
一、解决诸葛亮躬耕地之争的方法论。
首先将问题简化：
1、诸葛亮说“亮本布衣，躬耕于南阳”，若无异议，则躬耕地在南阳，即南阳说成立。
2、襄阳说主张躬耕地在今襄阳隆中，而襄阳隆中汉代属南阳，所以与诸葛亮自称躬耕地在南阳不矛盾。当前广泛认同躬耕地在襄阳隆中、南阳卧龙岗二者其一。
3、根据谁主张谁举证的原则，若襄阳说能举出证据以证明隆中汉代属南阳，则襄阳说成立，若襄阳说举证不能，则襄阳说不成立，即南阳说成立。
4、当前襄阳说没有举出确凿证据证明隆中汉代属南阳，即不能证明襄阳说成立。所以目前理论上仍然是南阳说成立。
5、当前许多人有意无意回避上述实质问题，而纠缠于“茅庐对”、“隆中对”、诸葛亮的亲戚朋友……等无法证实的问题上，只能是搅乱一祸浑水，与问题的解决无补。
二、科学认定：诸葛亮躬耕地的“襄阳说”不成立。
1、诸葛亮躬耕地 “襄阳说” 所举证据，根据公认的《无效证据排除法》全部认定为无效证据。所以根据“充分理由律”，诸葛亮躬耕地“襄阳说”因举证不能，而不能成立。
2、按照科学的证明原则，既然没有任何证据可以否定“亮本布衣，躬耕于南阳”，所以诸葛亮躬耕地“南阳说”当然成立。
附：
诸葛亮躬耕地“襄阳说”所举以下5条证据，均重复野史《汉晋春秋》襄阳人习凿齿的话，“诸葛亮躬耕地在襄阳城西20里隆中”，无法证明其真实性。根据 “无效证据排除法”，认定为无效证据。
1、《汉晋春秋》野史，认定其为无效证据。
2、《魏略》野史，纯属戏说，认定为无效证据。
3、《隆中对》这三个字宋代才出现，不能作为证据。其内容只能说襄阳在南阳之南，与躬耕地无关。认定为无效证据。
4、《元和郡县图志》野史，深受野史《汉晋春秋》影响，以讹传讹。认定为无效证据。
5、明清以后所修地方志，均把《汉晋春秋》野史当正史，以讹传讹。认定为无效证据。
三、正史《大明一统志》早己认定诸葛亮躬耕地在南阳卧龙岗。
《大明一统志》记载：“诸葛亮，本琅琊人，汉未避乱，寓居南阳之西岗，躬耕陇亩。”（即南阳卧龙岗）
这是历史上官方正史即以国家名义对诸葛亮躬耕地在南阳卧龙岗的认定。元朝、清朝正史都有相同记载。
（1）正史《大明一统志》中把宛城和南阳不加区分，即南阳郡治所驻宛城后，宛城亦称南阳。南阳郡则专指下轄37个县组成的行政实体。（类似于，襄阳城原为“昭明镇”，后设立“襄阳行署”，治所驻昭明镇，从此昭明镇改称襄阳城，简称襄城。襄阳行署专指下轄若干县市组成的行政实体）。
（2）由此可知：诸葛亮自称“躬耕南阳”，这里的南阳即是宛城。
（3）所以正史《大明一统志》以国家名义认定诸葛亮躬耕地就在宛城，即今南阳卧龙岗。
（4）所以直至改革开放前各种历史书籍皆称诸葛亮躬耕地在南阳卧龙岗，并无争议。
四、综上所述：
1、无任何有效证据支持诸葛亮躬耕地“襄阳说”，所以认定其不成立。
2、诸葛亮自称“亮本布衣，躬耕于南阳”是“南阳说”最有力的证据，并且元、明、清三代正史皆以国家名义予以认定。
3、如果非要说上述问题存在“争议”的话，那么世界上还有“无争议”的事物吗？
己修改于南阳（卧龙岗）”》
一、解决诸葛亮躬耕地之争的方法论。
首先将问题简化：
1、诸葛亮说“亮本布衣，躬耕于南阳”，若无异议，则躬耕地在南阳，即南阳说成立。
2、襄阳说主张躬耕地在今襄阳隆中，而襄阳隆中汉代属南阳，所以与诸葛亮自称躬耕地在南阳不矛盾。当前广泛认同躬耕地在襄阳隆中、南阳卧龙岗二者其一。
3、根据谁主张谁举证的原则，若襄阳说能举出证据以证明隆中汉代属南阳，则襄阳说成立，若襄阳说举证不能，则襄阳说不成立，即南阳说成立。
4、当前襄阳说没有举出确凿证据证明隆中汉代属南阳，即不能证明襄阳说成立。所以目前理论上仍然是南阳说成立。
5、当前许多人有意无意回避上述实质问题，而纠缠于“茅庐对”、“隆中对”、诸葛亮的亲戚朋友……等无法证实的问题上，只能是搅乱一祸浑水，与问题的解决无补。
二、科学认定：诸葛亮躬耕地的“襄阳说”不成立。
1、诸葛亮躬耕地 “襄阳说” 所举证据，根据公认的《无效证据排除法》全部认定为无效证据。所以根据“充分理由律”，诸葛亮躬耕地“襄阳说”因举证不能，而不能成立。
2、按照科学的证明原则，既然没有任何证据可以否定“亮本布衣，躬耕于南阳”，所以诸葛亮躬耕地“南阳说”当然成立。
附：
诸葛亮躬耕地“襄阳说”所举以下5条证据，均重复野史《汉晋春秋》襄阳人习凿齿的话，“诸葛亮躬耕地在襄阳城西20里隆中”，无法证明其真实性。根据 “无效证据排除法”，认定为无效证据。
1、《汉晋春秋》野史，认定其为无效证据。
2、《魏略》野史，纯属戏说，认定为无效证据。
3、《隆中对》这三个字宋代才出现，不能作为证据。其内容只能说襄阳在南阳之南，与躬耕地无关。认定为无效证据。
4、《元和郡县图志》野史，深受野史《汉晋春秋》影响，以讹传讹。认定为无效证据。
5、明清以后所修地方志，均把《汉晋春秋》野史当正史，以讹传讹。认定为无效证据。
三、正史《大明一统志》早己认定诸葛亮躬耕地在南阳卧龙岗。
《大明一统志》记载：“诸葛亮，本琅琊人，汉未避乱，寓居南阳之西岗，躬耕陇亩。”（即南阳卧龙岗）
这是历史上官方正史即以国家名义对诸葛亮躬耕地在南阳卧龙岗的认定。元朝、清朝正史都有相同记载。
（1）正史《大明一统志》中把宛城和南阳不加区分，即南阳郡治所驻宛城后，宛城亦称南阳。南阳郡则专指下轄37个县组成的行政实体。（类似于，襄阳城原为“昭明镇”，后设立“襄阳行署”，治所驻昭明镇，从此昭明镇改称襄阳城，简称襄城。襄阳行署专指下轄若干县市组成的行政实体）。
（2）由此可知：诸葛亮自称“躬耕南阳”，这里的南阳即是宛城。
（3）所以正史《大明一统志》以国家名义认定诸葛亮躬耕地就在宛城，即今南阳卧龙岗。
（4）所以直至改革开放前各种历史书籍皆称诸葛亮躬耕地在南阳卧龙岗，并无争议。
四、综上所述：
1、无任何有效证据支持诸葛亮躬耕地“襄阳说”，所以认定其不成立。
2、诸葛亮自称“亮本布衣，躬耕于南阳”是“南阳说”最有力的证据，并且元、明、清三代正史皆以国家名义予以认定。
3、如果非要说上述问题存在“争议”的话，那么世界上还有“无争议”的事物吗？
4、官方偏修的史书即为正史，私人编写的书即为野史。象网友们叙述的历史，若无正史依据则为野史、戏说。
己修改
高A山
提问者活了这么多年，不成南阳喷子就不错了，恐怕远不及习凿齿之万一。起码人家是公认的大史家。醒醒吧，习凿齿作为诸葛亮“异代相知”，千余年前就被列入成都武侯祠，与诸葛丞相千秋同祀！
在有南阳诸葛庙之前，诸葛亮荆州隐居地，《汉晋春秋》《襄阳耆旧传》《南雍州记》《晋书》《水经注》《元和郡县图志》《太平寰宇记》《文选》李善注等传世文献就已定板了，这是任何历史学者都会尊重的原因。搞民科，当喷子，诋毁前贤，自说自话，永远上不了台面。
因而诸葛亮早年“隐居于襄阳城西二十里的邓县隆中”，是中国教育界的共识，也是每个接受过义务教育公民的基本常识。七弯八绕地提写无聊问题，通过诋毁习大史家来否定“隆中的躬耕地”地位，不过是在与民族共识、文化常识作对，只能证明自己还不是个合格的初中生。
我们说，习凿齿不仅不是襄阳负资产，而是南朝时襄阳仍为中国文化高地之一的标杆，最起码中国最早的方志之一《襄阳耆旧传》由他而作，里面襄阳乡贤多是蜀汉中坚；其故居习家池作为中国田园园林建筑的代表，仍保存完好至今。恰恰康熙年修的南阳武祠祠是南阳民科的负资产，一句“躬耕于南阳”让好多人黑发变白头，仍然在《大清一统志》勘定的“传说”中不能自拔，仍然在今日头条发问。
“史才不常”的习凿齿，晚年被东晋征为国史编修，他辞官归隐江西白梅。说他是野史作家，提问者读过晋书习凿齿传吗？
为了自己的迷信和利益，公然否认历史文献，而且诋毁其作者，其行何其卑也！
嘉会天下
习凿齿明确指出了，诸葛亮的躬耕地，也就是家就在隆中，而在三国时期是属于南阳郡邓县，位置在襄阳城西二十里，而后来这个隆中在襄阳，成了襄阳隆中。
这是最早的，关于诸葛亮在荆州家的最明确的表述，也是襄阳隆中说的最有利的证据，那对于南阳说与隆中说，襄阳隆中说的证据是最多的，而南阳说相对来说就比较少，也比较，也比较不符合逻辑。
我们可以简单来说几条。
一般说到诸葛亮的躬耕地，一些人就拿出师表的“臣本布衣，躬耕于南阳”，还说诸葛亮说错了，应该是躬耕于襄阳才对嘛。
但其实，襄阳隆中说也认为这句话也是躬耕于南阳的。
此是三国时期躬耕于南阳就意味着，现在还在河南省南阳市吗？这个显然不能，因为这里面的南阳指的是南阳郡，南阳郡与南阳市是不能等同的。
现在的南阳市大概只是南阳郡的一半多一些，而南阳郡在现在的几个市里，比如平顶山市，南阳市，襄阳市等等。
这是一个简单的逻辑，其实并不需要太多的说明，即使南阳郡与南阳市都叫南阳，但是在地理与历史上面并不能等同，不能一看到南阳，就觉得那肯定是南阳市的，这个显然是不对的。
有的人认为南阳郡与南郡是以汉水为界的。可是这个说法也很有问题。
第一，以汉水为界，战国时期的分界，而到了东汉末年，已经过了四百多年，你能拿1600年左右的地图来说现在的地方吗？这个不合适吧。
第二，他们认为隆中在汉水之南，而南阳郡不能跨过汉水来管辖隆中，不知道他们知道不知道，有五个县属于南阳郡，但在汉水南岸，另外长江穿过南郡，难道汉水比长江还宽吗？南郡可以，为什么南阳郡不可以？
所以，还请多拿一些证据来说明吧，至于什么后来的诗词之类的，就不用拿出来了。
值得一说的，第二批的历史文化名城明确说了，襄阳隆中是诸葛亮的故居，而南阳武侯祠堂是纪念诸葛亮的地方。
历史简单说
躬耕地研究现状投射到中学教育领域，现行两种版本的中学语文教材，‘’两地说(即争议说)‘’和‘’南阳说‘’分庭抗礼，‘’襄阳‘’说销声匿迹：
一、北师大版《出师表》‘’南阳‘’：‘’地名，今河南南阳‘’——躬耕地‘’南阳说‘’。
二、人教社版①《出师表》‘’南阳‘’：‘’郡名。诸葛亮隐居的隆中古属南阳郡‘’；②人教社版《隆中对》‘’隆中‘’：‘’地名，一说在湖北襄阳，一说在河南南阳。‘’——躬耕地‘’两地说‘’。
‘’两地说‘’的症结在于古隆中归属争议，如果我们把古隆中的源头——习凿齿‘’南阳之邓县隆中‘’看做是一种文化重构，争议将迎刃而解。当‘’隆中‘’倾向被证实为一种泛文化符号时，古隆中做为诸葛故居的唯一性和真实性将大打折扣(详见微头条文章：【此隆中非彼隆中：隆中是一种现象级文化重构】)。
襄阳是东汉襄阳侯习郁封邑。刘表荆州牧所(军事作用远大于行政，相当于今天大军区司令部)189~208年由汉寿迁襄阳，几十万荆州军随之驻扎襄阳周围，拟备战北方诸侯，刘备驻扎的新野相当于荆州军北方前线司令部，防区在新野至叶县(昆阳)之间的南阳郡广袤地区，其间除了先后发生过曹操与张绣、张绣与刘表之间的短暂合纵连横，大部分时间南阳郡都在刘表控制之下(202年曹操南下侵叶，表使刘备北拒，203年发生博望坡之战，曹军战败战线回缩，专心对付北方诸侯)，直到208年曹操平定北方，再次南下收荆州。诸葛亮做为一介布衣‘’躬耕于南阳‘’，审时度势隐居待主，而刘备在自己的防区内，是有充裕的时间和耐心到南阳卧龙岗‘’三顾茅庐‘’请孔明出山的。诸葛亮选择在207年出山辅佐刘备，也是经过缜密研判，断定曹操初定北方之后即将大举南下，刘表荆州危在旦夕；此时出山辅佐明主刘备，足以施展自己平生抱负，三分天下而徐图中原。
(附图：襄阳学者陈家驹先生根据考古资料推测，位于北津襄阳古城以南三十公里处的欧庙邹家湾遗址为东汉襄阳城，并绘制《古襄阳城遗址城示意图；如果此说成立，则证明襄阳说的源头——习凿齿‘’南阳之邓县隆中‘’为空穴来风。)
望峰鸢
诸葛亮应该是有个人生轨迹的，难道就只是写了个“躬耕于南阳”？！他之前在干什么，刘备三顾茅庐后他又干了什么？难道为了一句“躬耕于南阳”他特意跑到宛城去应这个景？如果他一直在宛城，那他是怎么去的？在那里的生活轨迹是什么？又怎么娶的黄月英为妻？请现在南阳的朋友解答！
生死攸关岂论道德
老实交代，放三国演义的时候砸电视机的有没有你？😂😂😂😂
习惯有你150774709
不奇怪！诸葛先在南阳卧龙岗种田。后来在襄阳娶了老婆，就搬到老婆娘家附近。
林下美人来
听说历史上，襄阳归南阳郡管，因此南阳的诸葛卧龙就是如今襄阳的诸葛卧龙！不矛盾。只是感到南阳郡的人眼光有待提高。
不缺良心
细观“襄阳说”的所谓诸葛亮“躬耕于襄阳”的证据，皆出自习凿齿一人所为。诸葛亮说“躬耕于南阳”，他就添油加醋的说“南阳之邓县，号曰隆中”。而在与诸葛亮无关的记载中，却和其他史书一样如实记载“自汉以南为南郡，自汉以北为南阳郡”。《三国志》记载诸葛亮的好友“惟博陵崔州平，颍川徐元直”，他就又生造出襄阳人庞德公、住在襄阳的司马徽等人与诸葛亮的亲密关系，而《后汉书-庞德公传》、记载司马徽活动的《三国志-庞统传》却都没有与这些内容。《庞统传》没有庞统是“凤雏”的记载，没有司马徽向刘备推荐庞统的记载。习凿齿的这些所为也完全在情理之中。正如刘昭《后汉书·注补志序》所言：“加艺文以矫前弃，流书品采自近录……借南晋之新虚，为东汉之故实。”唐代刘知几在《史通·杂述篇》也云：“郡书者，矜其乡贤，美其邦族，施于本国，颇得流行，置于地方，罕闻爱异。”颜师古注《汉书·地理志》亦云：“或纂述方志，竞为新异，妄有穿凿，安处附会，颇失其真。”可见，在诸葛亮这个问题上，习凿齿之《襄阳记》是有“罕闻爱异”和“妄有穿凿”之嫌的。习凿齿治史不严谨也备受裴松之诟病。裴松之在《三国志·蜀书·董允传》引用了《襄阳记》的记载后，又说到与《汉晋春秋》说法不同，认为“此二书俱出习氏而不同若此……以此疑习氏之言为不审也。”另在《三国志·魏书·王凌传》注引中，裴松之评论习凿齿曰：“疑悉凿齿所自造者也。”唐代刘知几在《史通》中点评道：“习凿齿之徒，皆采为逸事，编诸史籍，疑误后学，不其甚邪！”刘知几对这种道听途说载以为史的做法并不认可。
奔流到海不停留
很无聊的问题，国家已经认定襄阳是诸葛躬耕地，你们再费力争又有何意义？况且你南阳原来办一次诸葛亮文化节被襄阳告了，结果不了了之了，我想这些比打嘴仗有用的多吧？另外，南阳要真想把诸葛躬耕地争回去，那就练好内功，毕竟襄阳再怎么不济也是省域副中心城市，接连几任市委书记出去以后都是高官，只要他们在位是不会允许诸葛躬耕地是南阳的！还有质疑习凿齿有风险，你等需慎重，别为了争诸葛躬耕地把南阳的地位搞的越来越下作！
