董宏陽

假如歷史的小精靈一泡尿澆滅了東北的挑釁、西北的反叛，澆滅了京師的瘟疫、江南的抗稅，那我只能說，嗯……這泡尿的量真夠勁大量足。

明王朝撐過去了，思宗一定會好好思量思量，往後這路究竟該怎樣走。

我們允許他和他的繼任者犯錯誤，摸石頭，但碰壁後總該清醒清醒，會針對王室待遇、稅收制度這些硬核問題考慮清楚，著手改革。不改革就得死，差點死過一次的人最看得開人間冷暖世事。

大時代很快就開始了，新的鬥爭形勢帶來的新機遇在向著明王朝的統治管理者招手。

西班牙人、葡萄牙人、荷蘭人已經來了，虧也吃了，教訓也有了，金融貨幣基本知識也具備了，之前銅錢和寶鈔失敗的原因也釐清了，該慢慢摸索出一種銀本位的新型紙鈔發行制度了。

把過度市場化的腳步往後收一收，熬過十七世紀中期那場全球通脹危機後，前途還是有的。

國防武器更新換代進程順利，使得西葡荷人本來也無心與中原王朝全面對抗，英國人的腳步還早，沒有外界入侵風險之憂。

美洲高產作物從沿海深入內地，小冰河期也過去了，人們至少是餓不死的。

北方，不管西北東北，互市政策繼續執行就可以，武器方面的進展，很快將抵消滿蒙騎兵的優勢，世界大局如此，很快他們就將變成中原龐大經濟體系下的受益者，變得載歌載舞熱情好客。被錘了那麼多年的歐洲人不也不再怕韃靼人和奧斯曼土耳其人了嘛。

不吹不黑，不用刻意高抬，不用故意貶低，中原王朝能夠平靜迎來英國人領銜的工業革命時代，本身就是一種勝利。不需要假設我們的參與感為前提。

最恨那些數落所謂我們文化傳統劣根性的那種謬論，說什麼不可能有統治者會放棄自己至高無上的權力，這和後世人說國民素質教育水平低不適合當家做主的奇談怪論有異曲同工之“妙”，世界在變，唯獨中原王朝從君到民都是賤骨頭？在固步自封？當李贄、黃宗羲、顧炎武和王夫之這些哥們不存在嗎？

前明王朝是缺少陸地開疆的野心和慣性，西班牙人葡萄牙人瓜分世界的時候，英國人不也在靠出口呢絨大衣創匯默默做積累嗎？

積累到一定程度，量變到質變是水到渠成的真理。

漢家王朝不會不順應世界潮流，隆慶開的關只要不合上大門，就不會像清王朝那樣讓沿海居民內遷做縮頭烏龜，捱上鴉片戰爭？跨出國門打打茶葉戰爭倒更有可能！

立憲制度或君主專制，可以主動去思辨選擇，也可以在內部壓力下選擇，總之不會像清王朝那樣被八國聯軍摁著地上摩擦著接受。哪一個漢家王朝會幹出殺人家外交使節燒人家使館區跟全世界宣戰這樣畜生不如的蠢事？！

明治維新？明治他爺爺維新也不好使，趕緊低頭認錯，融入中華文化圈，表現好帶你一起打野出去浪，把兇俄勢力趕回烏拉爾山以西才是正事，疆土多一千萬平方公里，哄爺高興了給你們庫頁島讓你們代管打理，讓建州女真朋友開發成雪鄉度假區搞旅遊，價錢定的高高兒的，好處大家都有！

至於君主立憲制下的虛君每年有多少宮廷花費，只要你不再像下西洋那時候薄進厚出到處撒幣，而且咱生活過的好，管那鳥事作甚！

要是不讓我從前明開始捋，必須從清朝捋著說，那還真是沒戲。

精明睿智如袁項城者，推出堪稱史上最低調的洪憲君憲制度，也不被國人接受，這不怪他，他是盡力了，但他必須要背清王朝留下的黑遺產——越想把皇權包裝的高端，越是顯得像地攤貨，臭了大街。

當時的中國已經沒有了君主立憲的文化基礎和民意基礎，不講求契約精神那麼多年，哄你收書獎勵，收上來給你投入文字獄，君民關係搞得稀碎，想重新回爐鍛造？太難！

So ，保留皇族？

對不起，臣妾不會同意的，臣妾做不到啊！

歷來現實

我是薩沙，我來回答。

個人認為，是會的，但會成為天皇一樣的象徵而已。

滿清滅亡以後，之所以溥儀最後完了，主要是兩個原因。

第一，溥儀屬於滿族，說白了只是200万旗人的皇帝，和中國佔絕對主體的漢族無關。

漢族人不可能在民國時期，還認為溥儀是皇帝。

第二，溥儀叛國投敵，大量滿清貴族去投靠。

即便漢人不認溥儀是前皇帝，但溥儀認為具有較高的社會地位，也是一種象徵。

而溥儀之所以完蛋，根本在於他投靠了日寇，成為了漢奸。

如果不是這樣，溥儀只是和其他要人一樣或者跟隨國民政府撤退，或者躲在租界，甚至逃到中立國，到今天恐怕至少也是孔子嫡傳後裔的角色。

溥儀投敵賣國，政治上等於自我毀滅，連帶愛新覺羅家族一蹶不振。

但即便如此，溥儀也被特赦，又被送到政協養起來，最後善終。這說明，溥儀畢竟是皇帝，地位特殊。

那麼，如果最後一個皇帝是漢人，比如大明朱氏，即便被推翻，只要沒有像溥儀一樣投敵，那麼到今天仍然會成為國家的一個象徵物，被主體民族漢族所認可。

也就是，今天也許還會存在一個皇室家族，核心人物說不定還會住在頤和園或者紫禁城一角，但已經沒有實權，純粹是國家的一種象徵而已，就像日本天皇那樣。

薩沙

我的回答是：不會。絕無可能保留皇家或者皇族。

很多人認為，正因為中國最後的一個封建王朝是滿洲人人建立的，所以漢人是絕不會保留滿清的皇族而搞什麼君主立憲制的；但是如果是漢人王朝，則說不定有極大可能會保留漢人皇族實行類似於英國，日本的君主立憲制。

這顯然大錯特錯。錯就錯在，他們並不理解，中華文化的核心就是漢人文化，但是漢人文化中完全沒有過渡為君主立憲制的理論空間和操作空間。但凡漢人王朝，朝代更替之際，無不血流成河，屍橫片野，直到後來的國共內戰，亦是如此，雙方互相絞殺，除非一方徹底倒下，絕不會有談判的餘地。推翻滿清不過數十年，漢人內部鬥爭便已到不死不休之地步，人民所受之害，甚至比滿清存續之時還要更為深重。在清末革命黨人屢屢發動暗殺事件的時候，滿清尚且留有餘地，雖然殺戮也很重，但是卻也有抱有餘地的地方；武昌起義開頭雖然成功，隨後卻在袁世凱北洋軍的攻擊下已呈敗像，此後清廷退位雖然一方面出於袁世凱的逼迫，但從客觀而言，也未嘗不是清廷的明智之舉，也可以算是一個善舉。倘若清廷堅持不肯退位，以當時的情況，只怕還要生靈塗汰，更重要的是，清廷的退位，從法律上保全了中國的版圖，如果是堅持打下去，中原漢地或可保留，邊地的事情只怕就要更為複雜了。可見，滿洲人雖然殘暴，但是也是可以談判的，還是懂的退讓的。

但是縱觀漢人王朝更迭，則幾乎沒有類似先例。無不是戰鬥到山窮水盡，方才國破身死，漢人與漢人之間的戰鬥，則幾乎沒有共存的空間。國共內戰遠比驅逐韃虜的清末資產階級革命更為殘酷和血腥。這就是中華文化所決定的。普天之下莫非王土，率土之濱皆是王臣，中華文化的核心內容之一就是大一統，就是中央集權，就是臥榻之下豈容他人鼾睡，就是唯我獨尊。而北方草原民族，則往往可以同時存在幾個大汗並列，就算有從屬關係，也實際上保持著相對的獨立，並不存在絕對意義上的統治。這就決定著北方草原民族之間，其實更容易達成妥協，他們有並肩而立的習慣；而漢人與漢人之間的戰鬥，就從無妥協一說，不是你死，就是我亡。

如果中國最後一個封建王朝是漢人王朝，會發生什麼呢？

只會比滿清更不懂得妥協，只會比滿清更為頑固的為保留權利而大肆屠戮，最終在起義的烽火中，和起義軍戰鬥到最後，不是你死就是我亡，山河破碎，舉國蕭條。

漢，晉，唐，宋，明，只要懂歷史的，都能清清楚楚的瞭解革故鼎新的改朝換代之際，中華所受災難之深，人口只說減半，已經是罕見之事，十不存一，才是真實寫照。而清末，實際上已經是歷史的異類，以一種相對和平和完整的方式移交政權，這在歷史上，可以說絕無僅有了。而隨後漢人軍閥之間的混戰，不客氣的說，更是將漢人文化中某些弊端暴露的極為明顯。

所以，中華文化的核心是漢人文化，漢人文化的核心完全不保有走向君主立憲制的理論內容和操作空間，如果最後一個王朝是漢人王朝，那麼就不可能走向君主立憲制，反而會使得統治者和起義軍之間的戰鬥更為激烈和殘忍，從而導致更大的不幸。

無論怎麼看，滿清其實並沒有我們想象中那麼糟。很多中國人都對滿洲以蠻夷的身份入主中原耿耿於懷，我也是如此，但是統治中國近300年後，滿洲人其實已經高度漢化，其思想，行為，已經和漢人高度接近了。反而是其中還保留的北方民族的某些特性，使得多少有了一些和純粹漢人不一樣的地方，正是這些不一樣的地方，才有了清末的較為平和的過渡。

就我內心的真實想法，如果最後一個封建王朝是漢人王朝，其表現，大概率是不如滿清的。你們也別急著罵我，好好考察下歷史，就應該心裡有譜。

張子曰

民國建立初期，溥儀下臺後依然住在紫禁城。也就是說，溥儀除了名義上不是皇帝，其實還是住著皇帝的家，靠政府養著，只是後來愛新覺羅子孫投靠日本人，溥儀才徹底被幹翻。如果換成漢人當皇帝，比如明朝那樣的皇帝，也許名義上的皇帝有可能都保留。當然，如果是漢人皇帝，在19世紀末，也許中國火器不至於落後國外那麼多，畢竟漢人對於火器的研發和使用是從宋朝至明末從未斷過。那麼外族入侵的可能性會降低很多，割地賠款也就有可能不存在。明末的悲劇在於內部黨爭時，碰到了小冰河時代。北方遊牧民族要麼被凍死餓死，要麼拼命南下。那時的北方少數民族打仗和日本打仗一樣，一打就是賭國運的國戰。次次都這樣，但次次都賭贏了。宋明的軍工科技產物_火器在北方騎兵的鐵騎下變成了燒火棍。如果明朝是被漢人自己推翻的，火器研發和使用持續兩百年後，火器的威力會徹底解決北方威脅。有時候看明朝那些事，會覺得可惜。明朝的制度放在現在，都不落後，內閣責任制，軍權，政權，檢察權，三權分立。內閣首府權利極大，皇帝幾乎高高掛起，中旨官員是可以不尊的。都察院可以彈劾內閣包括首府在內的所有人。相對於明朝，宋朝更誇張，幾乎與美國政治結果差不多，兩府三司。軍政分離，中書府（國務院），樞密院（國防部）。還有一個檢查機構御史臺，御史臺很牛逼的。在漢人政權裡，好像御史臺一直很牛，專門是搞首相，首府的，就像炸金花裡的235，權利不大，地位不高，但首相害怕。國家政策合法化需要經過中書府合議，交門下省審核同意，最後皇帝蓋章送各州府執行，門下省不同意，首府，首相也沒辦法，是不是很像上議院，眾議院。漢人搞政治搞得太超前，全他媽死球了

傻袋鼠霍頓

我覺得有這個可能！

崖山之後無中國，明亡之後無華夏。雖然我從現代的眼光不贊同這話，但不少人還是支持這種說法。因為他們以為元朝和清朝屬於外敵入侵，不屬中華民族（通指中原漢民族）。就是孫中山先生及同輩先人也這麼認為。他們給出一個口號：驅逐韃虜，恢復中華。所謂韃虜，就是歷史上漢人對中國北方少數民族民族如蒙古族、滿族等的蔑稱。

由此可見，孫中山先生的革命目的，首先是驅逐韃虜（外敵），然後是恢復中華。接著才是三民主義（政策）發展路線。

反過來說，如果當時不是滿清政府，而就是中華民族（漢人）政府執政。孫中山等革命先輩很可能就不會有驅逐韃虜推翻滿清政府的革命事蹟，而是直接進行改革或稱為改良。

因為它本身就是中華，不需要再去恢復她。

繼而，皇帝這個特殊的身份就會延續下去！

如英國和日本一樣，有皇帝和首相之分。

沐陽哥

個人認為是有這種可能的！首先看統治者對待主體民族的態度！一般漢族統治者看待臣民為子，而且在民族政策上可以做到民族平等！或優待少數民族！而且漢族統治身為主體民族的皇帝，為了皇權的穩固，有自信，不排斥改革。但無論五胡亂華還是元，清來說。大多數少數民族統治者視漢民族為奴，存在嚴重民族矛盾！

來看看明清最後一任實際統治者的態度。崇禎皇帝：“朕死無面目見祖宗於地下，去朕冠冕，以發覆面，任賊分裂朕屍，勿傷百姓一人”。在來看看慈禧太后的態度：“量中華之物力，結列國之歡心”，“寧贈友邦，不予家奴”。在清朝統治者看來，漢民族永遠是家奴，要提防。

第三點，明朝在地方其實已經有很大的人民自治，明朝中央的內閣制傳到西方，是現如今內閣制的雛形。明朝皇帝的許多權力受制於文官系統，沒那麼自由，這也是皇帝可以幾十年不上朝，而國家機器可以正常運轉！而清朝，還是那句話，防下面防的太死。大家說孫文鬧革命，回答裡很多，這裡就不多說了。但孫文最早是上書提議改革，君主立憲的，只不過是不備理睬感覺無望才去革命的。清朝的光緒皇帝的改革其實是想為清朝續命，但被慈禧廢了。

最後說下，這只是一家之言，個人想法。而且無論是漢統治者，還是少數民族統治者我只說的是大多數表現出來的。也都有好有壞。不當處歡迎大家指證，鑽牛角尖者和噴子就不要在這和我掙論了。

飛168483738

絕對會保留，歷史上大漢帝國、隋唐宋明都是漢人自己統治，所以盡力發展科技改善民生，而元清是外族統治，為了不斷鞏固自己的權威就需要一邊打壓漢人一邊給糖防止自己被推翻，不讓漢人掌握新思想和新事物，滿清閉關鎖國誤了中華幾百年，中華民國雖然是在一片廢墟中建立起來的只有短暫的幾年，但是迅速引進西方大學和西方科學早就了一大批愛過英雄，抗日戰爭才有能力跟鬼子的飛機大炮抗衡，如果沒有民國過渡，滿清遇到鬼子，可能我們早做亡國奴了，漢人統治，二戰根本沒有德意志和美國什麼事，現在我們只能努力復興國家

金大元寶

中國最後一個王朝叫中華帝國，由袁世凱建立，王朝取消了太監製度，取消宮女採選制度、建立皇族不得經商制度。（稱帝沒啥意思啊，不許建後宮，不許賺錢）

當時中國積弱積貧，各列強對中國虎視眈眈，袁世凱政府通過外國勢力互相平衡爭取發展空間，日本看準中國軟肋提出二十一條，當時的局勢非常危險，袁世凱政府認為不簽署的話政府可能崩潰，國家命運也可能急轉直下，簽署可以保存實力爭取發展空間，袁世凱政府經多次談判改善二十一條，由於談判事件洩露舉國沸騰，社會人士並不知道時局危險，一再要求當局對外強硬，當局在兩頭受氣的局面下秘密簽署了二十一改良版，此事嚴重刺激了政府要員們，很多有志之士認為國家力量需要要集中使用來發揮最大作用，把各種弱小的力量集中起來實行專政是最好的解決方案，經過多次勸進於1915年底成立中華帝國改國號為洪憲，袁世凱開始效仿英國實行君主立憲制。

時局非常複雜，當初勸進的蔡鍔、唐繼堯等人起義，全國響應護國戰爭爆發，梁啟超、段祺瑞（當初勸進的也是你們）勸袁世凱退位，袁世凱同意退位繼續擔任大總統職務，滇軍堅持要袁下臺，革命黨乘機動亂，各地首腦討論退位善後問題，1916年初袁世凱在重大打擊重大煎熬下去世。

中國最後一個漢人皇帝退位，全國一片罵聲，不知道要鬧哪樣，當初勸進也是你們現在勸退還是你們，不知道你們圖啥。

志士仁人S

絕不可能。

1.即使最後的王朝是漢人王朝，存在的時間也太短，不超過300年，沒有足夠的威信和沉澱。日本天皇之所以能夠存在，是因為其存續了千年，沒有中斷。即使是日本最混亂的戰國時期，也沒有任何一位大名要去推翻天皇。

2.英國也好，日本也好，皇室能留存，還有一個主要因素:政教合一。英國國王是清教徒的宗教領袖，日本天皇是天照大神的代言人。而中國曆來沒有政教合一的政治傳統。

3.現在君主立憲制國家的皇室，都有共同特點，在資產階級革命中，皇室採取了包容開放的態度。英國皇室在經濟上推動了資本主義發展，而日本則是天皇主動開啟明治維新。這為後來的皇室保留了合法性和正統性。而中國就算是漢人王朝，能做到這一點嗎？

4.中國政治傳統，幾千年來都是一個朝代完全消滅和取代上一個，沒有中間和過渡的折中狀態。

5.中國政治文化統治是靠儒教，而不是靠宗教或者皇權。皇室在中國普通大眾眼裡沒有直接的文化聯繫、歷史聯繫和情感聯繫。皇室在老百姓眼中是很遠的一個東西，鏈接這二者的是之間的官僚體系和儒教的封建禮教。一旦這中間的官僚體系和儒教被打破，老百姓根本不會屌你什麼皇帝不皇帝。皇室在士紳階層可能有影響，但在勞苦大眾那裡沒有根基。

溥儀兩次復辟和袁世凱復闢失敗，就能證明這一點。

6.中國曾經出現過君主立憲的努力，就是百日維新，但這場變法被統治者自己鎮壓了，也讓中國人對皇室失去了最後的信心。歷史的機遇往往只有一次，不會有第二次。如果換作是漢人王朝，百日維新就一定能成功嗎？

7.最重要的是，無論是漢人還是滿人王朝，在那個特定時代，都是腐朽反動的政治體制，一樣會被人們推翻，跟民族不會有關係。難道漢人王朝就比滿人值得原諒？扯淡！漢人王朝甚至可能比滿人的更殘暴。

8.就更不用提後來的無產階級革命了。無產階級的革命是最為徹底的，不可能保留皇室

HR洞察

我覺得，難，太難了。

而歷史證明，清末終結封建專制之後，中國就徹底沒有了皇帝制度。

袁世凱不是沒有復辟過帝制，但是行不通，換一個人復辟帝制也不見得成功，中國人民也不會答應的。

近代封建專制傷中國太深，使得中國人民遭遇了長期的戰亂，吃不飽穿不暖，因為條件艱苦，意外或被惡意傷害的人數不勝數。

最後中國人民的選擇是對的，只有終結帝制，中國才能發展。

關鍵字: 文化 撐過去 思量