琳琳-吾辈要做淑女
颜真卿的楷书历史上确实曾被很多人批评过，而他的行书普遍被大家赞誉。当然，人无完人，很多书家都曾被人赞过也被贬过，其实也正常。把颜真卿推向书坛一哥的是北宋时期的苏轼，他对颜书的评价是：
诗至于杜子美，文至于韩退之，书至于颜鲁公，画至于吴道子，而古今之变，天下之能事毕矣。
苏轼把颜真卿的书法与杜甫的诗、吴道子的画、韩愈的诗文相提并论，关键词在“古今之变”这四个字，下面还有一段苏轼对颜书的解读：
这里的关键词是“一变古法”，苏轼夸颜真卿变的什么古法呢？就是魏晋以来的古法。苏轼为什么这么推崇颜真卿呢？就是因为这个“一变古法”，这点与苏轼的性格非常对脾气。苏轼从来就是一个不甘心跟在别人屁沟后面随大流的人。从他改变宋词，使得宋词能独立于唐诗，而成为宋代文学的名片。这一点就可以知道他的性格，因此他非常喜欢能够打破传统的颜真卿。
而恰恰是这个关键词“变古法”也是颜真卿遭到后世批评的主要原因。例如跟苏轼同时代的米芾，他对颜真卿的楷书就深恶痛绝地说：
大抵颜、柳挑踢，为后世恶札之祖，从此古法荡无遗矣。米芾甚至说：“颜鲁公行字可教，真便入俗品。”米芾竟然说颜真卿的楷书是俗品，不过他对颜的行书还是很赞的，甚至他的行书中就能看到颜真卿《争座位贴》的痕迹。
到了元代，赵孟頫也曾经对颜书提出过批评，他曾经在给友人的信中谈起过世人学习颜书的问题：
近世又随俗皆好颜书，颜书是书家大变，童子习之，直至白首往往不能化，遂成一种臃肿多肉之疾，无药可差，是皆慕名而不求实。尚使书学二王，忠节似颜，亦复何伤？若令子弟辈，自小便习二王楷法，如《黄庭》《画赞》《洛神》《保姆》，不令一豪俗态先入为主，如是而书不佳，吾未之信也。
从文中可以看到赵孟頫对颜书的评价，关键词“书家大变”，问题也出在颜真卿改变了二王书风的延续，这是主要问题。
由此我们可以总结一下，颜真卿的楷书出名是因为他能在二王沿袭的书法世界中“变古法”，而他被后世批评的原因也是“变古法”，真的是成也萧何败也萧何啊。
翰墨今香
历史上对颜真卿的批评确实很多，事实上颜真卿的书法更容易受到批评，在二王的内㩎书风体系下，他用外拓笔法，而且还行书里面参杂篆书、隶书笔意，当然容易被二王一脉的书法家喷。
批评颜真卿比较著名的书法家有米芾，他说：“大抵颜、柳挑踢，为后世恶札之祖，从此古法荡无遗矣”。这句话被很多人说是当今“丑书”的起源，没想到说的是颜真卿和柳公权。
在米芾的眼里，颜真卿和柳公权的书法都属于丑书，而且是丑书的始祖，这句话要是现代人说的，那就是大逆不道了，米芾却有他自己的看法，认为颜柳的挑踢太多，不和古法，古人为它丑。
米芾认为的丑不是不好看，而是不符合古法。
无独有偶，清代的梁巘也这样说：“颜鲁公作书，不拘字之大小，画之多少，俱撑满，而古意已失”
这次不是说颜真卿挑太多了，而是说他写字时，不论字体大小和笔画多少，把每一个字都撑满格，失去古意了。
那么这个古意是什么呢？我认为是“自然书写的状态”，古代高手书写，任其自然，章法疏朗，而颜真卿的字大小一致，所以梁巘说他没有古意。
每一个人的书法其实都有可能别人批评，每个欣赏着的审美能力和取向不一样，对于同一种风格可能有不同的看法，即使是书圣王羲之在历史上也不乏批评的声音。
所以对于古人的批评要辩证的看待。
你觉得呢？
不二斋
我是简繁，历史上为何有人批判颜真卿的楷书？这个问题太简单了。
我当初打算学习书法的时候，在欧颜柳赵四类书体中选择了好久，也不怕你多想，这四类书体我第一个排除的就是颜体，理由很简单，颜体字不符合我个人的审美，但是注意，这并不代表颜体写的不好。仅仅审美不同而已。不信你问问，不喜欢颜体字的评论区举个爪。
我等平民百姓，没有必要去批评历史认可的书法家，因为我不是书法家，外行也就看个热闹而已，专业的还是留给书法家去界定吧，当初米芾就喷颜体为丑书，可人米蒂的书法那也是名不虚传呢。再说了，这完全是萝卜青菜各有所爱的问题，你再好又如何，还是会被人喷。
前段时间我就遇到一个朋友，他说他想学行书，但是不知道学谁的好，于是我就给他推荐了天下十大行书中的四幅书法，《兰亭序》、《伯远帖》、《张翰帖》、《土母帖》，结果你猜怎么着？他第一个把天下第一行书《兰亭序》给踢出去了，最后选了欧阳的《张翰帖》，遇到这事儿，你还能说什么？那颜真卿被喷又能算什么？
所以被喷是正常的，还有人说赵孟頫是错的呢，不还是楷书四大家之一？历史上从来就不缺喷子，挑刺的人遍地都是，何须太过在意。
再举个例，田英章跟卢中南都是写欧楷的，要真论二人谁写的字更好看，那肯定是田英章，可貌似喷田英章的比喷卢中南的多了去了，那你说这又作何解释呢？对于这事儿，四个字足以，习惯就好。
一点个人浅见，希望能够抛砖引玉，欢迎评论区讨论，打字不易，且看且点赞；分享不易，且读且关注。
易论螺丝钉
历史上也有喷子呗!
最为著名的喷子为南唐李后主李煜喷颜真卿，善书者，各得右军之一体，真得王右军之筋力，而失于粗鲁，颜字有楷法，而无佳处，正如叉手并脚田舍汉。
此一段话，将颜体书法批的体无完肤，在世人公认的颜书雄浑大气，正大，庄重与粗鲁划等号。
李煜的审美观与颜真低截然不同，李煜的词举世闻名，脍炙人口，婉约清新。小楼昨夜又东风，故国不堪回首明月中，雕栏玉砌应犹在，只是朱颜改•••••••
春意阑珊，罗衾不耐五更寒，流水落花春去也，天上人间。•••••••写这样的诗词，过惯了荣华富贵，看惯了春花秋月，心里细腻的人，不喜颜真卿书法，便不足为奇。
米芾称颜楷为后世丑怪恶札之祖，崇尚颜楷的清冯班针锋相对地指出说，颜鲁公书磊落巍峨，自是台阁中物。
可见各人喜好不一，不合已意出口便喷，不止现代，丑书，俗书之争不亦乐乎，书法审美，在古人其实也是囗诛笔伐，唇枪舌剑，杜甫诗句，书贵硬瘦可通神，苏轼就有玉环飞燕谁敢憎。
颜真卿作为旷古绝今的书法大师，楷书四大家之一，也难免有指责之声。书法欣赏，爱憎由心，喷子之声古已有之，现在会有，将来也会继续，不足为怪。
本人也是书法爱好者，下附临写，敬请指正，谢谢!
旭日余辉4
颜真卿的楷书，大体上有四个技法方面的原因，导致后世学者的批评。
评者包括皇帝艺术家南唐李后主李煜，北宋大书法家米芾等在艺术史上声名显赫的人物。他们的批评，有情绪的成份，更有直指要害的一面，应当客观看待。
一，颜体笔画厚重，学他的人掌握不好容易写的又粗，又黑，又 笨；
二，颜体用笔，在笔画转折换向时有提笔倒退回顶动作，理解不正确，会描画而成，显得做作不自然；
三，颜体结构外拓，在书法史上达到极致。过度强调外拓鼓出，掌握不好，就会显得笨拙而俗气；
四，由于结体外拓鼓出，掌握不好，章法上容易形成整幅填实塞满，使人的观感压抑沉闷。
不但学他的人容易犯错，即使颜真卿本人的原作，或多或少都存在这些方面的问题。
这也许就是颜体被人诟病的原因吧。
世界上没有十全十美的艺术。
十全十美的是工艺。
连书圣王羲之，历史上都不乏批评的声音。
艺术上有批评的声音，一点也不奇怪。
快乐书法营
我觉得历史上李煜对颜真卿的批评最为形象，他评价颜真卿书法粗鲁，像“叉手并脚田舍汉”。
从此我看到颜真卿的字，脑海中立刻浮现出一个不修边幅、黝黑粗壮的农民形象。
是不是很像呢？
李煜是皇帝，地位尊贵，锦衣玉食，自然瞧不起农民，不觉得农民的形象有什么美。
但是劳动者最伟大，农民的形象也可以很美很有魅力。比如：
你能说他不美吗？
梦露居士
有人批评是再正常不过的事情了，如果没有人批评，反而说明有问题了。我们不讲李煜与米芾对颜真卿的批评，仅仅从颜真卿书法出发来分析一下，就可知道颜字的优缺点，即然有缺点，当然就有批评了，不足为怪。
一、颜真卿的楷书主要有几个代表碑帖。《多宝塔》是其早期的楷书，也是后人学习的范本，书法特点工整有余，灵动不足，匠气较重，并不是他好的楷书。《勤礼碑》相比于《多宝塔》就相对成熟了很多，书法特点宽博大气，初具庙堂之气，是他比较成熟的楷书代表作品。《白书告身》帖相对于碑来讲，没有了笔法的损伤，纤豪毕现，让我们对笔法的学习更有章可循，结构也没有刀刻的修饰改动，显得自然天成，是他楷书最好的作品，庙堂之气十足。
二、通过对颜真卿具有代表性的几个碑帖的分析，便有了结论。《多宝塔》太工，缺少了艺术表现力；《勤礼碑》中和，于平凡中见伟大；《自书告身》帖出凡入神，已入化境。有人说《自书告身》帖有些字写的不好，有些笔画欠妥。这是因为对艺术的认知还没有达到一定的高度。举个例子，就如一个品德非常好的人，事做的很好，偶而骂骂街，讲些粗俗的话也无可厚非，并不影响这个人在人们心中的形象。况且正因为不完美，艺术才有了想象的空间，否则，断臂的维纳斯也不会是艺术家心目中的女神了！
山西河东洗心斋书法
自颜之后无“晋韵”
这是后世名家批评颜真卿的依据，用魏晋的标准去批评颜真卿。
如米芾“丑书恶札之祖”“俗书”说的就是这个意思。
《海岳名言》中说“无天成平淡之趣”
这句话说的有道理，因为魏晋最近天真平淡，这样后世追求魏晋时，想达到的高度。
到颜真卿之后，刻意追求中锋，外拓，则是“变乱古法”。
在这种程度上解释，米芾说的确实有道理，因为颜真卿的书法与晋韵确实也不沾边。
但是米芾说的对吗？
可能站在他的角度就是对的，但事实上本就不应该站在他的角度。
这就像一种思维陷阱，先把人拉倒自己的立场，以自己的角度去看待这件事，固然得出的结论也就相仿了。
我曾经解释过一个问题
就是后代书法所有关于“意”的表达，基本都离不开颜真卿。
只要这个人的书法要追求“意”，必学颜真卿。
当然，学篆隶也可以达到这种“意”的感觉，毕竟不如颜真卿吃的透，所以学颜也是书家必经之路。
当然，不只有米芾批评颜真卿，还有这位。
南唐李后主评书，善法书者各得右军之一体，若虞世南得其美韵而失其俊迈，欧阳询得其力而失其温秀，褚遂良得其意而失于变化，薛稷得其清而失于窘拘，颜真卿得其筋而失于粗鲁，柳公权得其骨而失于生犷，徐浩得其肉而失于俗，李邕得其气而失于体格，张旭得其法而失于狂独，献之俱得之而失于惊急无蕴藉态度，此历代宝之为训，所以琼高千古柔兆执徐
把历史上的名家“打包批评”了一下。
说颜真卿“粗鲁”
还有一篇是如此批评的
《墨池璅录》有载：“书法之坏，自颜真卿始。自颜而下终晩唐无晋韵矣，至五代李后主始知病之，谓颜书有楷法而无佳处，正如扠手并足如‘田舍郎翁’耳”
这个跟米芾的观点一致，以晋韵标准去评价颜真卿的书法。
像一个种地的老汉傻了吧唧的站着。
其实我们不难发现，这三种批评的意思都是一样的，都是以晋唐为标准
李后主“打包批评”勒那么多人，也是用的晋人标准。
因为是对比“右军”才“得其筋失之粗鲁”
到此为止，我们就“破案”了。
批评颜真卿，是两种书法风格的立场。
历史上两大书法高峰，一是王羲之，一是颜真卿。
本着王羲之的标准去看颜真卿，那“丑哭了”
要是本着颜真卿的立场去看王羲之，“秀气太过”
所以所谓的批评不过是立场不一样而已。
要说颜真卿的楷书差吗？
让是否定的。
第一，唐朝入仕的标准之一就是“楷法遒美”
这是当官的硬标准。
显然颜真卿的书法标准肯定是够当官的。
其次是早期作品《王琳墓志》，这是应邀写的，邀请者为“长官”“从兄”
论官位，人家比颜真卿大，所以想找一个再好一些的书家，不是做不到，毕竟当时颜真卿才三十多岁，楷法未成熟。
论关系，也算是亲戚，还是兄长，肯定特了解颜真卿，书法能力也会了解。
王琳墓志没记错的话应该是写于741年。
再此之前三年从738年开始，颜真卿母亲去世，颜真卿回家丁忧守孝。
出山做官之后，就被邀请写墓志。
这绝对是信得过颜真卿的功底。
后来就是四十左右岁，去请教张旭书法。
从张旭处学来“外拓”和“篆籀笔法”
外拓的事，不解释，去看看颜真卿三四十岁几个作品的差异，再看看张旭楷书，就有直观的了解。
所以颜真卿的楷书水平，肯定是不差的。
像后世批评者，只是不能接受这种不尊魏晋的书法罢了
但还是那句话，不管你喜欢与否，颜真卿王羲之都是书法绕不过去的两条路，必须要走。
我初学时特讨厌王羲之，但是我知道有一天我会改变看法的。
等到了解王羲之的时候，才知道为何王羲之被尊为“圣”
绝不是单单一个李世民能影响的。
后世皇帝追捧的书家很多，再无一人尊圣。
梁宇航
历史上批评颜真卿的不乏其人，以唐后主李煜、米芾最为著名。
南唐李后主认为颜真卿得王右军之筋而失于粗鲁。
《墨池璅录》有载：“书法之坏，自颜真卿始。自颜而下终晩唐无晋韵矣，至五代李后主始知病之，谓颜书有楷法而无佳处，正如扠手并足如‘田舍郎翁’耳”。
这两则批评，都是以王羲之、以“晋韵”为标准的批评。
米芾说：颜真卿学褚遂良既成，自以挑踢名家，作用太多，无平淡天成之趣。。。石刻《醴泉尉诗》及《麻姑山记》皆褚法也，此特贵其真迹耳。非《争坐帖》比，大抵颜、柳挑踢，为后世恶札之祖，从此古法荡无遗矣。。。
仔细推究起来，对颜鲁公的批评，属于不同审美追求之间的辩驳，这无可厚非。
苏轼曾在吴道子的画后作跋云：“诗至于杜子美，文至于韩退之，书至于颜平原，画至于吴道子，而古今之变，天下之能事毕矣”。
这是对于颜真卿书法的另一种声音，来自于在文坛、书坛都赫赫有名的苏轼。
朱长文《续书断》将颜真卿列为唐代神品之首，认为“自羲、献以来，未有如公者。”
历来之批评家，往往依据一定的标准来评判，不免带有个人喜好的成分，难以做到客观公正。如李后主崇尚王羲之，以之来苛责颜真卿，难免失之偏颇。
即如米芾也是如此。
后世如康有为等人，对颜鲁公之书也有微词。
颜鲁公其人、其书，是一个时代的代表，这两方面又为后世所推重，甚至于其后写楷书的，鲜有不受其影响者。即所谓否定不了他的人格，也否定不了他的书法。
欣赏者认为鲁公一改二王的妍媚，属于开一代风气者；批评者认为鲁公书法粗俗。事实上这是两种审美追求之间的事儿，无关乎其他。
无论是李后主，还是米芾，还是之后的其他人，都无法撼动颜鲁公在书法史上的地位。
本文为昭明书馆原创，图片来自公开资料。
昭明书馆
任何事物，刚开始出现时，要被人们所接受，需要一个过程。
颜真卿之前，人们一直以二王书风为唯一正途，颜字一改王字纤瘦、妍媚形状，其雄强、苍涩的特点一时不为人所接受也属正常。故后来有米芾谓之“恶札之祖”，还有人称“书法一坏于颜，二坏于宋四家”。
他们认为颜真卿丢失了古法这其实是一种错误的理解。颜真卿恰恰是在认真学习了王字的基础上，走了一条取二王之长又与二王有别的道路，他的书法上风格上追求雄强之美，使书法又有了新的发展线索。
更多文章，敬请关注千年兰亭。
