四月真不太平。
4月11日，西安奔驰女车主哭诉维权。
4月21日晚，上海市一小区的地下车库内，一辆特斯拉Model S自燃。
4月22日，西安蔚来授权服务中心一辆正在维修的蔚来ES8突然起火，现场无人员伤亡及其他财产损失。
漫长维权之后的对话
要不是撒泼式的维权，恐怕换车、退还金融服务费等基本权益根本无法得到保障，更别提参观奔驰位于德国的工厂和流水线以及赠送该车主十年“一对一”的VIP服务了。
上海Model S发生自爆式自燃以后，车主第一时间打给了保险公司，保险公司当场拒绝了理赔。
美国市场，一辆特斯拉 Modle 3 的保费和售价比 Model 3 贵上几倍的保时捷 911 在一个级别，原因也很简单，特斯拉这类纯电动车更容易出事儿，保险公司的风险更高。
在中国市场，因为特斯拉不像很多品牌一样强制上在店内上保险，车主可以自己直接找保险公司沟通寻求折扣，为自己的新车上保险。
保险公司对自燃险的理赔还参照众多条件，除了车主自身的错误操作，以及因为外物引发的燃烧，只要车辆本身没有改装、加装电路的行为，通常保险公司都会予以自燃险理赔。
自燃事故责任认定的另一个难点在于举证。一些因为车辆配件老化而导致的事故，往往因为超出配件保质期而免除厂商责任，所以如何举证是一大难题。总之就是一顿推诿猛如虎，问题还是原地杵。
目前没有公开消息报道，特斯拉厂家对此如何声明或理赔的，那以后停车只能是离着小特远一点了以自求多福了。
“自爆”式自燃
其实美国在上世纪70年代就出现一个残酷现实——相对于花大价钱改进技术提高汽车的安全和质量，底特律的汽车厂商们更加关心利润及市场口味的快速变化。汽车厂商们为了迎合市场，在设计上追求时尚、速度，安全性则排在很后。
掌握专业知识和拥有雄厚财力的汽车制造商，百般推卸自己的责任。雇佣众多律师，专门应付消费者关于汽车质量问题的官司。普通消费者由于精力与财力有限，买到了问题车即使打官司也得不到合理的赔偿。这种恶性循环导致当时缺陷汽车在市场上层出不穷，汽车生产厂商则对此熟视无睹。
这种情况终于在若干年用户“用脚投票”——车辆销量一落千丈时得到了改善，Magnuson-Moss Warranty Act 就是1975年美国商务部制定的联邦层级的“柠檬法”——《马格努森-莫斯保修法》，在该法的指导下，康涅狄格州则通过了第一部州层级的“柠檬法”。此后各州都陆续通过了自己的法律。
柠檬随处可见 “柠檬法”呢？
加州柠檬法范例摘录：
产品的瑕疵将让汽车在被驾驶时产生致命或致伤的可能，而消费者在至少回报此问题一次给原厂或经销商后，经过两次以上的维修仍无法解决问题时；
产品的瑕疵无致命风险，但消费者在至少回报此问题一次给原厂或经销商后，经过四次以上的维修仍无法解决问题时；
产品在柠檬法保护的期间，因回厂维修导致无法正常使用的天数超过30个工作天时，得以适用柠檬法。
在维权方面，柠檬法也给予消费者极大的便利：只要符合柠檬法的条件，用户不必上法庭，只要将历次的汽车修理收据寄给各州下属的消费者协会，就可以根据要求换车或退款，而不必花费时间和费用；消费者还可以通过仲裁调解，如果仲裁败诉，仍可以上法庭起诉。
其实纵观汽车史，没有冲击就没有反省，没有抗争就没有进步，不同阶段发展的情况何其类似。从美国的经验来看，在车盖上哭或许也是我们的必经之路。
閱讀更多 汽車為什麼 的文章
