https://slideplayer.com/slide/4348933/14/images/3/Members+of+Warren+Court.jpg
以自由派為主的沃倫法院曾在上世紀五六十年代間做出了一系列具有開創意義的判決先例，在權力分配方面實現了對美國社會的重新形塑。然而這些判決也同時激起了政治上右翼勢力的反對。來自《新共和》（New Republic）雜誌的特約撰稿人馬特·福特（Matt Ford）在文章中表示，在最高法院內部反對沃倫法院的聲音目前已經呈現出擴大趨勢，原教旨主義者對沃倫時代案例的質疑主要集中在，認為這些判決已經超越了憲法的原初含義，在此前提下推行此類先例已經超越了憲法賦予的職責。文章最後指出，如果特朗普實現連任，原教旨主義者對沃倫法院先例進行審查的時間將更為充足。
——法意導言
保守派即將向沃倫法院開戰
翻譯：路小南
在克拉倫斯·托馬斯的領導下，最高法院的原教旨主義者開始將目標對準幾十年前自由派大法官作出的具有里程碑意義的判例。
1991年，克拉倫斯·托馬斯激烈的確認聽證會結束兩年後，《紐約時報》報道稱，這位最高法院大法官告訴他的兩名法官助理，他計劃工作到2034年。這將使他創下在美國最高法院工作43 年的記錄。但是，他的目標並不在於打破記錄。“自由主義者讓我的生活痛苦了四十三年，"他告訴他們，"我要讓他們也過上四十三年悲慘的生活。”
自加入最高法院以來，托馬斯就經常呼籲他的同事們重新審視他認為與憲法意義相左的重大判例。這些判決大多在1954 年到1969 年之間作出，當時由首席大法官厄爾·沃倫領導的最高法院的自由派重塑了美國社會，這在之前或之後都是絕無僅有。由於桑德拉·戴·奧康和安東尼·肯尼迪等保守派大法官的溫和態度，托馬斯常常是在孤軍奮戰。但是最近托馬斯和他最保守的同事們的一系列反對意見表明，他仍有獲勝的可能。
繼初創時期和重建時期之後，沃倫法院作出的變革舉措可被稱為美國的第三次革命。它作出的美國政治生活中權力分配的判決，幫助美國轉變成為一個自由民主國家。最高法院的大法官們推翻了種族隔離的法律架構，最著名的案例是 20世紀 90年代的布朗訴教育委員會案（Brown v. Board of Education），這一案例判決宣佈學校的種族隔離性質違法。而洛文訴弗吉尼亞州案（Loving v. Virginia）推翻了反對異族通婚的法律，並支持聯邦民權立法。它通過授權立法區實行一人一票的原則，打破了農村對州立法機構的束縛。被指控犯罪的美國人也獲得了一系列新的權利:即使負擔不起費用也能聘請律師;排除非法獲得的證據;獲得警方掌握的任何開脫罪責的證據。憲法第一修正案對報紙業和抗議者的保護變得更為有力，生育權也在格里斯沃爾德訴康涅狄格州案(Griswold v. Connecticut）中首次獲得了憲法承認。
https://slideplayer.com/slide/4348933/14/images/3/Members+of+Warren+Court.jpg
對於美國的自由主義者來說，這是一個田園詩般的時代，但並不是每個個體都為此感到振奮。沃倫法院具有里程碑意義的判決，激起了政治右翼分子的強烈反對。社會保守派譴責法院禁止在公立學校祈禱和合法獲得避孕藥具的規定。南方的白人反對取消種族隔離的命令，他們有時還會敦促聯邦政府強制執行最高法院的決定。自由放任主義者譴責聯邦權力的大肆擴張，認為這是以個人自由為代價。這些反對聲音集合起來，使得現代共和黨的智識基礎不斷壯大。
在某種程度上，反對沃倫法院的法律之爭已經進行了幾十年。最高法院在20世紀 70年代和 80年代右轉之後，已經頻繁收縮來自沃倫時代的重大判決先例的範圍。保守派法律學者團結在原教旨主義周圍，後者是一種宣稱忠於國家建國憲章的原始含義的憲法解釋理論。原教旨主義者，最主要的代表是 2016年去世的大法官安東寧·斯卡利亞，他通常對沃倫法院作出的具里程碑意義的裁決持強烈批評態度，原因在於他認為這些裁決超出了他們理解的憲法所允許的範圍。隨著原教旨主義在最高法院的影響力不斷增強，這場戰爭或可達到新的高度。
上個月，最高法院駁回了麥基訴考斯比案中的請求，這是一樁關於名譽掃地的喜劇演員比爾·考斯比的涉及第一修正案的案例。凱瑟琳·麥基曾在2014年公開指控考斯比犯有強姦罪。在他和他的法律團隊涉嫌洩露了一封詆譭她的誠實品格的信件後，她以誹謗罪起訴了考斯比。下級法院駁回了她的訴訟，裁定她對考斯比的指控使她成為了一個“目的有限的公眾人物”。誹謗法通常將唐納德·特朗普這樣的公眾人物與普通公民區別對待，同時意識到當普通公民參與到公開爭議中時，他們有時會成為準公眾人物。
根據最高法院目前的判例，下級法院的判決使麥基很難贏得對考斯比的誹謗訴訟。1964年，沃倫法院作出了認為《第一修正案》禁止公眾人物提出誹謗索賠，除非他們能夠證明誹謗者的行為具有“實質惡意”，即被法官們定義為“不計後果地漠視”真相。民權運動時期，南方的官員經常試圖用惡名昭彰的誹謗指控來壓制對報紙不利的報道，紐約時報訴沙利文案就是代表案例。
托馬斯表示，法院拒絕介入此案是正確的。他進一步建議推翻具有里程碑意義的誹謗判例。托馬斯寫道:“(沙利文)一案及最高法院延續這一精神的決定，都是政策驅動下作出的偽裝成憲法驅動的決定。”他補充說，最高法院今後不應繼續“條件反射一樣地適用”它。“相反，我們應該仔細研究第一修正案和第十四修正案的原意，如果憲法沒有要求公眾人物在國家誹謗訴訟中達到實質惡意標準，那麼我們也不應該有這樣的要求。”
對於美國記者來說，一個沒有沙利文的世界將是一個令人感到恐懼的世界。實質惡意標準給予了將權貴的不當行為公諸於眾的美國人廣泛的法律保護。去年 12月，我注意到，在澳大利亞這樣的控告誹謗門檻較低的國家，富裕國家和有權有勢的人可以用法律體系作為武器，對付那些試圖揭露自己不法行為的人。如果沒有沙利文，各州將能夠為誹謗指控設定自己的法律標準，特朗普總統可能會喜歡這樣的前景。
https://img1.doubanio.com/view/subject/l/public/s6643899.jpg
今年二月，托馬斯還將矛頭指向了美國人根據第六修正案獲得法律顧問的權利。在加爾扎訴愛達荷州（Garza v. Idaho）一案中，由於加爾扎的律師拒絕代表作為被告的他提起上訴，加爾扎請求愛達荷州法院介入。律師的拒絕源於吉爾伯託·加爾紮在辯訴交易期間對上訴權利的放棄。在結果為 6 比 3 的法院裁決後，法官們表示律師應該在他的當事人要求時為當事人提出上訴，即便這一請求很可能註定失敗。而托馬斯，阿利托和戈薩奇三位法官卻在反對意見中寫道，在辯訴交易期間，加爾扎放棄了上訴程序本身的權利，所以他的律師未提交上訴文件的行為是正確的。接下來托馬斯走得更遠。
1963年的吉迪恩訴溫賴特案的判決結論，保證即使負擔不起，刑事訴訟的被告也要擁有一名律師。這可能是過去半個世紀最重要的法院裁決之一。它實際上迫使各州和聯邦政府建立公設辯護人制度，為本身無力聘請辯護人的被告提供辯護律師。在只有戈薩奇參與撰寫的章節中，托馬斯建議重新考慮吉迪恩案和法院自20世紀 60年代以來作出的類似判決。他說，憲法的起草者們並沒有在第六修正案中賦予在所有刑事案件中保障法律顧問的權利，他們不過是想阻止政府禁止被告僱傭律師。
“我們做出的這些政策上的選擇已經超出了憲法規定的職責，"他寫道。"即使我們擁護這一先例，我們在這一領域上尚為可疑的權威也應該讓我們在進一步推行這些先例之前先停下來。”由於公設辯護律師系統的資金已經處於長期不足狀態，推翻“吉迪恩”案的判決可能會促使一些州完全關閉這些系統。
雖然托馬斯此前也有同樣看法，但這是第一次有另一位大法官對他們公開表示贊同。然而，在其他方面，最高法院的保守派可能更接近他的立場。上週，法官們聽取了美國退伍軍人訴最高美國人權協會一案的口頭辯論，這是一樁頗為棘手的宗教自由案件，其核心點是一個建在馬里蘭州的高速公路路口的四層樓高的混凝土製拉丁十字架。
該十字架建於1925年，作為對一戰的紀念，由州政府所有並進行維護。來自當地的原告表示這種安排違反了憲法第一修正案的確立條款，即禁止國會和各州將一種信仰置於另一種信仰之上。
在 1971年的萊蒙訴庫茲曼案一案中，最高法院制定了一項嚴格的檢驗標準，以確定政府參與宗教事務是否違反了憲法。保守派法律學者經常批評這種檢驗方法，最高法院在宣佈這種檢驗方法以來的幾十年中也逐漸放棄了這種方法。正如我上週指出的那樣，原告提議廢除萊蒙檢驗並採用一種可以給政府在與宗教糾纏時更大的迴旋餘地的測試方法。法官們似乎不願意在上週的口頭辯論中討論太深入。但是，"確立條款"的現狀似乎也不容樂觀。"現在是時候讓法庭感謝萊蒙測試的貢獻並廢除它了嗎?"戈薩奇在口頭辯論中問道。托馬斯照慣例既沒有說話，也沒有提問。
圖為萊蒙測試
http://69279823.weebly.com/uploads/2/6/3/4/26343258/6467556.jpeg?662
值得注意的是，托馬斯和戈薩奇不會真正馬上領導一場反革命。法官塞繆爾•阿利托只同意了托馬斯的一項反對意見，即關於第六修正案案的"加爾扎案"，並明確表示不否定遭到攻擊的20世紀60年代判例。但是他已經明確表達了對沃倫時代的看法。1985年，在向里根司法部提交的一份工作申請中，阿利托寫道，他在大學時期對憲法產生興趣，"很大程度上是因為他不同意沃倫法院的判決，尤其是在刑事訴訟、確立條款和重新分配等領域”。他看上去可能是在任何瓦解沃倫時代先例的多數意見中的第三票。
在這個任期內，首席大法官約翰·羅伯茨比以往更頻繁地站在最高法院的四名自由派一邊，在去年秋天佈雷特·卡瓦諾的黨派提名之爭造成破壞性影響之後，或許他希望鞏固最高法院的公共合法性。卡瓦諾本人還沒有在法院上充分發揮他的影響力。2017年，他就羅伯茨的前任首席大法官威廉·倫奎斯特的法學觀點發表了熱情洋溢的演講。卡瓦諾表示，許多法律學者“不知道(倫奎斯特)在推翻最高法院上世紀 60年代的沃倫法院模式方面發揮了什麼作用。當時，法院在一些案例中只是簡單地將政策觀點寫入憲法，或言之批評者是如此指控的。”卡瓦納夫是否會把自己算作那些批評者之一仍有待觀察。
卡瓦諾的確認也強調了保守派在最高法院如何享有精算優勢。最高法院的保守派院長托馬斯，去年夏天已滿70歲。他的自由主義對手，魯思·金斯伯格法官已經85歲，斯蒂芬·佈雷耶法官已經80歲。如果民主黨明年同時拿下白宮和參議院，他們或許能夠維持最高法院目前的意識形態平衡。然而，如果特朗普贏得連任，這個國家的最高法院可能會進一步偏向右翼。具有里程碑意義的判例中，有些可能會在短期內經受住羅伯茨法院的審查。但是時間對原教旨主義者有利。
翻譯文章
Matt Ford, Conservatives’ Coming War on the Warren Court, The New Republic, Mar 4, 2019.
網絡鏈接：
https://newrepublic.com/article/153208/conservatives-coming-war-warren-court
譯者介紹
路小南
北京大學法學院法律與公共政策方向研究生，法意讀書編譯組成員。
法意薦書
繼《西方的重建與美國的危機》後，匯聚法意讀書2017整年翻譯精華的《法意看世界》（2017-2018年卷）終於推出。通過對歐美主流媒體的編譯、介紹和評論，《法意看世界》旨在記錄世界範圍內影響深遠的政治和思想變革，其關注的議題覆蓋經濟、政治和社會文化等多個方面，具有很強的公共性，是一部瞭解西方當代思想和文化辯論的通識讀物。
《新歐亞時代：危機與願景》
（法意看世界2017年卷）
孔元 韓笑 主編
中國政法大學出版社
《法意看世界》集合了當代歐美世界最新的思想討論，是瞭解當代政治思想走向不可多得的作品，也具備較多的收藏和資料文獻價值。寒來暑往，冬去春來，法意願意做您的一扇窗戶，幫您觀察記錄外面的世界。您可點擊新春獻禮丨新歐亞時代：危機與願景（法意看世界2017-2018年卷）瞭解詳情，如果您感受到這份溫馨體貼，那就點擊“閱讀原文”，剁手支持我們吧！
《法意看世界（2016年卷）
——西方的危機與美國的重建》
主編：孔元 彭飛
中國政法大學出版社
《法意看世界——西方的危機與美國的重建》(2016年卷），仍然有少量餘貨，歡迎您繼續選購，您可點擊《法意看世界》出版｜記錄動盪世界的“思想年鑑”瞭解詳情！
閱讀更多 法意 的文章
