看了知名歷史領域創作者薩沙在回答裡大肆攻擊金庸如何“抹黑明朝、讚美清朝”，說金庸祖先是明史案始作俑者，所以金庸處處維護祖先，就必然要“抹黑明朝、讚美清朝”。此文真的令人悲哀，以“莫須有”的罪名對金庸大搞人身攻擊，迎合了一部分別有用心之人，實在是令人不齒。薩沙此文有三個很明顯、很不嚴謹的錯誤：其一，說金庸抹黑明朝、讚美清朝純屬無稽之談；其二，查繼佐不一定是金庸正宗的祖先，而查慎行可以確認是金庸的祖先；即便查繼佐是金庸的祖先，他也不一定是明史案的始作俑者，不一定是卑鄙小人；即便查繼佐是明史案的始作俑者，是卑鄙小人，也與金庸的人品和貢獻沒有必然的因果關係；其三，把道聽途說的野史當作正史津津樂道，且以“莫須有”的罪名加罪於一個已經過世的、得到世人公認的作家，不僅僅只是作風不嚴謹，已經算是德行有虧了。
金庸
其一，說金庸抹黑明朝（抹黑朱元璋）、讚美清朝純屬無稽之談。
金庸寫的是武俠小說，不是歷史小說，更不是正史，這種動輒說小說家抹黑這個、讚美那個的說法本身就很幼稚，又很荒唐，說明持這種觀點的人把武俠小說和歷史小說甚至是正史混為一談，連起碼的辨識能力都沒有。金庸寫的武俠小說，把故事和人物置於歷史這個大背景中，是為了增加小說的可讀性，明眼人都知道，不能把小說中人物形象和正史中的人物對號入座，如果不但對號入座，還以此來興師問罪，就實在是很荒謬又很蠻不講理了。更何況金庸對涉及到的歷史事件和歷史人物並沒有完全顛倒黑白，只不過是有一定的藝術加工，最終的目的都只是為了使小說增加可讀性而已。就像金庸在小說裡寫到的朱元璋和崇禎皇帝，本來就不應該把小說裡的這兩個人物和正史裡真實的朱元璋、崇禎皇帝去對號入座。更何況，金庸在小說中也沒有對他們進行顛倒黑白的描寫，小說中的描寫和真實的歷史人物相比並沒有太大的出入，或者說並沒有完全顛倒。如果非要揪住作家這點不放，那《三國演義》作者羅貫中的後人，是不是要被曹操後代給滅口了？
朱元璋
其二，査繼佐不一定是金庸正宗的祖先，而查慎行可以確認是金庸的祖先；即便査繼佐是金庸的祖先，他也不一定是明史案的始作俑者，不一定是卑鄙小人；即便査繼佐是明史案的始作俑者，是卑鄙小人，也與金庸的人品和貢獻沒有必然的因果關係。
目前還沒有可以查證到的史實證明查繼佐就是金庸正宗的祖先，而查慎行則可以確認是金庸正宗的祖先；退一步來說，即便查繼佐是金庸的祖先，目前也還沒有確鑿的史實證明他一定是明史案的始作俑者，也不能證明他一定是卑鄙小人。相反，百度百科有一句話說查繼佐“不僅是一個學問淵博，在史學上很有成就的學者，而且是一個具有高度民族氣節的抗清志士。”再退一步來說，即便有史實能證明查繼佐是明史案的始作俑者，是卑鄙小人，那也與金庸人品和貢獻沒有必然因果關係。
查慎行和查嗣庭
其三，把道聽途說的野史當作正史津津樂道，且以“莫須有”的罪名加罪於一個已經過世的、得到世人公認的作家，這不僅僅只是作風不嚴謹，已經算是德行有虧了。
不少人喜歡把道聽途說來的野史當作正史津津樂道，或許是地攤文學太過於深入人心。但如果把野史當作正史來解讀，由此來攻擊金庸，說金庸抹黑明朝、讚美清朝，則純屬“莫須有”的罪名，這種戕害人的方法實在已經和滿清的“文字獄”有得一拼了，還具有極大的迷惑性和鼓動性，具有極大的市場，其危害性也不言而喻。如果按這樣的思路，那麼中國歷史上出過那麼多大奸大惡之人，難道他們早就該斷子絕孫了？客觀來說，金庸的成就和貢獻是有目共睹的，他不是偉人、也不是完人，肯定是有他的缺點和不足，但至少他大節無虧；包括金庸的武俠小說在內的任何人的作品，都不可能是完美的，總是有疏漏之處，但他的小說絕不至於出現那麼嚴重的民族化傾向。目前這種以“莫須有”的罪名加罪於一個已經過世的、得到世人公認的作家的做法，看上去很有市場，實際上，這不僅僅只是作風不嚴謹，已經算是德行有虧了，是令人鄙夷的。
崇禎皇帝劇照
最後聲明一句，我和金庸非親非故，只不過是看不慣這樣“含血噴人”的做法，把一個已經過世的、得到世人公認的作家，當作民族罪人一般來聲討，其心可誅，其行可恥！
閱讀更多 喬鞅 的文章
