特别报道
万万没想到，林伯等来的第一个回复电话，不是信访或纪监部门的，而是他举报的法官打来的。为什么实名举报信直接交到了被举报人手里？
（音频来自广东新闻广播4月8日《早安，广东》特别报道）
1
今年79岁的林伯，是广州市海珠区穗龙花园回迁户，在小区一桩官司上，他出庭作证。
我带了很多证词，很多资料摊出来，一句都没提到，被告律师提了两句无关紧要的问题，就赶我走。你说气愤不气愤，所以我一定要举报他。
林伯认为，审理案件的法官偏袒一方。
2018年12月28日，林伯实名向多个部门举报这名法官渎职，他托人分别在广东省信访局、广州市信访局、广州市纪委监委、海珠区纪委监委等网站分别提交了举报信。
当天，省、市信访局回复，经核实，你反映的问题属于应由法定途径解决的是事项，不予受理。信访部门都明确不受理，林伯只能等待纪委监委的答复。
万万没想到，林伯等来的第一个回复电话，不是纪监部门的，而是他举报的法官打来的。
法官：那你为什么说这个法官渎职、乱作为、不作为，
我就问你这个问题。因为你写这个东西你又不是当事人，
只是拆迁户，现在我就回复一下你，我收到了这封信。
林伯的家人回拨电话，追问为何举报信到了被举报人手上，被举报的这位法官说，是法院立案庭转给他的。
法官：信转到了立案庭那边，立案庭转给我们的。
家属：实名举报的信可以转到被举报人手上的吗？
法官：反正信就转了给我们了，我就打电话跟你了解
一下情况，跟你解释这个情况，具体为什么转下来我
就不清楚了。
海珠区法院立案庭负责信访工作。
海珠区法院给记者的书面回复称，立案庭对上级信访部门转办的信访件进行了研究，认为来信没有违纪的具体线索，属于一般表达诉求反映情况的信件，且内容与正在审理的一个案件被告方答辩意见基本一致，考虑到经办人熟悉案件情况，立案庭要求经办人对来信人进行释法答疑。
（海珠区法院书面回复记者传真件）
林伯说，他的信件明确写着是举报法官不作为、乱作为、渎职，他不认可法院的解释，也无法理解这种做法。
我举报他你又转给他来处理，那有什么作用啊？只能是你处理了把结果告诉我，不需要他打电话来质问我，作为一个法官啊、法院啊，不是平民百姓，你说的话有份量的，所以我就很怕。
2019年2月15日，也就是林伯接到法官电话4天后，海珠区法院立案庭向林伯发出不予受理信访告知书，上面列明的不予受理的理由是”鉴于你在本案中作为证人出庭，并非本案的当事人。你提出的问题应当由案件当事人向二审法院提出，循法律途径解决。因此，你提出的问题不能作为信访事项处理。“
（以上扫描件由受访者提供）
2
林伯向信访和纪监部门举报法官审理案件渎职，结果却变成了由当事法官直接向举报人解释答疑，法官被举报不作为、乱作为，在海珠区法院看来属于“一般表达诉求反映情况”。
广东国智律师事务所律师徐嵩此前接受媒体采访时表示，是不是属于信访件不是由来函的名称是否是“信访”、“实名举报”等字样决定，而是要根据来函的内容来判断。如果名为信访或者实名举报，但实际上是对审判结果的诉求，那么不能作为信访件处理，应该通过正常的审判程序解决。
（资料图片，图为王则楚参加广东民声热线节目）
不过，广东省政府参事室特约研究员王则楚认为，林伯举报法官审判不公和走正常审判程序是两码事儿
提起再审你可以不受理，我认为你判决不公，对你有意见提出批评，这有什么受理不受理的？他那是案子吗？他是讲这个人在庭审过程中，袒护某一方，又不是我要提起再审你受理不受理，不是这回事。
《广东省信访条例》第二十九条明确规定，信访人可以向人民法院提出下列信访事项，包括对人民法院及其工作人员的建议、意见，对工作人员职务行为的投诉。
(来自《广东省信访条例》全文截图)
第四十一条规定，国家机关对信访人关于国家工作人员职务行为的投诉，应当依法核实处理；涉及诉讼、仲裁、行政复议的，不得影响或者干预案件的依法处理。
(来自《广东省信访条例》全文截图)
（资料图片，图为宋儒亮参加广东民声热线节目）
法治广东研究中心主任宋儒亮指出，宪法、中国共产党章程等赋予公民、党员批评、申诉、控告和检举的权利，信访条例赋予公民信访的权利，无论是检举揭发还是信访，直接把信件转交给被投诉对象都不妥。
这个材料不管你什么情况，给到了被投诉的法官，这一点从《信访条例》和《广东省信访条例》来讲是不合适的，该怎么处理怎么处罚，信访条例讲得很清楚了，按法办就可以了。
(来自《广东省信访条例》全文截图)
宋儒亮指出，回避制度没落实也是引发信访人担忧的原因。
恰恰是这个庭长也是这个部门的负责人，他一回避了从信访来讲就没有问题了，他没有回避而且还直接打电话去给别人讲，这就让举报人或者说信访人、反映情况的人感到不舒服了，也让我们反过来对信访或者对检举、对揭发这种流程，对这种制度的保护有些担心了，这倒是可以理解的。回归既有的词的本义，然后按照既有的流程一丝不苟地去做，我觉得是可以避免这些问题的。
《广东省信访条例》第三十九条规定，信访工作人员与信访人或者信访事项有直接利害关系的，应当回避。
(来自《广东省信访条例》全文截图)
广东省政府参事室特约研究员王则楚认为，海珠区法院不应该狡辩而应该检讨。
法院的判决是守着我们这个社会公正的底线的，你法院都干这样的事情那怎么能行呢？你有引领社会方向的作用，你在自己遇到事情的时候竟然用这样一种态度来出现。就是不用信访条例，你也是单位跟这个人说，有人讲你这样那样你应该注意，然后由单位的人跟举报人讲，听取举报人的意见。什么叫人民法院啊？是为老百姓服务的法院，用这样的态度是对待这件事，显然是不合适的。为自己的疏忽造成的错误还千方百计去解释，海珠区法院应该主动向林伯作检讨。
3
近年来，媒体多次报道举报信息泄露、举报人遭报复的事件。
2010年7月，南方都市报报道，番禺大石街一村民提交给国土厅的检举材料离奇泄露，举报人遭死亡威胁；
2013年7月，法治晚报报道，广东举报人遭泼硫酸，律师建议泄漏举报信息追责；
2014年9月，南方都市报报道，广州市白蚁防治行业协会副会长向市国土房管局实名举报会长，国土局却将调查资料给了被举报人。
2019年3月，中国纪检监察报报道， 中央扫黑除恶督导组以秘密级别转办的群众实名举报信遭泄露，最终发酵成一起严重的泄密事件，造成了不良的政治、社会影响，导致22名公职人员受到党纪政务处分。
法治广东研究中心主任宋儒亮宋儒亮认为，保护投诉人、信访人、举报人的合法权益，是一个社会文明进步的要求，各方都必须有法治思维，进一步完善信访、举报的衔接，同时利用个案的公开讨论推动法治进步。
更加要加强领导干部、普通群众的法治思维和法治方式的能力，在化解矛盾、维护稳定、深化改革和推动发展方面都要有的。对保护举报人来讲，保护的制度都有了，有法可依了，但难就难在如何进一步细化尤其是衔接，比如信访跟举报跟揭发之间该怎么去衔接，如果衔接得好的话，程序通畅好多问题就好解决了，否则就容易产生很大的争议。还有一点，我觉得要保护各方的合法权益，就要通过一个一个案件的公开解释、公开处理，然后拿出来讨论，大家就能从中找到依据，找到启示和借鉴，个案推动法治。
海珠区穗龙花园业主回迁20年，产权证至今没着落，林伯已经先后5次上法庭。这次举报事件，林伯说，不想再追究，只求不要秋后算账。
老实说，我这么大年纪了，不想再追究下去了，主要你承认错误就行了，将来对我们穗龙花园的问题不要带着有色眼镜来看我们，以后你不要秋后算账。
记者手记：
多一些常识的理解，少一些法理的辩解
一个简单的事情为什么变得复杂了？海珠区法院的书面回复称，对林伯的信访件进行了认真研究，究竟有多认真，哪些人以什么标准，适用什么条例进行的研究，不得而知。好，那就让我们暂且先忘掉那些显而易见，有些人选择视而不见的规定、条款，仅仅从常识和常理的角度来看。即使不是举报信，只是批评、投诉甚至只是打小报告，也不应该交给被投诉的人来处理，这是一个普通市民用最朴素的观念都可以理解的常理。而法院经过一番认真研究，结果却忘了”避嫌“这个最基本的常识。法院是最懂法的地方，不过，面对群众对法官的职务行为提出批评、投诉、举报时，法院是不是可以多一些常理性的虚心接受，少一些法理性的释法答疑。同样，面对群众对法院信访答复工作提出质疑时，多一些常识的理解，少一些法理的辩解，否则，你”认真研究“的结果，群众非但不买账，还担心你会”秋后算账“，你说这笔账是不是很不值？
（记者/龙俊峰）
多说两句
为什么是法院？
王则楚
广州70多岁的市民林伯，在一次出庭作证期间，认为海珠区法院的一名法官审判不公，向各级信访部门和各级纪监部门实名进行举报，然而，他接到的第一个电话，却是被他举报的法官打来的。
海珠法院解释这样做的原因：他们收到上级信访部门转来的信件后，分析认为林伯的信件属于一般表达诉求反映情况的信件，因此安排熟悉情况的经办人进行答疑。
这话的潜台词是：也许刚好是凑巧，这位被实名举报的法官“熟悉情况”且是“经办人”，这样自然而然，认为是举报人信息泄露或担心被打击报复，都应合理被看作是“误解”。
作为旁观者，我们无法得知，海珠区法院是基于什么样的标准认定林伯的信件是属于“一般表达诉求反映情况的信件”，也许在海珠区法院看来，这并非举报。即便如此，为何不能避嫌安排一位同样也熟悉情况的工作人员给市民答疑，难道除了这位当事法官，海珠区法院就没有其他是“熟悉情况”的人？海珠区法院认为不是举报，但无论是举报还是信访，最起码的避嫌都是必须的，且对市民来说，寄出举报材料，内心忐忑等待回复，没想到等来的是，被举报的法官直接打电话来“解释”了，不难想象林伯内心的惶恐不安！
而且，从报道中描述的细节来看，这恐怕不是考虑不周那么简单。2019年2月15日，海珠法院给了林伯不予受理告知书，从程序上来说，这没有任何问题，而且我们也相信海珠法院这样做有充足的法律理据和事实理由。但是必须注意到，海珠法院作出不予受理决定是发生在被举报法官给林伯打电话“解释”的几天之后，既然不予受理，被举报法官在不受理决定之前给举报人打电话的行为，到底是什么意思？既然是“安排熟悉情况的经办人进行答疑”，那么说明海珠法院认为是必须受理且需要解释，这样为何几天之后又决定“不予受理”？本来海珠法院是有充足的理据对林伯“不予受理”的，被举报法官为何要多此一举在法院作出不予受理之前给林伯打电话？
另外，报道也提到，林伯是因为一桩与小区相关的官司出庭作证，认为审理案件的法官带有倾向性因此实名举报法官渎职。汉语言博大精深蕴意丰富，向纪监部门举报法院审理案件渎职，在海珠区法院看来属于“一般表达诉求反映情况”？不知道海珠区法院认为林伯表达的是什么诉求反映的是什么情况？而法官审理案件是否渎职的问题，怎么变成了是由当事法官直接向举报人解释答疑？
在报道中，记者对于此事所涉及的相关法律问题诸如监察法、信访条例对于检举人（信访人员）的个人信息安全保护的规定进行了梳理，也采访了相关的法律人士。或许，这正是此事让人最不能理解，也最难以接受的地方：此事并不复杂，面对审判期间市民对主审法官的诸如“有倾向性、渎职”等的实名举报该如何应对处理，法律法规均有再明确不过的规定，平头百姓最朴素的理解是，法院应该是最懂法的地方，却不知为何海珠区法院及当事法官，做出了如此让人费解甚至容易引起浮想联翩的事情来？
（作者系广东省政府参事室特约研究员）
欢迎报料
想找广东民声热线记者报料？欢迎直接入群交流，成为民声的朋友。
你也可以拨打020-114转”广东民声热线“媒体服务专席，直接投诉报料。
閱讀更多 686新聞工廠 的文章
