特別報道
萬萬沒想到，林伯等來的第一個回覆電話，不是信訪或紀監部門的，而是他舉報的法官打來的。為什麼實名舉報信直接交到了被舉報人手裡？
（音頻來自廣東新聞廣播4月8日《早安，廣東》特別報道）
1
今年79歲的林伯，是廣州市海珠區穗龍花園回遷戶，在小區一樁官司上，他出庭作證。
我帶了很多證詞，很多資料攤出來，一句都沒提到，被告律師提了兩句無關緊要的問題，就趕我走。你說氣憤不氣憤，所以我一定要舉報他。
林伯認為，審理案件的法官偏袒一方。
2018年12月28日，林伯實名向多個部門舉報這名法官瀆職，他託人分別在廣東省信訪局、廣州市信訪局、廣州市紀委監委、海珠區紀委監委等網站分別提交了舉報信。
當天，省、市信訪局回覆，經核實，你反映的問題屬於應由法定途徑解決的是事項，不予受理。信訪部門都明確不受理，林伯只能等待紀委監委的答覆。
萬萬沒想到，林伯等來的第一個回覆電話，不是紀監部門的，而是他舉報的法官打來的。
法官：那你為什麼說這個法官瀆職、亂作為、不作為，
我就問你這個問題。因為你寫這個東西你又不是當事人，
只是拆遷戶，現在我就回復一下你，我收到了這封信。
林伯的家人回撥電話，追問為何舉報信到了被舉報人手上，被舉報的這位法官說，是法院立案庭轉給他的。
法官：信轉到了立案庭那邊，立案庭轉給我們的。
家屬：實名舉報的信可以轉到被舉報人手上的嗎？
法官：反正信就轉了給我們了，我就打電話跟你瞭解
一下情況，跟你解釋這個情況，具體為什麼轉下來我
就不清楚了。
海珠區法院立案庭負責信訪工作。
海珠區法院給記者的書面回覆稱，立案庭對上級信訪部門轉辦的信訪件進行了研究，認為來信沒有違紀的具體線索，屬於一般表達訴求反映情況的信件，且內容與正在審理的一個案件被告方答辯意見基本一致，考慮到經辦人熟悉案件情況，立案庭要求經辦人對來信人進行釋法答疑。
（海珠區法院書面回覆記者傳真件）
林伯說，他的信件明確寫著是舉報法官不作為、亂作為、瀆職，他不認可法院的解釋，也無法理解這種做法。
我舉報他你又轉給他來處理，那有什麼作用啊？只能是你處理了把結果告訴我，不需要他打電話來質問我，作為一個法官啊、法院啊，不是平民百姓，你說的話有份量的，所以我就很怕。
2019年2月15日，也就是林伯接到法官電話4天后，海珠區法院立案庭向林伯發出不予受理信訪告知書，上面列明的不予受理的理由是”鑑於你在本案中作為證人出庭，並非本案的當事人。你提出的問題應當由案件當事人向二審法院提出，循法律途徑解決。因此，你提出的問題不能作為信訪事項處理。“
（以上掃描件由受訪者提供）
2
林伯向信訪和紀監部門舉報法官審理案件瀆職，結果卻變成了由當事法官直接向舉報人解釋答疑，法官被舉報不作為、亂作為，在海珠區法院看來屬於“一般表達訴求反映情況”。
廣東國智律師事務所律師徐嵩此前接受媒體採訪時表示，是不是屬於信訪件不是由來函的名稱是否是“信訪”、“實名舉報”等字樣決定，而是要根據來函的內容來判斷。如果名為信訪或者實名舉報，但實際上是對審判結果的訴求，那麼不能作為信訪件處理，應該通過正常的審判程序解決。
（資料圖片，圖為王則楚參加廣東民聲熱線節目）
不過，廣東省政府參事室特約研究員王則楚認為，林伯舉報法官審判不公和走正常審判程序是兩碼事兒
提起再審你可以不受理，我認為你判決不公，對你有意見提出批評，這有什麼受理不受理的？他那是案子嗎？他是講這個人在庭審過程中，袒護某一方，又不是我要提起再審你受理不受理，不是這回事。
《廣東省信訪條例》第二十九條明確規定，信訪人可以向人民法院提出下列信訪事項，包括對人民法院及其工作人員的建議、意見，對工作人員職務行為的投訴。
(來自《廣東省信訪條例》全文截圖)
第四十一條規定，國家機關對信訪人關於國家工作人員職務行為的投訴，應當依法核實處理；涉及訴訟、仲裁、行政複議的，不得影響或者干預案件的依法處理。
(來自《廣東省信訪條例》全文截圖)
（資料圖片，圖為宋儒亮參加廣東民聲熱線節目）
法治廣東研究中心主任宋儒亮指出，憲法、中國共產黨章程等賦予公民、黨員批評、申訴、控告和檢舉的權利，信訪條例賦予公民信訪的權利，無論是檢舉揭發還是信訪，直接把信件轉交給被投訴對象都不妥。
這個材料不管你什麼情況，給到了被投訴的法官，這一點從《信訪條例》和《廣東省信訪條例》來講是不合適的，該怎麼處理怎麼處罰，信訪條例講得很清楚了，按法辦就可以了。
(來自《廣東省信訪條例》全文截圖)
宋儒亮指出，迴避制度沒落實也是引發信訪人擔憂的原因。
恰恰是這個庭長也是這個部門的負責人，他一回避了從信訪來講就沒有問題了，他沒有迴避而且還直接打電話去給別人講，這就讓舉報人或者說信訪人、反映情況的人感到不舒服了，也讓我們反過來對信訪或者對檢舉、對揭發這種流程，對這種制度的保護有些擔心了，這倒是可以理解的。迴歸既有的詞的本義，然後按照既有的流程一絲不苟地去做，我覺得是可以避免這些問題的。
《廣東省信訪條例》第三十九條規定，信訪工作人員與信訪人或者信訪事項有直接利害關係的，應當迴避。
(來自《廣東省信訪條例》全文截圖)
廣東省政府參事室特約研究員王則楚認為，海珠區法院不應該狡辯而應該檢討。
法院的判決是守著我們這個社會公正的底線的，你法院都幹這樣的事情那怎麼能行呢？你有引領社會方向的作用，你在自己遇到事情的時候竟然用這樣一種態度來出現。就是不用信訪條例，你也是單位跟這個人說，有人講你這樣那樣你應該注意，然後由單位的人跟舉報人講，聽取舉報人的意見。什麼叫人民法院啊？是為老百姓服務的法院，用這樣的態度是對待這件事，顯然是不合適的。為自己的疏忽造成的錯誤還千方百計去解釋，海珠區法院應該主動向林伯作檢討。
3
近年來，媒體多次報道舉報信息洩露、舉報人遭報復的事件。
2010年7月，南方都市報報道，番禺大石街一村民提交給國土廳的檢舉材料離奇洩露，舉報人遭死亡威脅；
2013年7月，法治晚報報道，廣東舉報人遭潑硫酸，律師建議洩漏舉報信息追責；
2014年9月，南方都市報報道，廣州市白蟻防治行業協會副會長向市國土房管局實名舉報會長，國土局卻將調查資料給了被舉報人。
2019年3月，中國紀檢監察報報道， 中央掃黑除惡督導組以秘密級別轉辦的群眾實名舉報信遭洩露，最終發酵成一起嚴重的洩密事件，造成了不良的政治、社會影響，導致22名公職人員受到黨紀政務處分。
法治廣東研究中心主任宋儒亮宋儒亮認為，保護投訴人、信訪人、舉報人的合法權益，是一個社會文明進步的要求，各方都必須有法治思維，進一步完善信訪、舉報的銜接，同時利用個案的公開討論推動法治進步。
更加要加強領導幹部、普通群眾的法治思維和法治方式的能力，在化解矛盾、維護穩定、深化改革和推動發展方面都要有的。對保護舉報人來講，保護的制度都有了，有法可依了，但難就難在如何進一步細化尤其是銜接，比如信訪跟舉報跟揭發之間該怎麼去銜接，如果銜接得好的話，程序通暢好多問題就好解決了，否則就容易產生很大的爭議。還有一點，我覺得要保護各方的合法權益，就要通過一個一個案件的公開解釋、公開處理，然後拿出來討論，大家就能從中找到依據，找到啟示和借鑑，個案推動法治。
海珠區穗龍花園業主回遷20年，產權證至今沒著落，林伯已經先後5次上法庭。這次舉報事件，林伯說，不想再追究，只求不要秋後算賬。
老實說，我這麼大年紀了，不想再追究下去了，主要你承認錯誤就行了，將來對我們穗龍花園的問題不要帶著有色眼鏡來看我們，以後你不要秋後算賬。
記者手記：
多一些常識的理解，少一些法理的辯解
一個簡單的事情為什麼變得複雜了？海珠區法院的書面回覆稱，對林伯的信訪件進行了認真研究，究竟有多認真，哪些人以什麼標準，適用什麼條例進行的研究，不得而知。好，那就讓我們暫且先忘掉那些顯而易見，有些人選擇視而不見的規定、條款，僅僅從常識和常理的角度來看。即使不是舉報信，只是批評、投訴甚至只是打小報告，也不應該交給被投訴的人來處理，這是一個普通市民用最樸素的觀念都可以理解的常理。而法院經過一番認真研究，結果卻忘了”避嫌“這個最基本的常識。法院是最懂法的地方，不過，面對群眾對法官的職務行為提出批評、投訴、舉報時，法院是不是可以多一些常理性的虛心接受，少一些法理性的釋法答疑。同樣，面對群眾對法院信訪答覆工作提出質疑時，多一些常識的理解，少一些法理的辯解，否則，你”認真研究“的結果，群眾非但不買賬，還擔心你會”秋後算賬“，你說這筆賬是不是很不值？
（記者/龍俊峰）
多說兩句
為什麼是法院？
王則楚
廣州70多歲的市民林伯，在一次出庭作證期間，認為海珠區法院的一名法官審判不公，向各級信訪部門和各級紀監部門實名進行舉報，然而，他接到的第一個電話，卻是被他舉報的法官打來的。
海珠法院解釋這樣做的原因：他們收到上級信訪部門轉來的信件後，分析認為林伯的信件屬於一般表達訴求反映情況的信件，因此安排熟悉情況的經辦人進行答疑。
這話的潛臺詞是：也許剛好是湊巧，這位被實名舉報的法官“熟悉情況”且是“經辦人”，這樣自然而然，認為是舉報人信息洩露或擔心被打擊報復，都應合理被看作是“誤解”。
作為旁觀者，我們無法得知，海珠區法院是基於什麼樣的標準認定林伯的信件是屬於“一般表達訴求反映情況的信件”，也許在海珠區法院看來，這並非舉報。即便如此，為何不能避嫌安排一位同樣也熟悉情況的工作人員給市民答疑，難道除了這位當事法官，海珠區法院就沒有其他是“熟悉情況”的人？海珠區法院認為不是舉報，但無論是舉報還是信訪，最起碼的避嫌都是必須的，且對市民來說，寄出舉報材料，內心忐忑等待回覆，沒想到等來的是，被舉報的法官直接打電話來“解釋”了，不難想象林伯內心的惶恐不安！
而且，從報道中描述的細節來看，這恐怕不是考慮不周那麼簡單。2019年2月15日，海珠法院給了林伯不予受理告知書，從程序上來說，這沒有任何問題，而且我們也相信海珠法院這樣做有充足的法律理據和事實理由。但是必須注意到，海珠法院作出不予受理決定是發生在被舉報法官給林伯打電話“解釋”的幾天之後，既然不予受理，被舉報法官在不受理決定之前給舉報人打電話的行為，到底是什麼意思？既然是“安排熟悉情況的經辦人進行答疑”，那麼說明海珠法院認為是必須受理且需要解釋，這樣為何幾天之後又決定“不予受理”？本來海珠法院是有充足的理據對林伯“不予受理”的，被舉報法官為何要多此一舉在法院作出不予受理之前給林伯打電話？
另外，報道也提到，林伯是因為一樁與小區相關的官司出庭作證，認為審理案件的法官帶有傾向性因此實名舉報法官瀆職。漢語言博大精深蘊意豐富，向紀監部門舉報法院審理案件瀆職，在海珠區法院看來屬於“一般表達訴求反映情況”？不知道海珠區法院認為林伯表達的是什麼訴求反映的是什麼情況？而法官審理案件是否瀆職的問題，怎麼變成了是由當事法官直接向舉報人解釋答疑？
在報道中，記者對於此事所涉及的相關法律問題諸如監察法、信訪條例對於檢舉人（信訪人員）的個人信息安全保護的規定進行了梳理，也採訪了相關的法律人士。或許，這正是此事讓人最不能理解，也最難以接受的地方：此事並不複雜，面對審判期間市民對主審法官的諸如“有傾向性、瀆職”等的實名舉報該如何應對處理，法律法規均有再明確不過的規定，平頭百姓最樸素的理解是，法院應該是最懂法的地方，卻不知為何海珠區法院及當事法官，做出瞭如此讓人費解甚至容易引起浮想聯翩的事情來？
（作者系廣東省政府參事室特約研究員）
歡迎報料
想找廣東民聲熱線記者報料？歡迎直接入群交流，成為民聲的朋友。
你也可以撥打020-114轉”廣東民聲熱線“媒體服務專席，直接投訴報料。
閱讀更多 686新聞工廠 的文章
