日落雪飞
曹丕无论是在文学上，还是政治、军事上，都取得了相当的成就。曹丕、曹植与曹操父子三人合称之为“三曹”，在文学上拥有很好的地位，学识不可谓不丰富！因各种原因，曹操终其一生没有取得汉室，登上帝位。而曹丕采用“禅让”的方式取代汉室，从而使自己的帝位比刘备、孙权更具有合法性，政治手段不可谓不高超！曹丕随父征战，军事实践不可谓不丰富！曹丕在登基之后，发出“那时候的禅让，我现在知道了！”
《魏氏春秋》载：
帝升坛礼毕，顾谓群臣曰：“舜、禹之事，朕知之矣。”对于尧舜之时的“禅让”，曹丕此时发出的感慨，相较于不知权力为何物的腐儒们想当然，是不是更能接近史实的真相？
康熙幼年登基，经历灭权臣、削三藩、战沙俄、收台湾、征葛尔丹、服蒙古等事件。晚年又经历诸子争权。亦可谓阅历丰富。
康熙读刘备托孤，读到“君可自取”一句，做出“以谲诈相尚，鄙哉！”的评价。最懂帝王心思的自然还是帝王，相较我辈平民，哪句更接近一些？
毛泽东在《读＜封建论＞呈郭老》中写道：“劝君少骂秦始皇，焚坑事业要商量。祖龙魂死秦犹在，孔学名高实秕糠。百代都行秦政法，十批不是好文章。熟读唐人封建论，莫从子厚返文王。”毛泽东有着丰富的治国经验，在此提醒大家在骂秦始皇之前，先看看焚书坑儒究竟是怎么一回事？
毛泽东在《七律·人民解放军占领南京》中写道：“宜将剩勇追穷寇，不可沽名学霸王。”一句诗词，点出了项羽好名刘邦务实的关键所在。
毛泽东点评蜀国战略：“其始误于《隆中对》，千里之遥而二分兵力。其终则关羽、刘备、诸葛三分兵力，安得不败？”毛泽东统兵多年深谙兵法，从《隆中对》的战略失误中汲取教训，运用“集中优势兵力，各个歼灭敌人”的军事原则，取得一项项的胜利。
相较于那些“钻他故纸驴年去”的腐儒，诸位朋友们觉得哪个更接近历史真相呢？
寄暇学宫
这个问题非常好，所谓在其位谋其政。
历史主要记载的是帝王事居多，以及围绕帝王家的国家大事。还有很多有意义的名人志士等等。
虽然历史都是胜利方的说辞，但是史家史官们还是有个良知底线在那里，加上很多野史和历史书信往来等真实考证，还是会留下很多真实的线索。
那些阅历丰富且身居高位的人读史书，更容易获得共鸣和通感。立身处事的做法很容易融汇贯通。
做人做事，无外乎心气和利益驱动。
一种是心气情感驱动，为了欣赏你、保护你、庇佑你；厌恶你、嫉妒你、看你不爽等因此采取行动；
一种是为了个人利益、团伙利益，防微杜渐、先发制人、被迫还击、不容于卧榻之旁等等。历史人物的一举一动总有他的含义和动机。
那些高人智慧已经达到高阶，更容易揣摩和理解同等阶位人的所思所想。
历史无非就是人心，人心就是老祖宗的四个字而已：“人心惟危”
荀子说人性本恶；孟子说人性本善。性恶论才是唯物主义；性善论是唯心主义，好坏各位读者大大自辨之。
牛魔王的回忆
身居高位的人读史书，未必比普通人读史书更接近历史真实。
当代伟人毛泽东批评诸葛亮《隆中对》的二路北伐之策。以为蜀亡自《隆中对》。本人深以为不然。
毛泽东本人用兵，从来不兵出一路。
挺进大别山，兵分三路，刘邓一路，陈赓一路，陈粟一路。
解放战争，一野战陜北，二野战华中，三野战华东，四野战东北。也非一路出兵。其间各路，相距何止千里。
为何否定诸葛亮的二路出兵之策呢。
就今日思之，诸葛亮的二路出兵北伐之策仍是英明正确的。蜀汉之未能成功，有其他原因。与《隆中对》无关。《隆中对》是千古奇策，没有错误。
欢迎点评。
WM晓奇
125878215蜂獾
他们并不会。
当然也有极个别人，或者某些群体，会去一丝不苟的正视历史。例如，某些原则性非常强的历史学家们。
他们读死书主要有两个目的，第一个目的，是为了以史明鉴。也就是让自己知道何事可为，何事不可为 ，怎么为。从而提高能能力应付考试。
而另一个目的，便是为皇家服务，例如唐朝李世民，正是记载他的祖先是老子李耳。众所周知，他的祖先并不是老子。只是为了证明李家也是汉族，告诉百姓，咱们是一家人，我当皇帝，你放心。
月影清涟
唯一接近真相的人是亲历者、亲见者、亲闻者、（亲听亲历者口述）、亲身受害者、家人受害者、自传书籍作者、亲历者写的书籍、视频采访的本人口诉、鉄证真实档案。除此之外，什么假古书、假古志、假日记、假历史资料、假档案、假新闻报道、假内参、假报纸社论、假自传、等等均难以获得真相！我在微博里写出的蒙冤者，都是冤者面对着我，眼泪花花地边流边诉说，我一边听一边也流泪在用笔记录，经常有泪水滴落在笔记本上的痕迹！
念津莲
哈哈，他们要是真心读史，我国怎么会是现在的状况呢？他们读史，学的更多是功利！
