春節假期剛結束，豆瓣 app 就迎來了大起大落的一天。
同一天之內，各應用商店均激增大量一星評分。在這些一星之中，又夾著一部分抱不平的老用戶對著刷五星。
不知道的還以為是豆瓣出了什麼令用戶共憤的新變動。然而豆瓣什麼都沒有做，甚至這種“無作為”也成為了被差評的理由。這些突然出現的一星評分，幾乎全都來自電影《流浪地球》的粉絲，而他們給豆瓣低分的緣由來自於：
部分豆瓣用戶給《流浪地球》打了一星。
評分不再是評分，而是態度
《流浪地球》在正式上映之前並沒有引起太大波瀾。相比之下，同位於春節檔的《瘋狂的外星人》《飛馳人生》《新喜劇之王》無論是在主創團隊影響力還是演員知名度上都超過前者。
春節前片方曾舉辦點映活動，效果不錯，受邀的影評人和 kol 都鼎力稱讚，普通觀眾也隨之開始期待。但總的來說，前期預熱始終還只是科幻迷和書迷的小規模高潮。直到電影正式上映，各社交網絡均好評如潮，豆瓣評分達 8.4 分。
主流評價基本可以直接歸納為以下定義：中國科幻片代表作/填補中國科幻電影空白/華語第一部真正的科幻大片/中國硬科幻電影里程碑……
令人看得真是自豪感油然而生，甚至有種還沒買票就先去打個五星來鼓勵一下國產的衝動。此時電影的觀眾群，已從科幻迷擴大到了普通爆米花觀眾。
上映幾日後熱度仍不減，於是相應的，有關導演、製片人創作過程艱辛的各種報道也慢慢出現。這些背後故事的展現進一步加強了粉絲和路人的認同感：我們的創作團隊在目前這種市場背景下，靠自己的資源力量完成這麼一部可與國際水平媲美的科幻大片，可真是不容易啊。
許多打五星的用戶自己也表明，儘管電影本身還不夠完美，但還是要給五星以表示對國產電影的支持和鼓勵。
與此同時，部分粉絲也因為過分狂熱而為電影本身帶來了負面輿論。譬如有用戶因為打三星而遭到粉絲謾罵，並在這種牴觸情緒下憤而改為一星，最後甚至直接註銷帳號。
除此之外，給電影打一星的主力，還來自於另一個對立面。
《戰狼 2》打下最高票房之後，便迎來了大量負面輿論，而這些評價主要圍繞於消費愛國情緒。許多觀眾在這部電影之後開始警惕類似題材，牴觸吳京，甚至直接排斥吳京出演的電影，即使電影還未上映——這些人被影迷戲稱為“戰狼 PTSD”，意指對此類元素存在應激障礙，過於敏感，易矯枉過正。
隨後，票房觀眾自帶自豪感加成的高贊、電影中無處不在的中國元素、“中國心”外國人的梗、吳京的個人英雄主義角色設定……更是讓他們感到此前判斷被映證。
他們給一星的理由除了直接的否定吳京和群體情緒，還有認為五星評分過高，必須給一星平衡一下平均分等。甚至網傳有人私信前排五星高贊用戶付費改一星（未被證實，存疑）。
於是，上映數日後這部電影的前排高贊從五星居多變成了一星居多，平均分也有所下降。被豆瓣評分變化激怒的影迷們，便紛紛轉戰至 App Store 及其他應用商店，給豆瓣 app 打了一星評分。這些評價內容大致分為以下幾種：
評分太高，一星平衡一下；黑子、恨國黨、水軍聚集地；機制一成不變……
“平衡一下”出現的概率最高，意在模仿給電影打一星評論以平衡高分的用戶，有點以其人之道還治其人之身的意味；第二類直指這些用戶不客觀，惡意黑；第三類則是希望以差評的方式倒逼豆瓣做出機制上的改變，如用戶修改星級評分之後原有贊數清零、需要審核對方看過電影買過票才能評分等。
然而豆瓣並非售票平臺，審核成本高，且非院線電影無法提供購買憑證……現實操作性之低讓這些建議顯得空洞而無力，也讓“不改機制就低分”的威脅看起來更像孩子無理的哭鬧。
實際上，這些評論也大多數並不是為了讓豆瓣做出什麼改變，他們的邏輯可能是，雖然我管不著亂打一星的觀眾，但是評分下跌，評論區前排內容導向被他們改變了，你們平臺要背鍋。
其實大多數院線電影，都會受到因喜愛/牴觸某幾個點而過贊或全盤否定的主觀評價；初上映時受盛讚，數日後評分有所輕微下跌，也是比較常見的分數變化趨勢。但國產科幻電影市場現狀、粉絲狂熱，以及個人對吳京的排斥情緒等因素聚集，讓《流浪地球》所承接的這種分歧進一步被激化，雙方立場也在情緒渲染下變得更為堅定和對立。
給《流浪地球》打一星的觀眾，並不一定真的認為這部電影多差勁，甚至到評分要低於《小豬佩奇過大年》的程度。他們只是用一星來表達自己的態度：我不喜歡主演吳京/五星觀眾的情緒/某種群體行為……
給豆瓣 app 打一星的用戶，儘管在評價內容中可能寫上了“垃圾軟件”，但也不代表真的厭惡豆瓣到如此地步。而這些一星所代表的態度僅僅是：我不喜歡給我所喜愛電影打一星的平臺用戶。
“走入歧途的差評”
通過給差評來表達自己立場態度這種事，我們早已屢見不鮮。
歷史上但凡某家平臺被曝出負面新聞，其在應用商店都會迎來短期內一星差評的高峰，社交網絡上的負面評論則更不用說，典型案例有美團（歧視問題）、滴滴（順風車）、攜程（太多了）、螞蜂窩（數據作假）等。
儘管網絡評分機制出現的時間並不算很長，但用戶這種表明立場的方式卻是早已歷史久遠。打差評洩憤的前身是“抵制 X 貨”，在微博上打 tag 吐槽則相當於集體遊行示威。
經濟基礎決定上層建築，人們一直以來都堅信，危及對方生存的處理方式才是施加自己立場、放大自己影響力的有力手段。“三個臭皮匠”的淳樸價值觀，也讓人們更加傾向於這種威脅式的集體操作。
事實也證明，這種做法在很多情況下的確能幫助消費者達到自己目的。
Steam 玩家通過給差評來脅迫倒逼開發商推出漢化版本，已經是長久以來遊戲玩家中心照不宣的公開秘密，即使是從未做過此類事情的玩家們也不得不承認“畢竟如果真的因此更新漢化版，我們就真·香”。
同類操作還存在於各服務行業，譬如司機不給多載一段、外賣騎手態度不夠好就給打一星等等。這些情況中有正當理由，也存在為了達到自己無理目的而利用差評來威脅或洩憤，而這兩者之間的界限並不十分清晰。
物流不夠快，的確影響了用戶體驗，甚至可能造成損失，而這些都包含在評價體系之中。但用戶對速度的需求，也可能超出了現實情況所限範圍（如春節期間人力少）。這種情況下，差評是否合情合理？
同樣的思路也可以代入豆瓣事件。影迷給五星評論點了贊頂上前排，結果對方突然改為一星，此前影迷的熱情和數據便瞬間為他人做嫁妝，而這個過程中平臺沒有任何提示或標註。從用戶的角度來看，希望豆瓣在機制上做出改變是合理需求，但打一星的做法是否合理，是否過於偏激主觀，又存在更大爭議了。
通過給差評來達到自己目的這件事，其實一定程度上也反映了目前消費者現狀：不給差評、不投訴的話，自己的訴求和意見很可能永遠沒人會關心，不管有理無理，都收不到反饋。此前有關向工信部投訴運營商、向郵政局投訴快遞公司的教程便是對這種大環境的無奈應對之策。
但如果這種差評投訴機制被運用過度，並不能帶來廠商的有效反饋，甚至會導致一損俱損的結局。如對方不堪重負直接關閉某一業務，其他高頻使用該業務的用戶便需要承受這種損失。
評分系統最初建立的出發點，在於通過大量用戶評價來呈現出總體的客觀狀況，併為廠商和其他用戶提供參考。但如今用戶表達立場或威脅的“誤用”方式，讓評分機制原有的客觀受到了挑戰，也讓我們不得不承認這樣一種變化：分數不再只是體現產品好壞的標準。
一個明顯的標誌是，我們已經越來越頻繁地用作品評分來說明其受歡迎程度，而非質量。
閱讀更多 奇葩說一說 的文章
