李云亮说业主物权（续58）
美国法律如何规定：小区控制权属于小区内的全体业主（21）
前文说，在不动产问题上，欧陆物权法习惯物权法定。我们的《物权法》“业主的建筑物区分所有权”，其法定状态，既死又愚。
《物权法》“第六章 业主的建筑物区分所有权”前后14条。其中11条，即80%规范共有关系和共有行为。业主的建筑物区分所有权，已明显泡在共有这浑水中了。
我们的《物权法》还有“第八章 共有”。
第六章之共有，与第八章之共有，两章共有语文高度相似。居然，此共有与彼共有，互不相识，绝无往来。第六章之共有，与第八章之共有，不在一个家谱中，如此法定，肯定就不能是一家人了。
于是，我们的建筑物区分所有权法学论文，以及法院关于建筑物区分所有权纠纷之判决，都不会在第六章未作明确规定的情况下，去引用或适用“第八章 共有”一般规则。中国的《物权法》，第六章与第八章，比邻若天涯。
《意大利民法典》（费安玲 丁枚 译，中国政法大学出版社1997年10月版）不用建筑物区分所有权概念，径直说建筑物的共有，并将业主的建筑物共有植入该民法典“第七章 共有”之中，列为“第二节 建筑物的共有”，且在第二节末尾一条（第1139条【共有规则的准用】）规定：“在本节未作明确规定的情况下，准用共有的一般规则（参阅第1100条及后条）”。
应该指出，法律架构，将业主的建筑物共有植入民法典物权法共有大逻辑之中，这表明，业主的建筑物共有与物权法一般共有，有直接逻辑关系（血缘关系）。
其实，在中国大陆的民法学家中，认定这些共有如此血缘关系的学者大有人在。
比如，厦门大学的徐国栋教授，在他著名的《绿色民法典草案》中，就将“第五节 建筑物的区分所有”植入该民法典草案“第三章 共有和准共有”之中。
再比如，武汉大学的孟勤国教授，在他的《中国物权法草案建议稿》中，也把“建筑物区分所有权人”的权利，第116条—第119条，植入该草案建议稿的“第五节 共有”之中。
徐国栋教授和孟勤国教授都以这种植入方式，清晰地认定业主的建筑物区分所有与物权法的一般共有，有血缘关系。
可惜，这些别样的、细致的、颇有见地的学术内容，没有引起这个专业的学界注意。
明确业主的建筑物区分所有权与《物权法》一般共有有血缘关系，这对于业主维护自己的权利具有“战略”意义。
（未完待续）20180116
閱讀更多 李雲亮說業主物權 的文章
