近代中國有一場還沒開始就已經結束的著名變法，就是戊戌變法 ，也稱維新變法或百日維新。這場變法之所以備受關注，我想，不在於變法本身的內容，而在於參與事件中的各方勢力的較量以及事件的結果。
先撇開變法的內容，只看參與其中的各方勢力：
守舊派：慈禧、榮祿等
維新派：譚嗣同、康有為、梁啟超等
中間派：袁世凱等
以上各方，都是近代中國的名仕，只是方向不同，掌握的政治資本也不同，然而談到戊戌變法，歷來的正統歷史學觀點，都將失敗的原因歸結於袁世凱的出賣，成為他永世洗刷不掉的汙點。中國人一直都有一個奇怪的特點，那就是特別喜歡為某個事件找一個理由和藉口，並尋找一個恰到好處的人來承擔“千古罪人”
今天來談談，為什麼說，就算袁世凱不出賣維新派（譚嗣同、康有為、梁啟超等人），戊戌變法也必然失敗。維新派鬥不過慈禧、榮祿等守舊派的原因到底在哪裡。
政治資本
所有的變法，要解決的核心問題，無非就是權力在誰手上，所以戊戌變法的核心內容，其實就是要扳倒慈禧太后、榮祿等實權派，還政光緒帝，完成一場權力中心的轉移。要完成這種高級操作，需要什麼資源呢？
首先是權，看維新派的隊伍組合，除了少數幾人之外，其他人的官階是什麼呢？
康有為41歲，官僅六品工部主事，梁啟超26歲，以六品銜辦京師大學堂，34歲譚嗣同是六品銜的軍機章京，32歲的康廣仁則是一介布衣等，他們的共同特點品級太低，手中的權力太小，被排擠於政治權力中心之外，既沒有高層政治經驗，也絕無自己的執政基礎和班底。
從傳統政治來看，朝中無人，如何能成事？明代張居正一死，李成梁、戚繼光就失去支柱紛紛遭彈劾貶謫，功業隨之崩塌，可見實權派大人物的支持是至關重要的一點。
所以這是維新派主導的戊戌變法失敗的最為根本原因，沒有政治資本（權力+軍事）與執政根基，外強敵，如何能勝過慈禧太后、榮祿等大權在握的守舊派，相比之下，曾國潘、李鴻章、袁世凱等官場老油條就精明得多，懂得撼動大樹不可操之過急。
變法激進
那麼在政治根基如此薄弱的情況下，戊戌變法的內容還觸及到中國讀書人賴以發達的根本，多數人的利益，就又同時失去了群眾的擁護。當初很多支持變法的人，感覺到改革的矛頭不對，紛紛持觀望態度，這就等於這場變法失去了強大支持的後盾。
鑑於當時社會風氣處於開化半開化狀態，清政府有時候也需要考量一下臣民的聲音， 也就是說，當時民眾的聲音對於清政府是具有一定的震懾力的，然而戊戌變法的一些內容，讓群眾失望，失去了最為強大的後方支持。
總結
所以，戊戌變法的失敗根源早就深埋在變法內容裡，帶著這種根源出生的變法，註定活不長久，袁世凱不過是明哲保命，看出維新派一群書生只是紙上談兵，絕無可能成事，在關鍵時刻推了了一把，以便保命。就算沒有袁世凱的出賣，以慈禧太后、榮祿多年的政治經驗也早就嗅出風雨欲來的味道，實權派的反撲一擊要比變法派容易非常多。
戊戌變法失敗，六君子被殺，是遲早的事，只不過袁世凱的出賣，加快了這個進程，讓慈禧榮祿抓人更加精準和快速，如此而已，在慈禧和榮祿看來，這不過是一場兒戲。
然而，站在歷史的角度，戊戌變法的性質畢竟符合近現代潮流，將它定義為“正確”，那麼它的失敗，就需要找一個“錯誤”來承擔，這個“錯誤”就落到了袁世凱的頭上。
但諷刺的是，正是這個“錯誤”的袁世凱，在庚子年以後大權在握，一人主導清末新政，戊戌變法當年沒法實現的內容，他都幫著實現了，只是人們都忘記了袁世凱做過這麼一件事。
袁大頭，冤大頭！你怎麼看戊戌變法
閱讀更多 文魚葩 的文章
