近代中国有一场还没开始就已经结束的著名变法，就是戊戌变法 ，也称维新变法或百日维新。这场变法之所以备受关注，我想，不在于变法本身的内容，而在于参与事件中的各方势力的较量以及事件的结果。
先撇开变法的内容，只看参与其中的各方势力：
守旧派：慈禧、荣禄等
维新派：谭嗣同、康有为、梁启超等
中间派：袁世凯等
以上各方，都是近代中国的名仕，只是方向不同，掌握的政治资本也不同，然而谈到戊戌变法，历来的正统历史学观点，都将失败的原因归结于袁世凯的出卖，成为他永世洗刷不掉的污点。中国人一直都有一个奇怪的特点，那就是特别喜欢为某个事件找一个理由和借口，并寻找一个恰到好处的人来承担“千古罪人”
今天来谈谈，为什么说，就算袁世凯不出卖维新派（谭嗣同、康有为、梁启超等人），戊戌变法也必然失败。维新派斗不过慈禧、荣禄等守旧派的原因到底在哪里。
政治资本
所有的变法，要解决的核心问题，无非就是权力在谁手上，所以戊戌变法的核心内容，其实就是要扳倒慈禧太后、荣禄等实权派，还政光绪帝，完成一场权力中心的转移。要完成这种高级操作，需要什么资源呢？
首先是权，看维新派的队伍组合，除了少数几人之外，其他人的官阶是什么呢？
康有为41岁，官仅六品工部主事，梁启超26岁，以六品衔办京师大学堂，34岁谭嗣同是六品衔的军机章京，32岁的康广仁则是一介布衣等，他们的共同特点品级太低，手中的权力太小，被排挤于政治权力中心之外，既没有高层政治经验，也绝无自己的执政基础和班底。
从传统政治来看，朝中无人，如何能成事？明代张居正一死，李成梁、戚继光就失去支柱纷纷遭弹劾贬谪，功业随之崩塌，可见实权派大人物的支持是至关重要的一点。
所以这是维新派主导的戊戌变法失败的最为根本原因，没有政治资本（权力+军事）与执政根基，外强敌，如何能胜过慈禧太后、荣禄等大权在握的守旧派，相比之下，曾国潘、李鸿章、袁世凯等官场老油条就精明得多，懂得撼动大树不可操之过急。
变法激进
那么在政治根基如此薄弱的情况下，戊戌变法的内容还触及到中国读书人赖以发达的根本，多数人的利益，就又同时失去了群众的拥护。当初很多支持变法的人，感觉到改革的矛头不对，纷纷持观望态度，这就等于这场变法失去了强大支持的后盾。
鉴于当时社会风气处于开化半开化状态，清政府有时候也需要考量一下臣民的声音， 也就是说，当时民众的声音对于清政府是具有一定的震慑力的，然而戊戌变法的一些内容，让群众失望，失去了最为强大的后方支持。
总结
所以，戊戌变法的失败根源早就深埋在变法内容里，带着这种根源出生的变法，注定活不长久，袁世凯不过是明哲保命，看出维新派一群书生只是纸上谈兵，绝无可能成事，在关键时刻推了了一把，以便保命。就算没有袁世凯的出卖，以慈禧太后、荣禄多年的政治经验也早就嗅出风雨欲来的味道，实权派的反扑一击要比变法派容易非常多。
戊戌变法失败，六君子被杀，是迟早的事，只不过袁世凯的出卖，加快了这个进程，让慈禧荣禄抓人更加精准和快速，如此而已，在慈禧和荣禄看来，这不过是一场儿戏。
然而，站在历史的角度，戊戌变法的性质毕竟符合近现代潮流，将它定义为“正确”，那么它的失败，就需要找一个“错误”来承担，这个“错误”就落到了袁世凯的头上。
但讽刺的是，正是这个“错误”的袁世凯，在庚子年以后大权在握，一人主导清末新政，戊戌变法当年没法实现的内容，他都帮着实现了，只是人们都忘记了袁世凯做过这么一件事。
袁大头，冤大头！你怎么看戊戌变法
閱讀更多 文魚葩 的文章
