何依諾5208
”存在就是合理”的源於黑格爾的”凡是合乎理性的都是現實的，凡是現實的都是合乎理性的”。屬於哲學語言的通俗表達。
這裡的核心是如何解讀”理”。理是道德倫理？法律法規？還是客觀規律？
現實有許多醜惡的實物，不符合道德倫理法律法規，但為什麼這些醜惡的事物會存在呢？
”存在就是合理的”告訴我們需要去研究這些醜惡事物存在的土壤是什麼？依據什麼規律蔓延發展的。
拿殺人搶劫舉例吧！
這個醜惡行為是現實存在的，它不是無緣無故存在的，它存在的合理是指什麼？
1、比如人性中的貪慾。人性天生就不是完美的，而是對等的，有善良美好一面，也有貪慾等醜惡面，沒有醜惡面就不是完整的人性，而是聖人了。殺人搶劫就源於人性中客觀存在的貪慾。
人與動物的不同就在於會控制修正自己，看到了人性中的醜惡面，所以才有道德倫理，來抑制人性醜惡面，弘揚美好的一面。
比如，人性中的暴力因子。人是呀動物，天生就有動物暴力因子，為了達到自己自私的目的，不惜用暴力傷害他人。小孩子很小就會搶玩具，經過教育才會禮讓，並向父母諂媚表功說:看我多麼地有禮貌，爸爸媽媽應該給我一個獎勵。
這是人的天性，經過後天教育減弱，但成年人也往往控制不住，一言不合就打起來。於是有法律來懲罰。
存在是合理的。
不是說存在的我們接應該接受和認同，而是說存在的都有其客觀規律，有其產生髮展的土壤，我們要消除客觀存在，就應該找準其客觀規律，消除其產生的土壤，斷絕其發展的路徑。
又瘸腿的老廣
存在即合理，是一個哲學命題。存在是客觀的物質狀態，合理是人的意識形態。我們講，物質是第一位的，意識是第二位的。如果一個事物是客觀存在的，他就有存在的合理理由。自然界如氣候條件，土壤條件，水分條件，光照條件。人文社會如衣食住行需要。它不依賴人們的主觀好惡而客觀存在。有一定的合理性，當然不是說它一定合法。《屈原列傳》屈原對漁夫中說:眾人皆醉而我獨醒。漁夫回答:“眾人皆醉何不哺其糟而輟其醴，何故懷瑾握瑜，而自令見放為？”屈原回答:“吾聞之，新浴者必振衣；新沐者，必彈冠，吾安能以身之察察，受物之汶汶者乎。寧赴常流，葬乎江魚腹中耳，有安能以身之皓皓，而蒙世之溫蠖乎？”乃作《懷沙》之賦，投汨羅江而死。
從物質上說，屈原的生命個體消失了，但是《離騷》《九問》卻保留了下來。那麼問題來啦，是漁夫說的對還是屈原說的對呢？如果你要苟且地活著，那肯定是漁夫說的對。如果你要選擇高貴的人生氣節，那肯定是屈原說的對啦。所以詩人屈原選擇自殺來結束自己的生命是合理的。
淡定秋菊
認同吧！其實這個話題有點抬槓了。生物鏈中強者與弱者並存，哪一方都有存在的價值。人們信奉真善美，藐視假惡醜。但假惡醜能真正杜絕嗎？不能。大到吸毒販毒，雖然深惡痛絕但憑藉國家和政府的力量仍不能斬草除根。小到小偷小摸，人們抵制卻不能杜絕。比如煙盒上的吸菸有害健康，初時見到會覺得好笑，既然有害為何允許廠家的存在？現在明白這樣的現象挺多的。公交車上的老弱病殘專座，醫院裡明晃晃的拒收紅包公示，學校裡就近入學的規矩。。。哪一樣沒有人破壞過？為利，為義，為名，多少人前赴後繼不管不顧？你收到過假錢吧？你買東西時缺斤短兩過吧？你給老師醫生塞過紅包吧？你抽過煙吧？你不按規矩插過隊吧？你在遊玩時亂寫亂畫過吧？真真切切的存在著，不是說它不好它違法犯罪就不曾出現這樣那樣的行為。某種現象衍生了，就有利於它存在的土壤，單憑好惡撇不清的。
裝著籠子的兔子
我認同“存在即合理”。但要怎麼看這個“合理”？這裡的理，是指某一現象某一事實之所以存在的原因及條件，而不可認為是道理。理所當然的。道理與原因是兩個不同的概念。道理屬社會價值觀的認同；原因及條件是事物形成存在的依據。一些人之所以不認同“存在即合理”是看到了現實中假、醜、惡的一面，不能接受這些存在是合理的。如果把這些存在理解為是一定原因及條件下促成的而不是必然的，是短暫的、侷限性的和有時間性的，是相對的一種存在，可能心裡感受會不同。“存在即合理”不管人們認同也好不認同也罷，它始終就是那樣的存在著。我們是可以改變它甚至於消滅它，但作為一種存在的對立面，又會以新的形式新的面孔出現在人們的眼前。
石成厚
我還是比較認同這個說法的！
也看了不少大家的評論，個人認為不管是什麼情況，什麼事存在即合理跟萬物輪迴是一個性質吧…
大家所說的什麼恩怨情仇、殺人放火、十惡不赦…等等，這些都是存在的，正是因為有了這些東西，才會有了正義、有了法律、有了執法者…等等一些針對這些事的事物的產生，在這個過程中才能不斷的進步、不斷地發展…你能說他不合理嗎？
所以我認為在這個世上雖然有些東西是負面的，但它總有它存在的理由…如果萬世太平，世上一片寧靜，你覺得存在的意義又是什麼？
這些東西如果非要爭個輸贏，我覺得一般的道理是沒法解釋清楚的，可能要上升到佛法那個層面去大徹大悟了吧…
話說回來，存在是它存在的事，我們每個人都還是要保持積極的心態努力生活，過好自己想要的一生！！！
老闆續個杯
不認同，存在即合理是個偽善的命題，比如如果存在即合理的話，為什麼我國要把犯罪率年年往下降呢，我不否認這一命題符合大多數正常的情況，但是我反對把這一命題應用到想改變現狀卻又有無力感的場景裡。
八里莊怪事
狼吃羊羔，不合理嗎。
超級屎
存在即合理的“理”，指的是邏輯上的因果關係。
並不是指法律上的合理或者道德上的合理……
我覺得這種理，是一種規律。是不可強行違背的。
比如你看到打掃了無數遍的地面仍然不乾淨……請放心，那灰塵存在即合理。一定是你沒有注意到某些細節而不是“神”在作弄你。
掃帚不到，灰塵照理不會自己跑掉。
但我也覺得這個“理”也就是說這個邏輯因果關係或者叫規律的定西，並不是一成不變的。是受到環境背景影響的，是隨著背景的變化而變化的。
既然是順應環境的客觀變化而變化，那就是合理的。
所以我個人認同存在即合理的說法。但並不是說就不需要改變。
如果某種不良的行為或現象變成了存在即合理的事情，那應該去改變那個存在的“因”，只跟合理的“果”較真是解決不了問題的。
藏劍憑欄聽風雨
純屬胡說八道，殺人放火存在合理嗎？搶劫吸毒存在合理嗎？假冒偽劣存在合理嗎？收入差距越來越大存在合理嗎，日嫖夜賭存在合理嗎？貪汙腐敗存在合理嗎？？？？
17323883259
存在即合理，不去細想，也沒什麼，如果上升為經典，則大為不妥，極易成為不合理的合理理論依據。細想想，有很大說道，首先是混淆了是非界限，這讓我們想到了清官的寒酸，貪官的荒誕，科學家的艱辛，戲子的開心。二，是存在意義，是進步的，還是落後，是對社會有益的還是有害的，是新生新事物，還是腐朽墮落行將滅亡的。三，是存在必須必然性。社會現像不勝枚舉，人自有判斷。現在倒覺得濫用了，藉以為不合理自我解嘲。
