萧晓四姑娘
其实不用搞什么装备、人员之类的对比，简单陈述一下历史就很清楚了。
春秋战国时期：
斯基泰人（塞种人），原生活在河西地区。春秋时期被各国中比较弱的秦国驱赶，一路攻灭波斯、希腊，建立马其顿希腊，最远抵达尼德兰半岛。
月氏人，原生活在河西地区，秦国打匈奴，匈奴打不过秦国，只好打月氏，月氏打不过匈奴，只好打打斯基泰人，斯基泰人打不过月氏，只好去欺负希腊之类的蛮荒之地了。
秦汉时期：
欧洲最强大的是罗马帝国，罗马帝国最头疼的敌人是安息。汉朝想联络中亚各部对付匈奴，派遣使者前往安息，结果使者大失所望：安息最强壮勇敢的士兵都比汉军中的丁妇，也就是承担后勤任务的女人弱，怎么指望他们打匈奴？虽然认为安息太弱，不指望他们骚扰匈奴，汉朝还是本着仁义精神照顾安息。当罗马帝国出动全国兵力（七个精锐军团）进攻安息时，汉朝还是象征性的支援了一些武器和部分西域屯垦兵、地方兵支援，不超过千人。虽然只有这么点支援，安息帝国还是大喜过望，恶狠狠的对罗马使者说：我们将用大汉的钢铁代替送给你们的黄金！（见欧洲史）。结果，这千把地方兵把罗马七个兵团全灭了...
结论是：汉朝随便选一个最弱的县，县里挑选出最弱的千把农夫，就可以将罗马帝国灭掉。
其后也是如此，匈奴，丁零，鲜卑，靺鞨，回鹘，突厥，这些部族中在中国打酱油都混不下去的部落分支，都能去欧洲横扫一番。
乄孤郎
馆主来了，我是無月，我来回答这个问题。
这个问题这样来分析。
首先，历史上希腊、马其顿都不是罗马的对手，也就是说罗马比希腊、马其顿强。
那么我们只要比较下秦汉和罗马就可以了。假如秦汉比罗马强，也就是说秦汉比希腊、马其顿、罗马都强。
先说秦
我们拿秦始皇扫六合那个时期的秦国军事力量来分析。秦有王翦、王贲、蒙恬、李信等一班猛将，而且不但猛，还通兵法，尤其是王翦，真的是仅次于白起的秦国第二名将了。
将猛，兵也不弱，秦兵团的作战能力很强，而且纪律、阵型方面的素质也不亚于以方阵作战的罗马军团。
兵法，中国古代的兵家真的很厉害，一部孙子兵法便变化无穷，而这正是罗马所缺乏的。
罗马军团的作战主要胜在纪律性强，战士们以方阵为单位军团化作战，此外罗马的后勤做的很好，罗马之所以所向披靡还在于对手弱，罗马的扩张就是一场文明的输出。
但罗马的作战真的缺少变通，基本上都是一板一眼的战斗。这个问题在与汉尼拔的战斗中暴露无遗，罗马军团在汉尼拔的战术下死伤惨重。多亏了罗马的先进制度和团结的军民一心，孤军深入，缺少补给的汉尼拔最终败在了消耗上。
所以，秦战罗马，必胜！
再说汉
汉武帝驱赶匈奴，匈奴生无可恋，只好向西迁移逃窜，结果引发一场蝴蝶效应，最终匈奴王阿提拉在罗马境内如入无人之境。
大汉打败匈奴，匈奴欺负罗马，因此大汉军事实力比罗马强。
所以，通过比较，秦汉的军事力量比希腊、马其顿、罗马的都要强，而且强出很多！
原创作品，無月文化，品读经典，品味文化
無月文化馆
如果要一一对比，那就太麻烦了，所以我们只比较同时期的，也就是秦军对抗马其顿，汉军对抗罗马。因为古希腊的重步兵方阵在马其顿的亚历山大崛起时便已经被淘汰成为二流战术，再加上这个中国也有，所以直接抛开古希腊就好（再者人数上也难以和秦军抗衡）。
秦军和马其顿
首先是秦军，秦军最擅长的就是近身格斗，《荀子》里面有提到过，七国中最精锐的部队就是秦国的锐士，他们三五人一组，互相配合，打起仗来勇往直前，其勇猛是东方六国士兵所不能即。
另外秦军作战讲究摆大阵，秦军的主战武器时长戈、长矛、长铍和长戟，其中矛主战，戈、戟、铍起到辅助作用。《六韬》里面的虎韬讲到，秦军万人阵里，强弩六千，戟盾两千，矛盾两千。作战时讲究“弓矢御、殳矛守、戈戟助。凡五兵五当，长以卫短，短以救长”，意思就是说秦军也是长矛阵在先，长矛兵有伤亡漏缺，铍手持铍补上，可以进行突刺和劈杀。根据兵马俑出土的兵器文物推测，秦代的长矛至少也得有6米长，因此这道矛墙是非常可怕的。长戈和长戟作为短兵辅助矛兵，攻击意图上前伤害长矛手的敌军，大家还都使用大盾作为防御手段。另外军中用大量的劲弩手作为远程输出，只不过不是用箭雨，而是三人一组互相配合：一人拉弦，一人装箭，一人射击，从而保证持续活力，平射而不抛击，意在精准打击敌人。临敌时，弩手后撤，弃弩改用吴钩或者戈戟。可以说精密配合程度，是集六国所长于一身，天下无敌。
秦军大阵战车在两翼，负责从侧面冲击敌阵，或者守护大阵两翼。这里要提一下中国的战车是当时世界上最为先进的战车，车轮的辐条有28根，这就使得车辆跑起来不会过于颠簸。另外马战车通常是驷马拉车，机动性要高于同时期的波斯和埃及，冲击力也更大。
再看马其顿，马其顿的主要战斗力是大名鼎鼎的马其顿方阵，马其顿方阵纵深多达16列，当然也会根据实际情况相应减少。前8列士兵犹如一堵长矛形成的墙壁，其冲击力足以抵御波斯重装骑兵的凶猛冲锋。方阵的后排士兵会配备一些轻武器，包括短剑、匕首，但主要的武器依然是长达7米的长矛。通常64名甲兵组成一个排，4096人组成一个初级方阵。初级方阵跟现代的一个师相同，是自成体系的多兵种作战部队，它除了重步兵外，还包括2048名轻装盾兵，1024名辅助兵和一个1024人的骑兵团，总计8192人。每个联合方阵由四个初级方阵组成，相当于现代一个小型的军团，约32,000人。
当然马其顿方阵只能一面迎敌，因此方阵的稳定性必须依靠辅兵部队。马其顿的辅兵部队分为轻重步兵和骑兵，步兵方面战斗力最强的是阿格瑞安部队，这些人来自色雷斯山区，行动敏捷且作战技巧高超。他们不着盔甲，甚至经常不带头盔，全身轻装只携带一捆标枪和短剑作战，是亚历山大机动战的核心之一。
马其顿方阵的另一大亮点就是伙伴骑兵，伙伴骑兵以其极高的机动性来往于军阵之间，在征讨波斯的米加高拉战役中，亚历山大就利用伙伴骑兵的高机动性，迅速突击到波斯军帅帐前，突破了波斯军的中军，从而赢得了战争的胜利。可以说马其顿的战术是一个步骑精密配合的结果。
如此对比，可以说双方各有优势，如果非要人数相等、补给充足的打一仗，那只能说势均力敌吧。不过就我个人感觉秦军要更强一些，因为马其顿除了和波斯打仗算是跟整个国家打，其他的都是亚洲部落，而秦军却是和六国还有匈奴血战多年，这个敌人实力比较不成正比啊，所以应该是秦军胜率更大些。
东汉vs罗马
然后是汉军和罗马，事实上西汉崛起并达到高峰的时候，罗马共和国的扩张之路才刚刚开始，而且一直到西汉出现衰败的情景事，罗马共和国都还没有触发马略改革，因此我们忽略西汉和罗马共和国，直接比较东汉帝国和罗马帝国的巅峰时期（差不多同一时期）。首先，匈奴的论调就不要再说了，我在上两篇文章中已经做了详细的阐述，所以我们会通过直接比较两国的军事情况来比较。
首先是东汉帝国，东汉帝国的作战方式和西汉帝国有些不同，一方面来自中亚的高桥马鞍进入了中国，再加上汉帝国非常富裕，所以中国走上了具装骑兵骑兵的军事路线。另方面长短兵的运用已经出现了明显的分化，近战时，长矛兵是主力，刀盾兵和铁戟兵作为短距离和中距离的辅助士兵，阵型的搭配上，东汉走出了古典中国方阵的混搭风格，更加强调单兵种组成小方阵以鱼鳞阵的形式分批出战，然后小集团互相掩护。之所以搞这么一出也是没办法，因为光武帝为了休养生息，进行了大裁军，还废除了征兵制，国家军队主力就成了中央军4万、西凉军2万、幽州军2万不到，兵力的减少使得汉军不得不放弃西汉时的大阵出战。
值得一提的是，当时中国的炼钢技术属于世界领先水平，只有中亚地区可以和我们的技术媲美，因此我们能打制出锋利强韧的环首钢刀，另外骑兵的兴起和披甲率的提高，汉军的长枪也是要比同时期的欧洲矛更适合破甲。除了锋利的近战兵器，东汉继承了西汉先进的弩箭技术，并且将之发扬的更为强大，相比于西汉的弩箭，东汉的弩箭更注重弩臂材料的复合，这就赋予了弩跟为强大的动能，让箭矢射的更远，穿透力更强，这种远程单兵武器的压制是罗马军团所不具备的。另外随着攻城战的增多，汉军的攻城器械也得到了大发展，一方面牵拉投石机被放大并且加重，装备数量也增多；另一方面，为中国人当时独有的重弩也开始被广泛装备入军，以弥补汉军人数上的不足。而东汉重骑兵的冲撞力在当时也是鲜有骑兵可以匹敌，因为这些因素的综合，东汉的军队不但挡得住北方游牧民族的侵袭，还能够战胜贵霜帝国这样的新崛起的中亚强国。
再说罗马帝国，罗马帝国的军队在奥古斯都时达到鼎盛，其军事工程学科技可以说是当时世界上最为先进的，各种样式的扭力弩炮和扭力投石机都可以带给敌人毁灭性的打击。不过金属冶炼技术不如汉帝国，罗马人不能使用高碳钢铁，只能使用偏熟铁的短剑进行搏斗，不过罗马帝国的大多数敌人披甲率很低，所以短剑的威力也够用了。不过相比较汉帝国而言，罗马军队的披甲率要更高，高达60%，而东汉军队只有50%。
在军制方面，罗马人的军团由两个百人队组成一个基本军事单位——小队，每个百人队人数从60—80不等，小队人数则是120—160不等。之后三个小队组成一个大队，一个大队大约有450—570人，十个大队组成一个罗马军团，一般由4500—6000人组成。同时，一个罗马军团配有一个附属军团，也称联合军团。两者的建制类似，但是附属军团的骑兵为600人。两个罗马军团与两个附属军团共同构成了执政官（也是保民官）统帅的集团军，由一名执政官指挥。每个小队组成一个方阵，方阵由每横列20人，纵6人构成，两人之间间隔1.8—2米。横列的各小队之间约为30米间隔，各小队交错排列。小队在进攻或防御时，会摆成进攻性龟甲阵或者防御型龟甲阵，待敌人靠近之后，先是一波标枪扔过去，然后军队向前推进，同时辅助兵团会不断的进行远程输出支援。凭借这种战法，罗马人几乎征服了古典时代的欧洲大陆。罗马方阵的先进之处在于，小队作战可以灵活运转，移动自如，而且一个小队里有两个百夫长，这种一级一级的军官制保证了即使一个军官阵亡，罗马士兵依旧能够接到合理的指挥继续战斗或者有序撤退。
所以两国交战，胜负真的不好说，单纯就兵力而言，罗马军队多于东汉军队，所以有时可能会更大一些，所以我认为，一场血战之下，罗马帝国的胜率更大一些。毕竟龟甲阵的威力，不仅挡住了帕提亚的铁骑，还挡住了萨菲波斯的攻势。而汉军敌人的水平，除了贵霜帝国，都不及这两个帝国的实力。所以用同样的比较手段来看，罗马略强。
火器工坊
强武堂
这个说法有问题，即使你水平很高，也可能败于水平很低的对手，例如环境，你让罗马人入侵沙漠地区，恐怕也得惨败，非洲离欧洲很近，欧洲军事水平高，但是到了近代才征服非洲，非洲的热带雨林和瘟疫古代可以让任何军队全军覆没。古代欧洲军队到中国肯定也是不适应，直接开打，肯定也是玩完，哈哈。
但是如果真比较，一定要分出高低，只能说欧洲军事水平在希腊罗马时代在各方面比秦汉强，中国古代一直可以说是业余水平，一直没有进化到职业武士阶段，战术水平和兵员素质一直不如欧洲，例如秦始皇被吹的天花乱坠，仅仅十几年就被业余的农民军给消灭了，这个在欧洲是看不到的，也不是秦始皇如此，其余朝代也是如此，正规军队动不动就被平民军杀的落花流水，哈哈。你在古罗马希腊时代，什么战神和霍去病根本没有资格领军的，得锻炼不少年，逐渐升迁的，古罗马军队军官奖惩非常严格的，竞争非常激烈，著名的凯撒大帝混到40多岁，才终于混到高位，才建立自己的战功，韩信还没有活到40岁，36岁就被皇帝干掉了，哈哈，所以中国的军官知识阅历实战经验根本没有办法和古罗马军官比的，比较斯巴达克斯起义你就明白中国军队肯定不如古罗马军队，斯巴达克斯那多厉害，是古罗马著名角斗士，个人武力那比项羽厉害多了，而且他本身是军事贵族，军事经验谋略那肯定比刘邦高，他起义以后，他的小伙伴也个个身手不凡，这些人如果在中国肯定是成就一番大事了，起义部队一度高达16万人，肯定横扫中国了，建立一个王朝一点问题没有，但是斯巴达克斯起义仅仅一年时间，就被古罗马军团干净利落的消灭，斯巴达克斯也兵败身亡，你可以想想古罗马军团的水平之高！
古罗马的军制现在已经是人类军制的主流，中国现代也沿袭罗马的军制，中国现在的军礼也是欧洲式的，这个也可以说是中国官方承认了古罗马军事的强大，比秦汉要强！
