王剛28866
先普及一下停車位的相關知識，小區停車位有兩種形式。
一種是有產權證的停車位，有產權證的停車位，使用這個車位的人，先要交錢給產權人。然後可以租用這個車位。
自己的車位自己的產權，當然可以不交錢了，也可以說是自己租自己的車位用了。
一種是小區公共用地闢為停車位的。公共用地闢為停車場的，誰租用誰交租金，這個租金的收入歸全體業主所有，用以改善小區的公共環境等事情。
停車當然要有管理，不可能隨意進出，隨意停放的。誰管理誰收管理費。管理的主要內容是有序停車，有序進出。其它的一些問題，一般停車管理單位不會納入停車管理的範圍之內。
所以停車費實際是收取兩項費用，一個佔地費，一個是管理費。佔地費收了是給地主的，管理費收了是給秩序管理單位的。
至於誰進行停車秩序管理，不一定是物業，也可以是業委會單獨聘用一家停車管理單位來進行。
那種說取消管理的，顯然很幼稚，有管理還亂佔車位哪，沒了管理豈不是亂了套嗎？
當然一般是物業在管理小區的停車事宜，但是為什麼物業不願意把這兩項說的這麼清楚哪？便於渾水摸魚，把公共場地闢為停車場的場地租金混到管理費裡去。從而侵佔全體業主的利益。
至於一些業主一定要免費停車，那是想佔不停車的業主的便宜罷了。假如一戶人家有三輛車免費停在小區裡，另一戶人家沒有車可停，是不是公共區域的一塊地就被停車的這家人白白佔用了。沒車可停的是不是就白白損失了對這塊地皮的使用權？
明白了上邊這些，停車及停車費的事，就清晰多了。
女媧補天造人
小區收停車費，有道理，沒道理說不清的。看起來小區都是業主的不能收費，細細想想，憑什麼有車業主佔用公共場所停車臉不紅心不跳。沒車的業主為啥讓渡公共場所做停車位活該嗎，理想模式應該是有車業主佔用公共場所就出點血，補償點沒車業主的被佔公共場所補償金，管理方收點些許管理人工費，公平公開時代誰想佔誰的便宜誰都不是250。難點就是有車業主，無車業主，管理員三方利益如何分配平衡，唯有慢慢互相博弈，妥協才能慢慢接近理想的和諧，任何一一方想獨食那就永遠扯不完的皮，最後就是大家都不好過，都是受害者的下場
198816935
有產權的歸屬很清晰。主要很多地下停車位沒有產權的(包括人防工程)，這些停車位是屬於業主共有的，因為開發商賣房子時已經把成本算到房價了，所以開發商辦不了這些停車位產權證，所以停車費的收入應該屬於業主。但開發商和物業仗著有保護傘，霸佔這些停車位，出租和出售這些停車位。全國很多地方已經有類似的判決了，判決這些停車位(含人防工程的停車位)歸業主共有。
henhuai
停車費的收益歸全體業主這個是肯定的。
物業對於停車費只是代收，原則上會分得部分管理費用，餘額部份應反還業主(業委會)作公共開支基金。
但是由於物業服務的合同簽訂不合理，業委會不專業，其它收益不足以支付物業費用等原因，導致物業佔為己有，這種做法是常有發生，是令業主憤怒的原因。
希望物業更專業，業委會更專心，相關部門更關心，共建和諧家園！
貓眼瞄世間百態
首先地上車位屬於業主的，物業在公安局備案多少個車位，物業可以按照物價局規定收取停車費，沒有備案的劃線車位，物業公司沒有權利收費。所有的停車費應歸業主共有，有業主大會決定，業委會執行怎樣用於維修基金賬戶或其它應用上。物業公司無任何權利支配該停車費。
臥龍君子大連
物業憑啥收費？業主為啥要養物業？物業自身就是無業人員低學歷低素質群體構成，搖身一變成小政府了？
匿名
開發商建房子大賺一筆走了，現在輪到這有一個非常好聽名字的《物業管理》來繼續榨取業主們的血汗錢💰，物業管理好像眼睛👀只有錢，為了獲得更大的利益什麼事都敢幹和黑社會老大沒什麼區別，牛B的很😄😄😄
憶古浮雲
首先，真心感謝政府改造老舊小區，改善大家的居住環境。業主沒有享受到什麼服務，權利，義務範圍劃分不明，物業除了收費應該明確服務範圍和職責，而不是隻顧圍，追，堵的收費。部分物業人員自身素質不高，大家有目共睹。前些天為收物業費，我們小區門口僱來了一群潑皮無賴輪流蹲守，有損政府形象，看著就讓人很反感，都不敢讓孩子單獨出入了。如果從本小區招納閒散人員，退休人員，服務會不會更好，更貼心？
正版大草原
黨和政府是擔心亂，但這涉及到百姓利益，又是現今少部份有盈利能力的項目，不說黑社會，任何利益集團都盯著。黨啊，你該抽點時間研究研究，管一管，沒時間，就讓民間智庫拿方案，不管，要出問題的。
章海242
直接開始明搶了，受著唄，物業，自己請來打理小區的，沒成想請來了個爹，欺負主人的！
