來源：法務之家
特別提示：凡本號註明“來源”或“轉自”的作品均轉載自媒體，版權歸原作者及原出處所有。所分享內容為作者個人觀點，僅供讀者學習參考，不代表本號觀點。
▌裁判要旨
原告僅依據借據、收據、欠條等債權憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經償還借款，被告應當對其主張提供證據證明。被告不能證明其已償還借款的，應承擔償還義務。
中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2016)最高法民申2419號
再審申請人(一審被告、二審上訴人)：朱凌雲，女，1971年3月28日生，漢族，泰安碧雲天商貿有限公司總經理，住山東省肥城市。
委託代理人：李澤旭，北京市中聞律師事務所律師。
被申請人(一審原告、二審被上訴人)：王永剛，男，1957年1月2日生，漢族，新泰市蘭得染料化工有限公司法定代表人，住山東省新泰市。
再審申請人朱凌雲因與被申請人王永剛民間借貸糾紛一案，不服山東省高級人民法院(2014)魯民一終字第334號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。
朱凌雲申請再審稱，(一)一、二審判決認定的基本事實缺乏證據證明。本案並未真實發生又一次的250萬借款，涉案借條所寫的250萬元是對以前借款的追認。王永剛在一、二審中陳述不一致，且不出庭解釋鉅款如何給付的細節，不能認定借款真實發生。二審判決認定涉案250萬沒在其它案件中處理是錯誤的。(二)一、二審判決適用法律確有錯誤。山東省高級人民法院《關於印發全省民事審判工作會議紀要的通知》中關於民間借貸糾紛案件，強調以出借人實際給付借款為生效條件。關於民間借貸糾紛的舉證責任分配以及證據審查和採信問題，民間借貸的出借人行使債權請求權，要求借款人償還借款本息的，應對是否存在借貸關係、借貸內容以及是否已將款項交付借款人等事實承擔舉證責任;借款人主張已經償還借款的，應當承擔償還借款的舉證責任。對於出借人提供的“借據”等書證，應結合其他相關證據，包括借貸金額的多少、支付憑證、支付能力、交易習慣、當事人之間的關係等認定是否存在民間借貸關係。朱凌雲依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規定申請再審。
本院經審查認為，本案爭議的焦點問題是：一、二審判決朱凌雲償還王永剛借款228.6萬元 及相應利息是否有誤。
關於涉案借條的證明效力問題。朱凌雲、王永剛均是各自企業法定代表人，雙方之間有多筆資金往來。本案中，王永剛主張朱凌雲借款250萬元，提交了朱凌雲出具的一份借條，借條對借款人、出借人、借款數額有著明確約定，且朱凌雲在一、二審中均認可該借條是其本人出具，對借條的真實性並未提出異議，故對該借條的證明效力應予確認。王永剛雖未提供向朱凌雲打款的證據，但在原審中，朱凌雲認可借款是累計形成的，是其和王永剛之間多筆借款累計計算後打的總條，並且認可收到了250萬元。故此，朱凌雲在二審中關於王永剛未實際付款，雙方不存在真實的借貸關係的主張，是其對自認的反悔，因其未能提供有效證據加以證實，二審法院未予支持並無不當。
關於朱凌雲的欠款數額問題，因朱凌雲未提供充分證據證實償還了王永剛的250萬元借款，其提交的對賬單、(2012)泰民一初字第6號一案中2012年5月14日原審法院所作的調查筆錄及(2012)魯民一終字第280號民事判決書亦不能證實對本案250萬元的借款已作出了處理。
因此，朱凌雲關於250萬元的借款已全部償還王永剛的主張不能成立。本案一審期間，因王永剛自願將16.4萬元從本金中予以扣除，故一、二審判決朱凌雲應償還王永剛228.6萬元本金及利息並無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規定，裁定如下：
駁回朱凌雲的再審申請。
審 判 長 張 華
審 判 員 肖寶英
代理審判員 武建華
二〇一六年九月十四日
書 記 員 徐 陽
閱讀更多 天津二中院 的文章
