濮良忠
美国的大战略一直都是“国家利益至上主义”，特朗普提出的“美国优先”只不过是更加具体和口语化而已。实质上并无多大区别。既然“国家利益至上主义”是美国的战略，那就说明是民主党和共和党的共识。但是，在过去的相当长时间里，尽管民主党和共和党国家战略是一致的，但他们的表述和做法却也有着一定的差异。通常情况下，共和党更直接，也更直白；民主党的做法不仅隐晦，而且听起来更加高大上，因为民主党突出的是含有理论性质的普世价值观。而共和党突出的则是信仰价值观。民主党强调的是“改变”，而共和党强调的则是“天赋”。举个例子说，如果美国想改造中东某一个国家的话，民主党首先会去改造这个国家的领导人，而共和党的做法则是改造这个国家的制度。相比较来讲，这些国家的领导人更愿意与民主党打交道，因为人是“活”的，有退路。而制度如果改变的话，也就没有了余地，这也是一些国家不待见特朗普这样的共和党总统的原因。可是，它们的战略目的则是一致的。有人说，如果民主党上台会更好一些，其实这只是一种假象。而一旦触碰了美国的战略底线的话，它们照样露出狰狞的面目。克林顿是民主党，但在他当政时不照样轰炸南联盟吗？而重返亚太战略不也是奥巴马这个一脸温和的人制定的吗？所以说，美国之外的国家千万不能将希望寄托在美国的任何一个政党身上，虽然他们是一头像和一头驴，但它都有动物的属性。所以，自强才是硬道理！
按照国际上的通常说法，民主党叫白左，共和党叫白右。表面上看，民主党代表着精英及普通阶层，共和党代表着精英及富人阶层。但是在实质上这种分界线早已不明确。因为不管是哪个阶层，他们手中都握有选票，而在美国，选票就是政党的生命。由于民主党号称代表着普通阶层，所以它喊出的口号是“改变”，以此来激起民众的共鸣。试想，有哪个身处普通阶层的人不愿意改变呢？而共和党信奉的是“天赋”，既然是天赋，那就是人性的规律，人性的规律是什么？是利益！所以，共和党就用提高工资和福利待遇来粘住选民。所以，在美国才有了“共和党挣钱民主党花钱”的说法。所以特朗普才会废了奥巴马的医改方案，因为特朗普说那是花钱的。而特朗普的减税政策的目的则是为了挣大钱。他的理念就是将民生福利包含在提高的收入中。这就是两党对民生问题的不同理念。但是，它们的目的却是相同的，那就是取悦美国选民。
以上表述的是美国两党的对内政策和理念，其实也可以说是总统的理念。因为总统肯定代表的是各自的政党意图。既然国内问题的理念和做法不同，那对外呢？自然也有差别。特朗普之前的美国历届总统所奉行的都是“国家利益至上主义”，从字面意思来理解的话，其实质也是“美国优先”的翻版，只不过更隐晦罢了！应该说，“国家至上主义”的外延更宽泛，而“美国优先”的内涵更丰富、更具体。也就是说，在美国的对外战略上，国家至上主义更灵活，可以绕着湾子兜着圈子来解决。也可以解读为，美国为了实现大的战略目的可以“放”，也可以“松”，但到该紧的时候它一定会突然就“紧”。而特朗普的“美国优先”是个什么意思呢？那就是斤斤计较，不管是大事还是小事，都不让步。不管是小利益还是中利益，美国都要争取。所以才有了增加关税和贸易战。才惹了全世界。举个不恰当的例子，特朗普之前历任总统所奉行的对外政策就是“温水煮青蛙”，在不知不觉中完成了它的战略目标；而特朗普是“烧烤”，让你一开始就感觉到了“火和温度”。到底哪一种手段更容易应对呢？想来是见仁见智的问题。举个冷战时期的例子，在冷战时期，当苏联最鼎盛的时候，演员出身的里根上台了，里根面对的局面是苏联出现了不可遏制的势头，苏联的GDP在疯狂增长，已经达到了美国的57％，这简直是个惊人的数字，如果任其发展下去的话，对美国来说将是一场噩梦。面对这种局面，里根故作深沉，不动声色的“秘密”搞了个星球大战计划。之所以用带引号的秘密，是因为里根要做的“逼真”！结果呢？苏联也投入大量的人力、财力和物力跟进了。最后的结果其实大家都知道了，那就是打乱了苏联的经济发展计划，导致了苏联各加盟共和国人民的怨声载道，最终导致苏联被拖垮而自行解体。而后来解密的资料显示，里根确实也投入了不少资金，但却不是研发武器的，而是研发民生科技的。举这个例子是想说明两点，一，特朗普的“美国优先”和美国其它总统的美国“国家利益至上主义”的本质是一致的；二，特朗普直来直去的“美国优先”比里根的“国家利益至上主义”更容易对付，因为特朗普不是政客也不是演员，所以特朗普不会“演戏”。
卞竞婉
用户74859717723
特郎普是一个简单而又直接的人。他提出的＂美国优先＂，就是美国的经济利益优先。其他的什么政治利益、军事利益、地缘政治收益、盟友等等，只要与经济利益冲突，统统靠边站。
最突出的例子就是沙特哈舒吉案。如果是伊朗、叙利亚、塞尔维亚干了这种伤天害理的惨案，制裁就不用说了，导弹早就落在总统府了。
可特朗普赤祼祼的说＂那可是1100亿，，不是小数目＂。为了经济利益，面对汹涌的世界舆论，偏袒沙特，将美国历来奉行的民主人权新闻自由弃之如敝履！
中导条约，美国占尽了全苏联的便宜，为了捆绑欧盟，逼迫欧洲盟友交纳更多的保护费，多买美国军火，一句话就退了！逼得默克尔要靠自己，马克龙要成立欧洲军。
贸易战，特郎普很简单。你对我有顺差，就是占了我便宜，就是不公平贸易。你的汽车在美国卖的多，关税你比我高，也是不公平贸易。
怎么办？赶快按我的意思签一个好协议。所谓好协议就是我要赚钱占便宜的协议。不听我的，立刻马上加征关税，手段简单直接。
在石油价格的操作上，更显示出特郎普美国优先的内涵。
美国石油开采成本约40美元一桶，特郎普就要想尽办法让它超过40美元。但是也不能太高，太高了对美国经济又不利。所以这个疯子一面退出伊核协议，想让伊朗石油出口清零，又要求沙特增产。
对美国国内经济来讲，特郎普振兴经济就一招：减税。他的思维也直接，减税了企业就回美国了，企业成本低，利润增加，竞争力增强，工人工资涨了，失业率下降，股市就会上涨，消费就会强劲，外国资本就会留在美国，美国就会繁荣昌盛。美国经济好了，税收就更多。
至于外债、内债，特郎普不是太上心。从他个人经商经历看，从来没有尊重过债权人，倒是经常威胁债权人。
特郎普这样做，也是不得己。凭美国目前的经济实力，实在不能支撑它在全球的政治、军事、外交目标。只能横下一条心，先赚点钱。
美国优先，就是金钱优先，无它耳！
寒舍29
下面来用“其实”造句：
不但是美国，世界上所有的国家其实都是“本国优先”的。
不但是特朗普，美国历史上所有的美国总统其实也都是“美国优先”的。
但特朗普的“美国优先”其实并不只是“美国优先”，很多人对此是存在错误认识的。
一般人理解的“美国优先”其实是【凡事以美国利益为优先考虑】，而特朗普的“美国优先”其实是【凡事完全以美国利益为优先考虑，绝不考虑其他国家的任何利益】！这其中的含义其实是完全不同的。
如果我们明白了两种“美国优先”之间的区别，我们就能明白特朗普的“美国优先”其实根本就是行不通的。这种“美国优先”不但会损害其他国家，也会在最终损害美国自身，玩火自焚，特朗普是也。
蛙眼看天下
当然不是。美国的历史就是一部美国优先史:
美国的雏形就是13个牛仔在印第安人的土地上圈地开发，印第安人不干了，我也不说流了多少血反正是美国优先把印第安人打得没脾气了；然后拒绝缴纳税金亲爹（大英帝国）不干了，那又怎么样亲爹照样被美国优先打得满地找牙，没辙只好认了，同志加兄弟吧。
肥沃的土地、良好的地理环境、果断的废奴和大量的移民、现代工业技术的广泛应用和两次世界大战的收获美国人迅速地发展强大了。美国人用实力奠定了军事、美元、石油等等霸权，再用所谓的公平贸易、人权、意识形态、共同价值观等等精美的面具实施美国优先。
随着世界的觉醒美国人觉得难以为继了，这些精美的面具成了收割的障碍必须彻底地抛弃，露出血盆大口青面獠牙看看哪个不怕死的敢不从?最起码要试一试啊！万一成了这好日子不就可以照旧过下去了吗？
所以特朗普总统应“运”而生了。这个“运”谓之国运华尔街要试着扭转颓势把旧有的国运维持下去。这就注定了美国人一定会逆流而上从而事与愿违。
这就是我们有幸已经身临其境的百年变局。
幸福美丽中国人
在这方面，川普算是一个耿直Man，相对比较坦率一点，动不动就推特忿人，宣布某某长被fire，无论在贸易，经济，政治方面川普政府都奉行美国优先，他自己不止一次表达这个立场，甚至说，我是美国的总统不是世界得总统。
美国虽然是个超级大国，农业、畜牧业、高端技术，科技产品产品占据出口重点，但是像服装，生活用品，一些零件半成品严重依赖进口，因此美国贸易逆差巨大，此前川普政府提高进口关税，发起贸易壁垒，就是针对此，甚至指责中国出口补贴，日本只出口车，不进口😜。
最近难民问题也是，川普政府对待非法入境和难民也是拒绝态度，甚至提案取消落地公民制度。不停的退退退，巴黎协定，TTP，NAFTA ，多少有些缺乏大国担当。
川普为美国确实很是尽心，积极吸引境外企业美国投资建厂，减税鼓励海外企业回美投资，提供更多就业，拉动经济增长，经济超强繁荣，各种数据表现亮线，GDP增速明显，美股也新高不断，不过美联储加息缩表，经济略微降温，川普也几次公开喊话美联储，but似乎被无视😁。
我是Roseview财经，更多问题敬请关注，欢迎一起交流讨论，希望对您有帮助。
Roseview财经
特朗普提出的“美国优先”产生了很多争议，尤其是让人觉得过于直白，不好让人接受。需要对“美国优先”做一个诠释。事实上，不仅仅是美国的历届总统秉承这样的执政理念，任何国家的领导人都会坚持这样理念。既然担任领导人，就应该以本国的国家利益优先作为核心理念。
特朗普的“美国优先”又非常不同，这种不同主要体现在它的实现方式上。首先，特朗普在内政中坚持的原则是“颠覆奥巴马”，他认为奥巴马的政策全部存在问题，有“奥巴马烙印”的政策都应该清除，比如医改法案、移民政策等。
其次，他的“美国优先”是美国主导一切，不太注重盟国的感受，尤其是对欧洲和亚洲的盟友，强调这些国家也要分担美国的军费开支，也和盟国出现了贸易摩擦。很多欧洲盟国并不喜欢特朗普。这是特朗普与此前总统最大的不同之处，即不注重利用美国的结盟体系来维系美国的霸权。虽然使美国获得短期获益，却不能获得长期收益。
第三，特朗普的“美国优先”更多的是说给美国国内“民粹分子”，这些人关注的是自身的眼前利益，而并不关注美国长远的国家利益。如果领导者完全顺从民意而不是引导和驾驭民意，那国家很可能会被带入无底的深渊。从战后历史看，美国强大的时期全部是“国际主义”占据上风时期，绝非“孤立主义”占据上风时期。
可以说，“美国优先”或者“美国第一”是美国历任总统都秉承的原则，但在具体做法上却存在很大的不同。有人侧重国际主义，有人侧重孤立主义，而国际主义和孤立主义都可以被解读为“美国优先”的具体实现方案。特朗普的“禁穆令”、“退出伊朗核协议”等具体的政策都将“孤立主义”和“民粹主义”都推向了极致。
丛培影博士
不少总统还真不是这样做的。
美国的政治力量，历来分为左派和右派，左派一般“胸怀天下”，关注全球利益，右派则更关注美国本国的利益，这两者还是有区别的。
举个典型的例子，比如奥巴马政府和特朗普政府对于“地球变暖”就截然不同。
全球变暖问题，一直被视为21世纪全人类面对的问题。中国这样的国家遭受厄尔尼诺现象、中国南方遭受暴雨、暴雪袭击、北方大旱；还有些国家频发的森林大火、干燥，飓风气候，以及很多太平洋岛国面对的海平面上升；不发达国家可能面对气候变化引发的粮食减产、人员疾病等等问题。
在气候变暖问题上，各国都应该做出牺牲，限定碳排放量，尤其是发达国家，更要做出更大的牺牲，不仅要少得到碳排放额度，而且要为不发达国家、发展中国家的减排工作进行资助。——奥巴马政府认为，为了整个人类的未来，美国政府作为世界最大的碳排放国家之一，有必有在气候变暖问题上发挥领导作用、建设性作用。
奥巴马政府签订了《巴黎协定》，并且在致辞中说：“ 美中两国为推动国际合作、促成《巴黎协定》共同发挥了重要作用。”奥巴马表示，“我相信，历史会在对今天做出判断时，会认为今天的努力是非常关键的。”
所以奥巴马政府宁可冒着美国一些不符合环保要求的企业关门、员工失业的风险，冒着对美国经济可能导致负面效益的风险，宁可承诺为减排出资，也要支持各国达成的《巴黎协定》——这就不是“美国优先”，而是全人类利益优先。
特朗普上台之后要追求“美国优先”，首先就退出了《巴黎协定》
特朗普认为，气候变暖是“谎言”，是“中国编造出来的，为了遏制美国工业发展的谎言”。为了确保美国工人的就业，为了减少美国的支出，美国毫无顾忌地退出了《巴黎协定》，因为美国这个世界上最大的排放国之一退出了协定，让《巴黎协定》，以及世界多国十几轮的谈判变得毫无意义。
至于太平洋岛国会不会被淹没，至于粮食会不会减产，穷国的孩子会不会挨饿，人类的后代会不会埋怨今天的我们——去TMD洪水滔天，我只要“美国优先”……
这就是奥巴马政府和特朗普政府的选择。
还有难民/移民的问题。奥巴马政府认为美国作为世界上最强大的国家，有必要帮一帮世界各地的难民，无论什么原因，这些难民都是无辜的、都是苦难的，帮他们一把，是人之常情。
特朗普政府则认为，这些难民都是“坏人”，美国现在也没有余钱，没必要充大头——不仅不接受中东难民，对于近在咫尺的拉美裔难民，也毫不手软——中美洲难民敢越界的话，“美国军队要用一切手段应付难民问题”。
换句话说，特朗普政府认为，美国优先，难民们，你们就自求多福吧。
象眼观天下
从一战开始美国就已经用和平口号的面具来掩盖战争经济利益的！一直到二战更是主导了经济的命脉！每个时期的总统都是打着世界和平来收敛经济红利！每一次都是美国优先！要是真那么大公无私早就吧那些战争难民安置好了！以往的总统只不过为了让那些盟友帮他善后而给些小甜头而已！特朗普现在只不过是把那些小糖果收回来！特朗普是一个商人，商人的作风是利益最大化。从不谈感情，想谈感情也可以，你能为感情付出多少利益。还有就是否定往届总统的政绩，这个做法很好的把过去不得当的策略安排得利益最大化！肯定会有人反对的！反对就表明他在被大家所关注！只不过他的作风太狠了！做得太过不近人情了！让所有的国家都感到不适应了！好像施舍乞丐那个故事一样！每天都给，突然不给了就怨恨了！
一舟裂缝
这个问题问得好！确实每个总统都肯定实施的是“美国优先”的战略。如果让别的国家优先，在很多情况下，可以和卖国等同啦！
而且不只是美国总统，全球哪个国家的高层，不把本国利益放在第一位？这不就是一种变相地“优先策略”么？
当然，不同总统如何定义“美国优先”以及如何实施这个政策，还是有区别的。
第一，特朗普的“美国优先”到底是什么？
其实如果从“美国优先”的字面理解，就如同木叔以上所言的，它更多反映的是以国家利益至上的策略。
但特朗普的“美国优先”如果仔细分析，其实是带有很强烈的美国孤立主义政策，甚至保守与唯我独尊并存的理念的。
也就是说，特朗普的“美国优先”其实等于损害到了很多国家正常与合理的利益。这就等于美国在抢别人的果实。
比如之前两个人做买卖很正常，一手交钱一手交货。突然另一个人说了，这样不行，要改，你先给我货，我用得好了才能给你钱。这就是一种相对不公平或者片面强调自己利益的表现了嘛！
如果特朗普是这个人的话，那么他的这个态度就是“美国优先”。你想想，这样的“美国优先”对其他人的利益是不是损害？这样的优先政策正常吗？
第二，其他总统实施的优先政策和特朗普有啥不同？
美国其他总统，特别是民主党总统当然也要把国家利益的维护放在第一位，这种美国优先的政策也是毫无疑问的。
但是他们更多是在美国政策和国际政策找到一种平衡点，而不是类似特朗普一样，过于强调自己的政策，忽视甚至故意损害其他国家的利益。
换句话说，美国其他总统，比如民主党总统的美国优先政策更强调一种动态平衡和多边主义的优先，特朗普的“美国优先”政策，更强调一种静态稳定和单边主义的优先。这是两种不同的意识形态和国际战略所导致的。反映了美国共和党和民主党对美国利益维护的不同考量和政策，因此其实是具有本质不同的。
你如何看待美国优先政策？
