2017年3月，哈爾濱的一名女大學生彭梓瑩(化名)因為學習生活上的問題，急需3000元錢。同學說可以介紹一個人幫助她渡過難關，但彭梓瑩沒有想到，就是這個人，給她帶來了一連串的噩夢。
同學介紹的這個人叫“可樂姐”，在一家名叫“聚恆力”的借貸公司工作。彭梓瑩說自己想貸款3000元，“可樂姐”瞭解了她的情況後，爽快地答應了。但要求彭梓瑩籤一個貸款5000元的合同，稱除了她能拿到的3000元，合同中其餘的2000元要作為中介費和平臺費被扣下，並且需要在一週內還清這5000元。
所謂的中介費，是同學介紹給彭梓瑩借款渠道，需要收一筆好處費，這筆錢同學退還給了彭梓瑩。而平臺費，指的是“聚恆力”公司作為貸款平臺，要收取一定的管理費用。
一週後，彭梓瑩沒能還上5000元的貸款，但“好心”的“可樂姐”並沒有催促她，而是把她介紹給了一名叫張昊的同事。同樣“熱心”的張昊表示，他可以幫助彭梓瑩“解套”，還清她這5000元的貸款。
張昊幫彭梓瑩還清“可樂姐”的5000元貸款後，這筆貸款單就轉移到了張昊手上，張昊則又跟彭梓瑩簽了一份15000元的貸款合同。其中5000元是還給“可樂姐”的本金，剩下的10000元則是新貸款所需的中介費和平臺費。
又一週過去了，沒有固定收入的彭梓瑩，第二筆貸款仍舊沒能還清。而且，隨著逾期的時間越來越長，第二筆貸款的1.5萬元，已經隨著利息漲到了2.7萬元。
張昊仍然很和善，為了“幫助”彭梓瑩解圍，他把這筆債務又轉給了另一個名叫張洪旭的同事。
張洪旭說他可以給彭梓瑩貸款，但她必須要籤一份4萬元的貸款合同。
在張洪旭的恐嚇下，彭梓瑩不得不又簽下了這筆4萬元的貸款合同。除去上一筆貸款本金加逾期費的2.7萬元，剩餘的1.3萬元同樣作為中介費和平臺費被扣除。
僅僅兩個月，借款3000元的彭梓瑩就欠了4萬元的債務。張洪旭跟她說，因逾期太久，又產生了新的利息，她欠的錢已遠遠不止4萬元了。
2017年8月，張洪旭提出要給彭梓瑩找個掙錢的“工作”來幫助她還貸。
據彭梓瑩說，在夜總會每天能掙600元，張洪旭每天要收100元的工作介紹費，剩下的500元讓彭梓瑩用來還貸。
身心俱疲的彭梓瑩精神壓力越來越大，甚至想到了自殺。無奈之下，她將此事告知了父母。在父母的鼓勵下，彭梓瑩到公安機關報了案。
提 醒
“套路貸”屬於詐騙行為
本金和利息不受法律保護
“‘套路貸’與‘高利貸’不同，比‘高利貸’危害更大，套路更深。”民警馬永超介紹，“套路貸”屬於一種詐騙行為，是非法侵佔公民財產，與“高利貸”等有本質區別，是一種對社會影響極其惡劣的新型犯罪。“套路貸”在本質上屬於違法犯罪行為，借款本金和利息不受法律保護。
根據《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》，借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效 。
張天鴻認為，要遏制“套路貸”，一方面相關部門要負起責任依法嚴格監管，進一步健全工作機制，堅決有效遏制“套路貸”犯罪活動；同時，高校應擔負起安全防範教育責任，可開展“套路貸”普法講座，提高學生對不法侵害的辨別能力和自我防範意識，並對受害學生開展心理疏導；此外，家長也要加強對孩子的教育和溝通，引導學生形成正確健康的消費觀。
結語：
時代變了，跟以前相比，時下的大學生讀大學不只是純粹地為學習知識、得到一項技能，也是在將讀大學當成一種生活方式。同時，消費時代的到來，大學生的消費觀念越來越開放。為購買某些眼下財力一時難以企及的物品，或者是創業，一些大學生也就有了相應的金融借貸需求。
但問題在於，很多大學生有借貸需求，卻並不具備認清借貸、規避風險的能力。
一些不規範的借貸平臺，就抓住了大學生的這一弱點，降低貸款門檻、隱瞞資費標準、誘導過度消費，使他們陷入借貸陷阱，拆東牆補西牆，在泥淖中難以自拔。
互聯網金融這幾年快速成長，但也魚龍混雜。一些專門針對在校大學生的網貸平臺更是為這些人生閱歷尚淺的準社會人量身打造，一不小心，他們可能就是下一個“裸貸”騙局的受害者。
閱讀更多 360說卡 的文章
