近日，有從業者在某平臺“雷”了，打電話來詢問，“十項舉措應對網貸風險”第四條裡已推出機構依據破產法、公司法及有關監管要求制定清盤對付方案，“股東依法負連帶責任”，那麼，出借人如何開啟追償?就這一問題，我們簡要回應，僅作參考。
1、守住原則，看清例外
既然要“依法”處置，我們必須尊重法律原則。
公司制度的設立，本身就是要把自然人或組織在商業行為中的風險規避到最小，起碼不會影響出資人自身的財產和人身安全。因此，在我國法律項下，股東對其所投資的企業不承擔連帶責任是大原則，毋庸置疑。
有原則，就有例外。
股東對其所投資的企業承擔賠償責任的情形有限，實踐中，存在於其入股時“出資不實”，這種情況下，一旦平臺面臨倒閉風險，債權人可以要求股東依法補足出資。以這部分補足的資金，作為給付債權人的來源。
同時，自2017年10月1日，我國《民法總則》對於單方允諾行為進行肯定。也就是說，如果股東在企業設立時或者企業存續期間，發出單方面的承諾：對於平臺上的債權債務關係承擔連帶責任，那麼，此言一出，駟馬難追，股東就要遵守承諾，一一兌現。
2、財務投資還是參與管理?
我們團隊處理了大量網貸刑事案件，其中，股東的法律角色到底是證人還是共犯?
取決於，其是否明知平臺非吸而提供幫助。
如上標準，在司法實踐中會細化，倘若僅為網貸平臺的財務投資者，不參與實際經營，只需要股東方負責人+法務總監到涉案警隊做證即可，沒有刑事法律風險。如若股東方委派了董事，甚至指派了總經理實際經營，要想洗脫沒有參與經營，對決策不明的嫌疑，將十分困難。
看到這裡，互金圈的老人也明白了，為什麼三四年前，颯姐極力反對一些財務投資的優質公司安插管理、財務人員到其投資的網貸企業。這都是為了防範刑事風險築起的防線，有些人沒有聽勸，還是採取投資傳統產業的模式，緊緊抓住企業命脈，這種做法無疑是不明智的。
如果，後續這些投資集團放眼區塊鏈項目，請一定要記住這個法律教訓，只投資不管理。
3、出借人，追償方式的選擇?
出借人個體面臨的選擇很窄，但出借人整體面臨的選擇很寬。
第一個層面的選擇是：讓平臺活著，還是讓平臺死去?
別懷疑，出借人有這樣的能量。與金融市場不同，網貸行業並非“零和博弈”，出借人賺取的利息，在合法經營的網貸業務中，並非其他出借人的本金而是借款企業支付的利息。
既然如此，如果大家的共識是讓平臺活著，那麼，對於真正用款的企業，我們決不能允許“逃廢債”，堅決拿起法律的武器，到合同約定的管轄法院，對企業及其法定代表人進行訴訟，勝訴率較高，然後，盯緊執行，爭取早日回款。
第二個層面的選擇是：讓平臺立刻崩盤，還是緩緩退出?
要想讓平臺頃刻之間崩盤，只需高喊“剛性兌付”，全世界任何一個金融機構或類金融機構都恐懼這一點。兌付期限還沒到，也要兌付。無所不用其極，催平臺放血，如果是合規平臺，他們根本沒有資金池子可以緩釋流動性;如果是不合規平臺，一天淨流出幾個億也撐不了多久。
理性考量，只要平臺實際控制人沒跑路，願意繼續追用款企業，願意繼續協助處置資產，經過出借人群體同意，可以給予一定期限的寬展期。目前市場比較流行的是24個月-36個月，一般還有實際控制人的股權等作質押。
第三個層面的選擇是：非法吸收公眾存款還是集資詐騙?
刑法第176條和第192條的構成要件只差一個主觀因素，但刑期卻是天壤之別，前者十年以下，後則破億金額一般會判十年以上至無期。其實，出借人對於老闆判什麼罪名，多少年不是那麼關心，更關心的還是返還資金是多少。既然如此，可以選派代表與嫌疑人的辯護律師溝通，如果達成和解，爭取十年以下量刑，多數律師願意說服嫌疑人及其家屬多拿出一些資產、資金償還投資人。
這三個層面是按照一般網貸事件發展的規律，做了總結，各方可以參考取用，切勿非理性維權，也不要有過激言行。
4、寫在最後...
法律不能書生氣。
法律是一門實踐的學問，我們必須運用到司法實踐的一線去，檢驗她，逐步完善她。
我們相信，網貸企業的股東也是有社會責任感的群體，在平臺出現困難時、出借人出現困頓時，股東應該依法承擔一定責任。但是，法律的原則不能撼動，作為法律人作者必須捍衛法律尊嚴。
同時，我們知道各方的壓力巨大，也積極尋找化解之道。出借人對於網貸平臺出現逾期、退出等情況，要有理性的判斷、合理的預期。我們從司法實踐中總結了三個層次的選擇，請出借人組織進行理性選擇。
閱讀更多 P2P郎眼 的文章
