孩子總是天真無邪的，對於玩耍也是非常的熱衷。如今，大大小小的商場內有有兒童遊樂場，這裡的孩子們玩的是不亦樂乎。說到這裡，有人會擔心遊樂場的安全措施，畢竟是身體比較脆弱的孩子，一旦發生意外，後果不堪設想。小薛的孩子前段時間在一家遊樂場玩耍時不慎摔骨折，小薛覺得遊樂場的安全措施沒有做到位是孩子受傷的原因之一，談及到孩子的醫藥費問題，小薛希望遊樂場的老闆能與自己平攤。那麼，這家遊樂場的老闆對於此事會作何回應呢？
小薛有兩個女兒，受傷的是大女兒，今年5歲多。8月底，小薛的媽媽帶著大外孫女兒來一家遊樂場玩“淘氣堡”，期間小薛的女兒不慎摔了下來，大人發現情況之後將孩子帶出了遊樂場，期初孩子說胳膊有些疼，孩子的姥姥以為是脫臼了，後來帶著孩子去了街上的醫院診治。
街上的醫院給孩子拍了片子，初步檢查是左橈骨小骨骨折，醫院方面技術有限，醫生建議小薛帶著孩子去省會的大醫院做手術，直到這時，小薛才意識到孩子傷的不輕。刻不容緩，小薛和家人趕緊將女兒轉院到了大醫院並做了手術。手術後孩子的傷情逐漸開始好轉，但是恢復期時間較長，後期的康復費用也多了起來。
由於孩子比較好動，如今受傷之後，女兒每天只能待在家裡，孩子的情緒也逐漸變得焦躁不安，一個胳膊被綁了紗布不能動彈，孩子生氣的時候開始不停的用另一隻手摔東西，嘴裡還嘟囔著自己的手是不是沒有了，小薛對於女兒的痛苦是看在眼裡，疼在心裡。
對於孩子的受傷，小薛覺得自己作為家長有一定的責任，但是遊樂場方面的安全措施沒有做到位也是孩子受傷的原因之一，小薛說，為了給孩子看病，前前後後自己已經花了8000多元，這其中有的有票據有的沒有，談及賠償問題，小薛希望遊樂場方面能承擔一半的醫療費。
小薛找到了遊樂場協商解決賠償問題，但是遊樂場的工作人員給小薛的回覆是，遊樂場沒有任何責任，遊樂場的負責人帶著記者來到遊樂場的淘氣堡入口，進門的一塊牌子上寫了注意事項，其中就提到了娛樂設施為公用設施，遊樂場工作人員有限，孩子的監護人可以陪同孩子一起進入遊樂區域，在監護人的陪護下發生的意外，遊樂場方面不承擔責任。
事後，遊樂園的負責人表示，雖然園區事先已經說明了責任歸屬問題，但出於人道主義同情，遊樂園同意承擔孩子的部分醫療費，負責人同意拿出2000元錢作為孩子的醫療費給到小薛，經過協商，小薛最終同意了遊樂場負責人的做法。
小編從以上的案例中做了如下的幾點總結：
1.從遊樂場提供的視頻監控中可以看到，孩子受傷屬於意外情況，雖然是意外，但遊樂場方面安全措施沒有做到位才是孩子受傷的直接原因。
2.孩子受傷後，事故的責任該怎麼劃分，遊樂園需要承擔多少的責任，孩子的監護人又要承擔多少責任，這裡的責任劃分需要酌情而定，不管怎樣，出於商家，在責任的基礎上，人道主義幫助還是應該有的。
3.消費者在遇到消費維權時，應該積極蒐集證據，採取合理合法的手段替自己維權。
閱讀更多 沐陽說事兒 的文章
