法律知識要點：民間借貸也是屬於合同關係的一種，民間借貸糾紛的當事人也只能是出借人和借款人，這是確定當事人的一般規則，但在現實生活當中民間借貸存在複雜多變又極不規範的現象，因為民間借貸一般發生在親朋之間較多，大多隻能簡單的寫一份借條，借條中未寫明出借人是誰就是其中常見的不規範現象之一。從本質上分析，借條不僅是雙方的借款合同，確認了借款人與出借人之間的權利義務，同時也是出借人的債權憑證，在借條上記載的內容出現瑕疵沒有寫明出借人是誰的情況下，只能根據公平原則，推定誰持有借條（即債權憑證）誰就是出借人，如果借款人對此提出異議，借條持有人並非真正的出借人的，那麼借款人應當承擔舉證責任證明真正的出借人是誰，如果不能證明的或不足以證明的，只能推定借條持有人即是實際出借人，其合法民事權益依法受法律保護，這種情況下如果發生爭議的，法院一般會判令借款人還款。
實務案例：借條上忘記書寫出借人的名字，法院只能依法推定原告就是出借人，在被告未能反證的情況下，法院判決被告還款(本文引用的是司法機關在網絡上公開的判例，目的在於更好的解析法律規定，為了保護隱私，文中涉案當事人均作了化名處理)。
基本案情:原告徐學軍訴稱，2012年12月6日，被告劉春梅以資金短缺為由，向原告借款100，000元，並出具借條一份，約定借期自2012年12月6日至2013年2月6日，逾期按借款額的2.5%支付月利息，並由借款人承擔律師費等費用。但被告至今未還本付息。現原告起訴要求被告劉春梅歸還借款計人民幣100，000元，支付自2013年2月7日起至借款付清日止按月利率2.5%計算的利息損失，並承擔本案的律師代理費4，000元。
被告劉春梅辯稱，被告是先出具的借條，實際上並沒有收到原告交付的借款，且借條上也沒有寫明出借人。原告徐學軍為證實自己的主張，向法院提供了以下證據:1、被告劉春梅於2012年12月6日出具的借條（附收條）原件一份，以證明被告向原告借款100，000元，且被告已收到借款的事實。經質證，被告認可借條、收條上的簽名確係被告本人所籤，但認為實際上並沒有收到借款。
裁決觀點：法院認為，原告徐學軍和被告劉春梅之間的借貸行為，未違反國家法律法規的強制性規定，應屬有效。被告劉春梅向原告借款100，000元的事實由其出具的借條為憑，理應承擔還款的民事責任。被告辯稱借條上未寫明出借人，但未能提供證據證明借條的持有人徐學軍並非債權人，故法院推定借條的持有人徐學軍為出借人，具有原告主體資格；被告辯稱沒有收到借款的答辯意見，既無相應的證據予以佐證，又被原告所否認，其應承擔舉證不能的法律後果，故對其辯稱意見法院不予採信；原告要求被告承擔律師代理費的訴請，因借條上有明確約定，故法院對該訴請予以支持。因雙方約定的逾期利息過高，故對超過法律規定的部分，法院不予支持，依法調整為按照中國人民銀行同期同檔次貸款基準利率的四倍計算。據此判決被告劉春梅應歸還原告徐學軍借款計人民幣100，000元並支付律師代理費4，000元。
律小編說案：本案中，原告因疏忽大意在出借款項是忘記在借條上寫明自己是出借人 ，所以造成了後來被告不願意還款的情形，被告在庭審中的抗辯亦是這種意思，借條上雖然未寫明出借人是誰，但借條是被告所確認，款項也是被告所借，所以被告應當舉證證明，向誰所借，有何依據的反證，但本案中被告並未提供任何的證據，所以法院根據誰持有借條誰就是債權人的推定，判決支持了原告的訴訟請求。
閱讀更多 大律師說小案 的文章
