9月1日，昆山市公安局公布了“昆山砍人案”的最新进展，据"昆山公安微警务"公众号披露，本案中砍人者于海明属正当防卫免予刑事起诉。以下是"昆山公安微警务"公众号发布的关于本案情况通报原文：
事情就这样结束了吗？
不，我认为这只是个开始。
纵观本案，可谓是一波三折。
从最初案情发生后，就有媒体站出来到报导了事件过程，并就此案采访了北京某位律师，律师也根据提供的现场视频，对案情作出了此为“故意伤害”案的论断，媒体也将该律师的这一不成熟论断全文刊载，并广为传播，尽管该律师也早已有言在先，
这一论断的作出是基于”从视频中显示的内容来看“的前提，但在传播过程中，网友显然忽略了这一基础前提 ,把律师的这一论断当成了最终结果。于是引发了网络上的舆论潮。纵观网友对本案的舆论潮，大多网友认为砍人者虽然有防卫过当的嫌疑，但也应该属于正当防卫的范畴，远达不到“故意伤害”的刑罚规定，于是多数网友愤愤不平，认为该案背后另有玄机，各种阴谋论蜂拥而至。
而此时"昆山公安微警务"公众号在公示中已经明文说明不要信，也不要传关于本案未经证实的信息，为何法制晚报与昆山检察在线何以无视这几个字的存在呢？
作为信息的首发源，采访北京律师的法制晚报在本件事中，可以说做得很不专业，虽然事件发生后，你想请专业人士谈谈专业的看法，这本无可厚非，但在文中为什么就不能加上“以上结论仅代表个人观点”几个字呢？
就因为这几个字的遗失，加上律师，法制晚报，昆山检察这样权威部门对信息的转发，以致让网友误以为律师的论断成了对本案的定性，最终引发了整个网络负面舆论的暴发，一发不可收拾。
如今案情大白，结论已定，可谓众望所归，大快人心，唯一不好看的是，那些曾刊发与此结论相悖的文章的权威部门，网络上的文章你们可以想办法删掉，但网民心里对你们产生的印象还删得掉吗，只怕成了你们仕途中永远都抹不去的印迹，我想这个结果也是你们没想到，也不愿意接受的吧。
回到原点，我之所以讲这还只是一个开始，是因为从本案中，看到我们不少的权威部门在法治与网络面前，还显得非常的稚嫩，非常的不专业，因此在未来的成长中，势必仍将付出惨重的代价。而这样的代价就是类似本案负面舆情的重复暴发。
如果当文章从法制晚报发出来后，其它权威媒体不是抱着反正自己不担责，盲目转发的态度，而是多一些自己的思考，我想事情也不至于会变得现在这么难看，这个案例或许告诉我们，即使权威也不能盲信，也需要纠错，如此，转发新闻，首先要通过自己的思考与选择。
以上仅代表个人观点， 欢迎吐槽。
閱讀更多 草民之聲07 的文章
