新京報記者從武漢市江漢區檢察院獲悉，2017年1月，中學生何菲上網時遇到一名男子搭訕。對方自稱“施文”，聊了幾句便要求她“爆照”。
對於這樣的要求，何菲沒有太放在心上，就發過去幾張照片。但對方收到照片後，很快提出進一步要求，希望她發一些“露點”的照片，甚至索要“裸照”。何菲沒有同意，並直接將對方刪除。
事發時，何菲還不滿14週歲，是一名初中在校生；而施文本名羅英，是一名社會青年。
羅英平日裡喜歡在網上搜索女童的QQ號，添加後以各種手段獲取裸照。通過QQ，他找到與何菲同校的張玲，通過恐嚇等方式，逼迫其向何菲施壓，以達到獲得裸照目的。隨後，羅英又使用另一個QQ號添加何菲，自稱是同校的“學姐”。
在何菲面前，“學姐”精心編織出一個無意中認識羅英，因為未按要求發送裸照，結果被羅英找人“侵犯”的故事。
聽完這個故事，何菲很害怕，於是在“學姐”指引下，重新添加羅英為好友，並按其要求發送部分裸照。
羅英並沒有收手，在隨後聊天中又提出進一步要求，希望何菲“出來開房”，否則就將照片轉發給老師和同學，何菲沒有理會。
一個月後，在課堂上學習網絡安全相關知識後，何菲第一次鼓起勇氣，將遭遇向老師傾訴。2017年2月，她在老師和家長幫助下，向警方報案。
記者獲悉，2017年3月4日，警方通過網絡固定證據，將羅英控制。在搜查其手機等移動設備時，警方發現，羅英儲存有大量女性裸照，其中一部分是未成年在校學生。當年5月，警方將案件移送武漢市江漢區檢察院審查起訴。
在審查起訴階段，羅英所涉嫌的罪名，成為檢方的工作焦點。
根據《刑法》第237條第3款規定，“行為人以暴力、脅迫或其他方法強制猥褻兒童的”，構成猥褻兒童罪。儘管不滿14週歲的何菲符合“兒童”條件，但在具體的司法實踐中，猥褻兒童罪的犯罪情形，都是嫌疑人與受害者有直接接觸。
具體到羅英所涉案件，在整個過程中，羅英與何菲始終是通過線上聯繫，彼此之間甚至沒有見過面。
武漢市江漢區檢察院表示，檢方在通過對包括QQ聊天記錄、證據照片、口供筆錄進行分析後，逐漸對案件性質有清晰認識。
江漢區檢察院認為，羅英在與何菲接觸過程中，明知對方的就讀年級、年齡等，並曾查看過何菲的生活照。此外，根據最高法、最高檢等四部門聯合發佈的《關於依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》規定，羅英在明知何菲未滿14週歲的情況下，仍提出包括拍攝裸照、開房等要求，具有猥褻兒童的主觀故意。
武漢市江漢區法院一審認定，羅英通過言語威脅何菲“開房”，最終未能得逞，應認定為猥褻兒童未遂，判處其有期徒刑1年。
對於一審結果，江漢區檢察院未能接受。檢方認為，除了面對面的直接行為，強制兒童觀看淫穢音像製品、拍攝裸照等，也應認定為“猥褻”。羅英通過言語威脅和恐嚇，藉此要求何菲按其要求的姿勢拍攝裸照，屬於強迫兒童對自身身體實施猥褻，符合猥褻兒童罪的構成要件。
案件承辦檢察官、武漢市檢察院未檢部負責人黃靜表示，如果案情符合“滿足行為人的刺激或性慾目的、侵害兒童的身心健康和人格尊嚴”兩個要件，應當認定為猥褻兒童罪。黃靜認為，一審判決未從猥褻的上述實質要件進行判斷，是對猥褻兒童罪客觀方面認識錯誤，並導致適用法律錯誤。
黃靜說，羅英在獲得裸照時，猥褻行為即已實施完畢。在這一前提下，其獲得裸照時應認定為犯罪既遂。此後其利用裸照，試圖繼續強迫未成年人開房，是進一步實施犯罪，不影響猥褻行為已實施完畢的結果。此外，根據四部門《關於依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》規定，行為人“採取暴力、脅迫手段猥褻兒童”的，應從重處罰。
據此，檢方認為一審判決除認定事實及適用法律錯誤外，還遺漏從重處罰情節，致使量刑偏輕。基於上述理由，武漢市江漢區檢察院決定提出抗訴，並得到武漢市檢察院支持。
二審中，武漢市中院採納了檢察機關全部抗訴意見。近日，案件作出終審判決，法院認定羅英構成猥褻兒童罪既遂，依法從重處罰，改判其有期徒刑二年。
閱讀更多 娛樂瑩寶 的文章
