熱點追蹤報道
知名律師在回應中新網時，說“對於網友的指責，易勝華坦言“年輕網友不懂事可以理解”。但他也強調，若存在“有地位，有學識，人生經歷豐富”的人惡意詆譭自己，他也將運用法律手段為自己維權”。
拍拍胸脯，還好我沒地位，沒學識。
能夠做到知名律師，我認為人情練達肯定有的。易律師在不得已選擇上鋪的時候，心理應該已經想著上車時跟別人換下就好。但作為普通人都可以預見，很有可能是換不到，何況是邏輯更為縝密的律師。懷著過高的期望，然後對不換疑似大學生進行譴責。哦，沒有譴責，是說每個人都會老，都會需要幫助。我認為這個就是道德綁架了。
換或不換是我的權利，不是我的義務。每個人都知道火車下鋪舒服，易律師說自己提前10幾天開始搶票，那這些有下鋪的人應該比你更早開始搶票。第一個男生，同意了，又猶豫了，說腿受過傷。第二個男生說不換。這些做法起碼不算錯。不值得提倡，但也不應該接受譴責。
易律師本意也許是好的，倡導人們要敬老愛幼，每個人都會老。但是問題是你成功把位置從上鋪換到中鋪，有1個人跟你換了，你問了3個人，2個拒絕換，1個有正當理由，腿腳不方便。按照比例，概率說已經很好。但你文章我沒有看到感激情，我看到是譴責。
我們有時候都希望別人應該怎樣怎樣，但自己往往也做不到。
我們更應該寬以待人，嚴於律己。而不是寬以待己，嚴於律人。
行粥
我們的火車是對號入座，一個人一個座位或者鋪位，這就是基本的契約，是我們必須要遵守的，但是在坐火車的過程中就出現了兩個問題，都是需要我們深入思考的，都是網上嚴重發酵的。
第一個問題是，高鐵佔座哥的佔座問題，這件事在網上發酵很大，網民幾乎輿論一致，譴責這個男人，為什麼？因為他違法契約，坐了別人的座位，再加上工作人員和稀泥，不解決問題，遇到這種老賴，不能依法執法，不能維護正義，不能把他抬出去。
第二個問題是律師換座問題，上鋪想要換到下鋪，其實，我們且不說不同鋪位價錢不同，單說，人家不換有錯嗎？沒有任何錯，這不是道德的事，不是總期望有人付出和奉獻，好比看演唱會，你300元票價，離的遠，就找人換3000元的票，道理是一樣的。
換座事件又引發新的問題，我們不能道德綁架別人，換座，人家完全有權利拒絕，不要覺得世界，誰都欠你的，這是一個錯覺也是一個誤會。
律師換座未遂這事，我覺得這個律師應該感謝互聯網，感謝網民，幫他解決了一個深刻的思想認識問題，否則律師骨子裡，腦子裡如果還是這個邏輯，那就會吃大虧的。
那個沒換座的朋友沒有任何錯誤，問題出在律師，道德綁架，這恰恰是年輕人道德感成熟的標誌，第二契約精神，第二反對道德綁架。
【換鋪被拒，發文批評又被吐槽，律師易勝華：年輕人少看毒雞湯 將用法維權】近日，一篇“火車換鋪有感”的文章引來網友圍觀。該文出律師易勝華之手，講述了他和家人乘火車時，想用上鋪車票交換其他乘客的下鋪車票，卻屢屢遭拒的經歷。律師本想通過文章呼籲年輕人多一份理解，不料卻引來網友“討伐”，批評其不該“道德綁架”。就此易勝華向記者回應稱，不理解年輕人的道德觀念，並表示將就某些網友的惡意詆譭和詛咒訴諸法律，以維護名譽權。
韓東言
一句話 自我 自大 事事處處別人應該尊重他 恭維他 讓著他 中國有句老話‘吃的苦中苦 方做人上人’ 這句話給影響了國人這麼多年還在愈演愈烈 高鐵男 霸座女 寶馬男 知名律師……
理解無用102505511
律師這樣的埋怨肯定是不對的！
作為一個知名律師，也是一個公眾人物，既然公開發表言論，那麼必然要允許別人發表看法。這樣的準備起訴網友的說法，是不是覺得自己確實是絕對正確的，這個算不算一點小小的威脅呢。
在公開場合發生呼籲年輕人要讓座，要讓出臥鋪，這樣確實涉嫌道德綁架了，這是多大的氣啊，就是一件小事情，自己沒有安排好下鋪就去找人家換鋪位，人家不願意換鋪位，就能記得這麼長時間，還在公開場合再說此事，不覺得自己小肚雞腸麼。
還有就是面對記者時，說不理解年輕人的道德觀念，那你的道德觀念是如何的呢。反正大家都看到了你要求別人講道德，你自己做的如何呢？己所不欲，勿施於人。
人生就是一場修煉，遇到事情，必須保持平和心態，才是王道。只是遇到這麼一個不讓臥鋪的小事就這樣大發感慨了，這個真是讓大家很難理解！因為好多人遇到的難事遠遠比這個大的多。
比如前一段熱議的霸座男的事情，比如扶起別人反被誣陷的事件，等等。這些事情是否對當事人來說也是非常難的事情。你這個不讓臥鋪的小事情那來說道理，是否覺得有點小題大做。
咱們國家講究，尊老愛幼，更講究你敬我一尺，我讓你一丈，遇硬則剛，火車上換鋪位成功的人多了，好多人還不用補上錢，好多人因此還成為了朋友，關鍵是自己的處事方法和語言本事了。自己沒換成鋪位，不反思自己的所作所為，總是認為自己絕對正確，就開始怨社會，就開始說拿道德說事。可能這也是巨嬰症的一種吧！
再說了，自己碰到這樣的事情自己是否每次都會換？如果想號召大家做好事的話，言勝於行，建議把自己每次做好事的視頻也放出來，可以讓大家學習下。
綜上所述，作為專業律師，遇到這樣的事情，不反思自己的所作所為，就開始怨社會，怨道德，這個確實是不正常的！
【換鋪被拒，發文批評又被吐槽，律師易勝華：年輕人少看毒雞湯 將用法維權】近日，一篇“火車換鋪有感”的文章引來網友圍觀。該文出律師易勝華之手，講述了他和家人乘火車時，想用上鋪車票交換其他乘客的下鋪車票，卻屢屢遭拒的經歷。律師本想通過文章呼籲年輕人多一份理解，不料卻引來網友“討伐”，批評其不該“道德綁架”。就此易勝華向記者回應稱，不理解年輕人的道德觀念，並表示將就某些網友的惡意詆譭和詛咒訴諸法律，以維護名譽權。
睿思天下
看完這個問題還專門找原文看了下，其實譴責是談不上的，只是對文章的理解不同而已，原文的前半部分在敘述事情經過，最後一段是這樣寫的“至於那兩位男生，你們的做法也沒錯。只是有朝一日，你也會為人父，也有帶著孩子出行的時候。希望你們不會遇見當年的自己，遇到的都是助人為樂的女孩~”，這段文字並沒有直接譴責，但是語言的理解上是多方面的，暫且不評價他發表這個感想的原因，對於說是支持誰，我想這個是誰說誰有理，沒必要非要站在對立面。
首先，從律師角度來說，自己帶著孩子，換鋪被拒絕，一般人的做法我想應該是比較沒面子，很少再去找人再換鋪了。沒出過門的人可能不知道火車的上鋪的是有多難受，並不是說年輕人就一定能欣然接受換到上鋪，從文中敘述看，該車廂是普通臥鋪車廂，分為下中上三個鋪，上鋪空間最小，只能躺著和趴著，坐著都坐不了，夏天的話空調在上方，會被空調吹著（甚至有的車是風扇），如果沒空調那上鋪是最熱的。所以從下鋪換到上鋪也是需要做思想鬥爭的，和換座不同，現在高鐵開通選座功能後，很多人都不願意去坐中間的位置，為什麼，同樣的票價為什麼不選擇一個舒適的坐位？對於換鋪那就更是這樣了，雖說有些差價，那些少的可憐的差價（10個小時的車程差價不會超過20）會有誘惑力嗎，誰會在乎那些差價！
這是上鋪的空間。
其次，從出行角度來說，既然帶孩子出門想必車票肯定是早就買好了，從出行方案看，這個方案是最不可取的，為什麼這麼說呢？請看如下方案：1、坐高鐵，現在四通八達的高鐵全國範圍基本一天內到達，而且是舒適快捷，還可以選座，從網上選個兩個挨著的座位豈不更好，即使不挨著，換座的接受程度要比換鋪大得多。2、買軟臥，無非是貴了一些，給兩個孩子一個舒適的環境比什麼不重要，多花個二三百而已，軟臥即使買到上鋪，我想下鋪的大學生除非腿上有石膏或者生病，要不不會不換的，因為軟臥的上鋪寬敞很多了，床位也大。所以歸根結底還是沒有選擇合適的出行方案。
這是軟臥車廂
這是高鐵座位
再者，下鋪的大學生不換座其實也是無可厚非的，本身上鋪的接受度比較低，出門次數較少，現在的年輕人也沒受過什麼罪，買到張下鋪實則不易，而且一般坐臥鋪基本要接受8小時以上的車程，心理上肯定要做一些思想鬥爭，上鋪上下床位諸多不便，總要喝水、上廁所、洗臉吧。
最後，如果有人接受了換座、換鋪，那就無疑碰到了善良的人，並不是你補個差價就可以心安理得的。善良很多人都有，每個善良的人接受程度是不一樣的，比如見義勇為也是善良的，那為什麼見義勇為的還是少數人，因為大多數人是要首先考慮自己的，善良並不是要人人做到大公無私。
綜上所述，換不換鋪不能站在對立面，好心幫助人的我們鼓勵去宣揚，沒有換鋪的也沒比較去譴責，也是生活中的經驗教訓，閱歷的積累，大家說對不對？
firepoint0
當今有一種道德，叫“自己的道德”。
之所以叫“自己的道德”是因為這個“道德”的標準是自己定的。
凡是符合自己喜好的，對自己有利的，能滿足自己需要的就都是“道德的”，如果達不到自己的滿意，滿足不了自己的需求，就是不道德的，或者就叫“缺德”。
實際上，這是一種“道德霸權”，或者說叫做“道德無賴”。
這個社會，是一個講法制的社會，也是一個講秩序的社會。更是一個需要正視“公德”的社會。
他人的悲憫，善良，寬容不能被那些只講“自己的道德”的人，當做“僅適合自己使用的福利”來濫用。
在火車上，憑票上車，對號入座，這既是規矩，也是秩序，更是最基本的常識。尊重這個規矩和秩序的人就是道德的人。
個人的困難，絕不是那些遵守秩序和規矩的人造成的，因此，作為每個個人來講，是不是對你個人的困難產生同情，憐憫和理解，是每個人的自由，以自己的困難來以“道德綁架”別人的自由，是極端的自私。
“我有困難你就必須幫我！”就是這些人的“道德標準”。
有一句流行的話，叫做“幫你是情分，不幫你是本分”，最核心的意思，是有沒有“情”。因為除了法律規範的義務之外，任何人都沒有“無緣無故的情分”。
如果，我們沒有這樣一個認識，那麼你就會看到一個很可怕的現象，那就是“幫你的人是應該（甚至活該），不幫你的人就是缺德（甚至是混蛋）”。
那麼這個社會還會有“同情，憐憫，理解”這樣的“人性”的溫暖嗎？
這位律師，在火車上遇到了困難，試圖得到他人的幫助，最終還是有人幫了他，但可氣的是，這位“律師”的心態不是如何感謝“出於善良和同情”而幫他們一家的人，卻把沒有答應幫他的人當做了“攻擊的目標”，這樣的心態才是最為“陰暗的”。
以自我為中心，自以為是，按照自己的需求來進行所謂的“道德批判或道德評價”，這樣的人，看似有點文化，但實質是毫無素質，和社會提倡的“公德”背道而馳。
即使是請求幫助遭到了拒絕，也要保持對他人的理解和尊重，這是一個人是不是進入“文明”的標誌之一，不然的話，這個世界上沒幾個“好人”了……
因為沒有得到幫助就抱怨的人，首先應該想想，幫你的那些人是不是你真心的感激了？你自己有沒有真的“善良和同情”？
步武堂
在我沒有表明觀點之前，先給大家講一段小故事。
一天，孔子和子路外出，途中天要下雨。
因為沒有帶雨傘，正好路過子夏的家。子路於是提議說：咱們到子夏家借把雨傘吧。
孔子連忙攔住子路，說：不可以，子夏這個人比較吝嗇，我借的話，他不給我，別人會覺得他不尊重師長；給我，他肯定要心疼！
子路說：我能把我的東西拿出來和朋友一起享用，就是用壞了都不心疼。難道老師借把雨傘用用，子夏都不肯嗎？
孔子說:不能硬讓人家去幹自己不願意去幹的事。 人和人的交往之道，就是要有一個合理的邊際，不能事事照著自己的意思來，要充分體諒別人，多做換位思考。
這則故事，不知道那位知名律師可否聽說過？
關於這件事，我的觀點很明確：我對律師的觀點不予支持！
愛化繞指柔
對於律師換鋪被拒發文譴責，這篇譴責文我是看了的。律師批評不讓座佔了較大篇幅，而給讓座的一筆帶過，至少應以至謝，反觀這律師也沒道德水準，大家都出行，都需要一個舒適的環境，既然律師知道下鋪舒適，為什麼不買下鋪票呢？而是要道德綁架呢！這樣看來，這律師人品也有問題，不過是想炒作而以。道德和善良我們應該提倡和弘揚，但是——不是為沒有道德和善良的人發揚的，大家也沒有義務給律師提供善良，因為——這律師不是弱勢群體，既然買臥鋪票覺得下鋪舒適，買票時就應選下鋪票，為什麼不選呢？這其中恐怕自恃其傲，認為自己是個律師了不起，把不美好的一面強加予人，製造不和諧社會。律師沒什麼了不起，和那些默默無聞的人還是有差距的。公民都講究平等，既然你選擇了就要接受現實，為和諧社會出份力，弘揚社會正能量。
Zqlywsy
支持不換的，你情我願這是起碼的常識，還律師不懂嗎，為什要對號，為什麼分的上中下鋪不懂嗎，買票為什麼分先來後到，不懂嗎，律師白乾了，從這次起以後在遇到類似的事記住，換是客情，不換是本份，天經地儀
用戶8503223479433
問題似乎不在別人肯不肯換鋪。從邏輯判定中: 如果律師買了兩上鋪且確定帶兩孩不能"將就"，他上車前就已認定找人換下鋪是必須！方法也可多選1.補差兩上換兩下（須二人受損而舒適給你，不易成交）;2.補差一下換一上（須有一人願放棄利益助你，損己利你，有難度）;3.二上換一下（出資你虧別人盈，易成交）;4.提價至持下鋪者甘願高價出讓（必成交）。說到底，除補差價外，律師選擇的是"自身利益最大化"的第一種！為此，須兩人"犧牲"舒適而心不甘情不願地"助你"滿足？這就常理而言，如此的"買賣實在不公平"！佔了別人實質上的旅途"便宜"，只來個"謝謝"不是誠意的致謝！屬於"被道德脅迫交易"！由此推斷: 律師職業是否也常如此對委託人"習慣了"占人家的便宜？期後，反覺自己還"佔理"了不成？！
