朋友聚會，飲酒助興自然少不了
一旦有人因飲酒過量而死亡
同桌的人沒勸酒
是否還需要承擔責任呢？
聽聽法官怎麼說
小李與小陳、小郭、小聞，四人在溫嶺打工，既是老鄉又是同事。
去年2月15日晚，四人下班後相約去吃夜宵，小李喝醉了，又是嘔吐又是砸東西。當晚，四人一起宿在陳某的租住房。次日，小李身體出現異樣，送到醫院後，經搶救無效死亡。
23歲的小夥子，說沒就沒了。得知弟弟的死訊後，小李的哥哥馬上報了警。後經鑑定，小李的死亡原因為酒精中毒。
中年喪子，小李的母親王女士也悲痛欲絕。王女士認為，小陳、小郭、小聞應該對小李的死承擔一定的責任，於是一紙訴狀將他們告上法庭，要求賠償各項損失30餘萬元。
關於小李的死，
三人都有話要說。
小陳
當晚，他們三人和小李並沒有共同飲酒，小郭因酒精過敏未喝酒，小聞喝了一瓶多啤酒就吐了，小李倒的一杯勁酒他只喝了兩口。次日早晨6時許，他起床時，發現小李還是正常的。
小郭
當晚正是小李提議喝酒，小李喝了6瓶小瓶裝勁酒。酒後，小李說話已不清楚。他勸小李別喝，小李對他發脾氣，並打了他，還砸東西，他們賠了一筆錢。到了小陳住處後，小李打起了鼾。次日早晨他起床時，小李還在打鼾。
小聞
當晚小李自己要求喝酒，還一直叫老闆娘拿酒。
三人皆認為，
小李醉酒後，
他們已盡了照顧義務，
對小李的死沒有責任，
或頂多只有在場責任，
只願意各補償5000元至8000元。
溫嶺法院審理後認為，小李作為完全民事行為能力人，應當對自己過度飲酒行為而導致的死亡後果承擔最主要的責任。小陳、小郭、小聞與小李聚餐過程中，負有相互提醒、勸阻及照顧等義務。本案中，沒有證據證明三人曾對小李勸酒，在小李飲酒後，三人也採取了一定措施護送小李至陳某住處，應當認定他們已經盡到了一定的注意和照顧義務。
同時，法院也認為，三人應知過量飲酒可能對身體造成的損害，其與小李僅為同事關係，在不瞭解小李身體狀況，且小李已經出現嚴重醉酒狀態的情況下，應及時聯繫小李家屬或送醫治療，防止損害後果的出現。然而，三人沒有這麼做，這與小李的死亡存在一定的因果關係，存在輕微的過錯。
最終，法院酌情認定由三名被告各自承擔10%的賠償責任，共賠償3.6萬餘元。
大家都在看
同桌人一旦出現嚴重醉酒狀態
記者：王佳飛 通訊員：李潔 應昌波
校對：郭啟嘉
閱讀更多 台州晚報 的文章
