崑山龍哥被砍殺的具體事實，大叔就沒有必要在這裡重複了，頭條裡搜索一下，情節都快趕上香港黑幫片了。
這個事件裡，顯然，電瓶車男是弱勢群體，而且，從另外一些新聞裡描述，和這個崑山龍哥劣跡斑斑不同，於某某地道老實人。
現在，我們糾結的一個問題是：
弱勢群體的於海明，要不要承擔法律責任？
而現在有部分專家的說法，是電瓶車男屬於“無限正當防衛”的範疇，更有人認為：這是為民除害。
我如果說：這是討好網民的虛假正義，你信麼？
其實就在今天為止：我們從非常模糊的視頻或者GIF圖片中，都無法完全瞭解到當時發生了什麼？
我們試著分析各類可能：
第一種可能：崑山龍哥雖然是拿刀出來，但本意是嚇唬嚇唬於海明。這種可能性完全存在，因為我們清楚，崑山龍哥如果一下來真的就是要置電瓶車哥於死地，一上去就往死裡砍，一個沒練過武功的老實的平常人，又怎麼敵得過。此時，死的就可能不是崑山龍哥了。
如果這種可能真的存在：電瓶車男在撿起地上的刀反砍，並且致人死命，就不能簡單的定義成“正當防衛”，而有防衛過當的行為了。
第二種可能：崑山龍哥也的確要置電瓶車男於死地，但拿刀不穩，刀掉到地上被電瓶車男撿起反砍。這裡面我們要界定的是，反砍的時候，崑山龍哥是抱頭鼠竄還是繼續實施攻擊行為？顯然：如果此時崑山龍哥是抱頭鼠竄，不再對電瓶車男於海明造成生命威脅，電瓶車男於海明沒有選擇報警而是追砍置人死命，也構成防衛過當。但如果崑山龍哥刀雖然掉了並且被搶，但仍然還在實施嚴重傷害性的攻擊行為，於海明顯然就是正當防衛，而非防衛過當。
大叔寫此文，僅就正當防衛和防衛過當的法律含義做出解讀，權當一次普法教育，沒有任何選邊站的意思。
附正當防衛法律解釋：
正當防衛，指對正在進行不法侵害行為的人，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成
一定限度損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。 [1] 根據《刑法》 [1] 第二十條規定，為使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行中的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。無限正當防衛，是指對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，而採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，仍然屬於正當防衛，不負刑事責任。
正當防衛超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
所以按照目前的法律精神：電瓶車男於海明一是法律責任，就算構成防衛過當，就算定罪，也有減輕處罰或者免除處罰的可能。
閱讀更多 天問觀世界 的文章
