自2017年8月18日掛牌以來，杭州互聯網法院認真貫徹落實中央深改組第三十六次會議通過的《關於設立杭州互聯網法院的方案》，按照依法有序、積極穩妥、遵循司法規律、滿足群眾需求的要求，探索涉網案件訴訟規則，完善審理機制，提升審判效能，為維護網絡安全、化解涉網糾紛、促進互聯網和經濟社會深度融合等提供司法保障。
值此試點一週年之際，我們梳理出十大典型案例，涵蓋涉網知識產權、互聯網金融、電子商務、涉網人格權保護等各方面。自2018年8月13日起，以“一日一案”的形式在浙江高院、杭州中院、杭州互聯網法院微信公眾號上聯合推出，以回顧總結工作。
優酷信息技術（北京）有限公司訴某軟件有限公司
不正當競爭糾紛案
——屏蔽視頻廣告行為的司法認定
裁判要點
1.商業模式本身不受反不正當競爭法的保護，但是經營主體基於正當商業模式所獲取的合法利益應當受到法律的保護。
2.屏蔽視頻廣告者的行為影響了視頻經營者的廣告收益及消費者的長期利益，該種損害已不是市場競爭自然屬性使然，而是超越了正當競爭邊界。屏蔽視頻廣告軟件的開發及運營者如果有明確的侵權指向、明顯的步驟引導，利用網絡用戶實施侵權行為，系直接侵權。
3.目前視頻廣告仍然是視頻行業盈利的重要引擎，白名單機制及貼片廣告之外的其他廣告模式尚待成熟。法院不宜通過個案認可屏蔽視頻廣告的合法性，引導視頻行業內部競爭的的意義大於屏蔽廣告的顛覆式衝擊。
基本案情
原告優酷公司系優酷視頻的經營者。某軟件有限公司開發的某軟件下載頁面顯示“某軟件是目前國內最好用的廣告過濾軟件，完全免費！唯一有效攔截全網熱門App廣告（愛奇藝、騰訊視頻、樂視視頻、優酷土豆……等）”。用戶下載某軟件後，通過步驟引導用戶進行設置廣告屏蔽，並在首頁顯示當日屏蔽內容。用戶啟用屏蔽功能後，觀看優酷視頻廣告時會跳過優酷視頻前廣告。故優酷公司提起訴訟，請求判令某軟件有限公司立即停止向互聯網用戶提供及運營某軟件，賠償經濟損失及合理費用共計106萬元。
被告某軟件有限公司答辯稱：1.優酷公司與某軟件有限公司之間不存在競爭關係；2.屏蔽廣告行為使得廣告主花費的單位廣告成本降低，而廣告效果更好，且有利於消費者利益；3.優酷公司的“免費視頻+廣告”的商業模式沒有可受保護的法益，互聯網廣告商業模式不屬於反不正當競爭法保護的客體；4.某軟件有限公司發佈某軟件系技術中立，某軟件有限公司無法干預用戶安裝軟件。
裁判結果
該院於2017年12月13日作出民事判決：一、被告某軟件有限公司立即停止針對優酷信息技術（北京）有限公司的涉案不正當競爭行為，即停止通過某軟件屏蔽優酷視頻播放頁面中出現的片頭廣告的行為；二、被告某軟件有限公司賠償原告優酷信息技術（北京）有限公司經濟損失及合理費用共計人民幣32萬元；三、駁回原告優酷信息技術（北京）有限公司訴訟請求。一審宣判後，某軟件有限公司不服，提起上訴。杭州市中級人民法院於2018年5月4日作出二審民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
該院認為, 本案主要爭議焦點表現為：一、優酷公司與某軟件有限公司之間是否有競爭關係；二、優酷公司主張的“免費視頻+廣告”的商業模式是否具有反不正當競爭法所保護的合法權益；三、某軟件有限公司開發並提供某軟件的行為是否具有正當性，該行為是否構成不正當競爭；四、民事責任的確定。
一、優酷公司與某軟件有限公司之間是否有競爭關係
該院認為，互聯網環境中產品和服務之間的界限並非涇渭分明，傳統的行業界線已經變得模糊，將提供同類商品或服務的經營者視為具有競爭關係已經不能滿足維護互聯網經濟正當競爭秩序的需要，不具有直接替代可能性的經營者之間也會發生直接的競爭關係，因此，反不正當競爭法調整的競爭關係的判斷應當重點考量競爭行為的性質及後果，即應當根據具體行為屬性、商業利益上是否存在此消彼長等方面，而非經營者的主營業務或所處行業出發來界定經營性和競爭性。如果經營者的行為對其他經營者的利益造成損害，且同時基於這一行為獲得現實或潛在的客戶群體、商業交易機會等經濟利益，形成此消彼長的市場份額，則可以認定二者具有競爭關係。
本案中，優酷網面向的群體是觀看優酷視頻的用戶，而某軟件主要功能之一是屏蔽優酷視頻等大型視頻網站視頻前的貼片廣告。可見，此種情形下，使用某軟件的用戶與優酷視頻用戶群體具有高度一致性，雙方服務的對象均為對網絡視頻具有一定需求的網絡用戶。同時，優酷公司因向優酷視頻用戶播放廣告而獲取廣告收益，某軟件有限公司因吸引與觀看優酷視頻相重合的用戶使用某軟件而獲得利益。雖然某軟件有限公司在庭審中陳述某軟件不產生任何收益，即便某軟件有限公司暫時無盈利，但是互聯網經濟是“眼球經濟”、“注意力經濟”，互聯網服務運營者在市場立足、獲取市場競爭優勢的關鍵在於鎖定用戶的深度與廣度，用戶數量、市場佔有率等是互聯網企業謀求商業利益的重要基石，某軟件有限公司的行為已經影響了優酷公司的正常經營活動，事實上已經擴張了某軟件的市場，故二者具有反不正當競爭法規制的競爭關係。
雖然當前司法實踐中一般會將是否具有競爭關係作為認定構成不正當競爭的考量因素之一，但事實上，我國反不正當競爭法並未將“競爭關係”作為構成不正當競爭的必要條件，更不是適用反不正當競爭法的條件之一。反不正當競爭法第二條明確將不正當競爭行為修改為“經營者在生產經營活動中，違反本法規定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經營者或者消費者的合法權益”。這表明新修訂的反不正當競爭法中的不正當競爭行為既可以損害特定競爭者，也可以損害消費者。因此，判斷一項行為是否構成不正當競爭，並不以損害特定競爭者且其相互之間具有競爭關係為必要，而應根據其是否違反競爭原則或者其他具體法律標準而進行認定。
二、優酷公司主張的“免費視頻+廣告”的商業模式是否具有反不正當競爭法所保護的權益
該院認為，反不正當競爭法旨在維護合法有序的社會競爭秩序，經營者在經營活動中的行為如符合法律規定，基於合法的經營行為獲得的合法權益應受反不正當競爭法保護。
本案中，優酷公司為獲得視頻版權必然會付出相應成本，其最終目的也是獲取利潤。優酷公司向用戶提供免費視頻的同時在視頻片頭播放一定時間的廣告，據此收取的廣告費用既是其經營收入的重要來源，也是其彌補經營成本的重要組成部分。優酷公司採取的這種商業模式並不違反反不正當競爭法的原則精神和禁止性規定。在該種商業模式下，廣告與視頻節目的結合使網站經營者、互聯網用戶與廣告主之間各取所需，形成有序的利益分配和循環。該商業模式業已成為當前視頻網站常見的商業模式之一，並獲得了市場普遍接受。因此，優酷公司據此獲得的商業利益應當受到法律的保護，屬於具有可訴性的利益。
當然，商業模式本身作為市場經濟條件下自由競爭的產物，並不是反不正當競爭法所保護的客體，反不正當競爭法要保護的是蘊含在該商業模式背後的經營者的合法經營利益。固然互聯網經濟中新舊商業模式的更替是自由競爭的必然，變換廣告方式、更加迎合用戶所需求的模式也是發展趨勢，但這並不能賦予在自由競爭中侵犯他人合法權益的正當性。在本案中，優酷公司通過運營“免費視頻+廣告”的商業模式以實現盈利需求，獲得的是合法經營利益，應當受到反不正當競爭法的保護。
廣告法第四十四條第二款規定的“利用互聯網發佈、發送廣告，不得影響用戶正常使用網絡”是指利用互聯網發佈、發送廣告應當遵循的一般義務，主要是針對實踐中經常出現的一些嚴重影響用戶正常使用網絡的現象。本案中的優酷視頻貼片廣告並不存在嚴重影響用戶正常使用情形；同時，該條中“在互聯網頁面以彈出等形式發佈的廣告，應當顯著標明關閉標誌，確保一鍵關閉”所指向的是彈出式廣告，即當用戶瀏覽某網頁時，網頁會自動彈出一個盤旋於屏幕或漂浮於屏幕某個位置的小對話框，用戶難以找到關閉按鈕或在點擊關閉按鈕時鏈接至另一個頁面。本案優酷公司主張的被屏蔽廣告是視頻前播放的貼片式廣告，顯然不屬於上述規定中的“彈出式廣告”範疇，某軟件有限公司據此指控“優酷公司違反廣告法的相關規定”之主張，缺乏法律依據，該院不予採信。
三、某軟件有限公司開發並提供某軟件是否具有正當性，該行為是否構成不正當競爭
該院認為，經營者在經營活動中應當遵循自願、公平、等價有償、誠實信用的原則，反映在市場交易和競爭中，經營者應當遵循公平和誠實信用的原則，遵守公認的商業道德。互聯網環境下，網絡經營者應當通過誠信經營、公平競爭來獲得競爭優勢，尊重他人的經營模式和正當利益，不得利用技術手段妨礙、破壞其他經營者合法提供的網絡產品或者服務正常運行。
本案中，前已所述，優酷公司提供的涉案“免費視頻+廣告”商業模式，既未違反法律規定，又屬於互聯網行業慣常的經營方式，由此形成的商業利益受到反不正當競爭法保護。某軟件有限公司作為互聯網經營競爭者，理應尊重他人合法權益，在商業活動中避免利用技術手段妨礙他人正常經營活動。然，某軟件有限公司仍研發並提供具有屏蔽視頻貼片廣告的涉案某軟件，並明確宣傳該軟件“能攔截主流視頻App的視頻廣告，優酷、騰訊、樂視、搜狐等”。這表明某軟件有限公司知道或應當知道其用戶安裝某軟件後勢必會屏蔽優酷視頻貼片廣告，最終導致優酷公司廣告投放的預期效果以及廣告收益受到了實際損害，從而降低優酷公司對潛在廣告投放商的吸引力。目前CPM為廣告收費主要模式的前提下，衡量廣告效果的關鍵是載有網絡廣告的網頁被瀏覽的次數，無需關注廣告本身被關注的程度。廣告投放者的付費與瀏覽人數直接掛鉤，如果視頻廣告被屏蔽，瀏覽人數下降的結果就是使視頻網站經營者的廣告收入減少，進而損害視頻網站合法的商業利益。某軟件有限公司主觀上具有通過某軟件屏蔽優酷視頻廣告的故意，客觀上損害了本應屬於優酷公司基於其商業模式所應享有的市場關注和商業利益，破壞了優酷公司正常的經營活動。該行為違反了誠實信用原則和公認的商業道德，屬於反不正當競爭法第二條規定的不正當競爭行為。
雖然下載、安裝並運行某軟件系該軟件用戶，但實現屏蔽優酷視頻網站播放頁面中的片頭廣告是某軟件的主要功能之一，亦是某軟件有限公司提供相應技術支持和保障。某軟件有限公司針對優酷網等視頻網站研發、提供某軟件，其作為互聯網經營者，對於用戶基於不願看廣告也不願付費觀看視頻的心態以及屏蔽視頻廣告可能對優酷公司經營利益所造成的損害顯然明確知曉；某軟件有限公司不僅對其屏蔽優酷網視頻廣告功能進行圖文宣傳，用以吸引用戶下載使用，而且在用戶下載某軟件後，通過步驟引導用戶進行設置廣告屏蔽，並在首頁顯示當日屏蔽內容。某軟件有限公司已不僅僅是軟件的提供者，不再是簡單地幫助、教唆行為，而且是利用了不願付費且不願看廣告的用戶作為其實施屏蔽視頻廣告的載體。因此，某軟件有限公司的行為與屏蔽優酷視頻廣告建立了直接聯繫，自然應由某軟件有限公司承擔相應法律責任。某軟件有限公司認為其並非直接實施者、無須承擔責任的抗辯，該院不予支持。
關於某軟件有限公司的技術中立抗辯。該院認為，知識產權中的技術中立，一般是指如果技術具有實質性的合法用途，那麼該技術的提供者不因用戶將其用作侵權用途而承擔侵權責任，除非提供者知情而未採取任何措施。然而，任何技術的發明創造都不可避免地體現開發者的主觀意志，本案需要評判的不是某軟件屏蔽廣告的這一技術手段，而是某軟件有限公司開發某軟件的目的及使用這一技術帶來的後果。雖然屏蔽視頻廣告僅為某軟件的功能之一，但某軟件有限公司對其“有效攔截優酷視頻廣告”功能進行了突出宣傳，並以此作為用以吸引用戶選擇某軟件而非其他軟件下載使用。這充分表明某軟件有限公司不僅明知優酷公司的正當利益受到損害而放任損害後果的發生，而且客觀上存在促成他人使用某軟件屏蔽優酷視頻廣告之事實。同時，某軟件有限公司亦未能證明某軟件具有非實質性侵權用途。因此，某軟件有限公司主張的實質性非侵權用途標準在本案並不能適用，亦不能成立技術中立的抗辯理由。
關於某軟件有限公司提出的公益目的抗辯。該院認為，消費者利益保護的重要內容是消費者的自主選擇權不受妨礙，這並不說明維護消費者的利益可以損害其他經營者的利益。視頻消費者享有以觀看一定時間段的廣告為對價或者選擇支付一定的價款成為優酷會員而免去廣告的自主選擇權，縱然視頻消費者享受免費服務與付出觀看廣告的時間成本沒有當然的對價關係，消費者也有不選擇優酷視頻而轉向其他視頻網站的自由。但優酷公司在視頻前投放的商業廣告，明顯有別於非法廣告，某軟件有限公司亦未能舉證證明涉案貼片廣告具有黃、賭、毒等非法性質。從目前來看，某軟件會使消費者得到不看廣告即可免費觀看視頻的益處，但是從長遠來看，消費者可能將付出時間成本變為經濟成本。廣告收入可以作為網站購買視頻的費用以及其他經營成本支持，如果對於某軟件視頻廣告的合法性予以肯定，視頻網站難以獲得廣告收入必然會尋求其他方式獲取經營收入，其經營轉型成本必然將由終端消費者承擔，將使得用戶觀看視頻所支付的對價由原來的可選擇性地支付時間成本或經濟成本變為只能支付經濟成本，而這一變化難謂對消費者有利。故該院對某軟件有限公司提出的公益目的抗辯不予採信。
該院認為，互聯網經濟本質是一個競爭經濟，不同經營者之間在競爭過程中難免會存在一定的相互干擾和影響，但這種干擾和影響應當在法律規定的範圍內，應當有利於網絡市場的發展、秩序的穩定和消費者利益，應當是正當競爭和迎合市場發展需求的結果；而非打著“維護消費者利益”的旗號，通過技術手段破壞他人正常的經營活動的方式推進。隨著互聯網市場競爭的發展和視頻消費者需求的提高，網站經營者勢必會不斷改進商業模式和提高服務質量，逐步走向良性競爭，最終形成兼顧網站經營者、軟件研發者和消費者三方利益為導向的新型互聯網市場，促進互聯網行業有序發展和增加消費者福音。
四、民事責任的確定
該院認為，某軟件有限公司研發並提供具有視頻貼片廣告的涉案某軟件損害了屬於優酷公司基於其商業模式所應享有的合法權益，違反了誠實信用原則和公認的商業道德，該行為已構成不正當競爭。優酷公司據此要求某軟件有限公司停止侵權、賠償損失的訴訟請求於法有據，該院予以支持。
關於賠償數額，某軟件有限公司通過不正當競爭行為減少了優酷公司的廣告播放收益，客觀上增加了使用某軟件的用戶，對優酷公司造成了經濟損失，但由於優酷公司未能提供有效證據證明其因此遭受的損失數額，亦無證據證明某軟件有限公司因侵權獲得的利潤，故該院將綜合考慮各種因素，包括侵權行為發生的範圍、侵權所造成的影響、持續時間、市場範圍及侵權人的主觀過錯、優酷公司為制止侵權所支付的合理費用等因素，酌情予以確定。
同時，該院注意到如下事實：1.優酷視頻的知名度高、網絡用戶數量廣、視頻內容豐富，視頻廣告收益是優酷公司收入主要來源之一，優酷視頻年度黃金會員的費用是198元；2.2017年優酷視頻內廣告刊例中載明的貼片廣告價格（15秒）在不同的城市、載體上的價格為45元—270元/CPM之間；3.百度指數顯示：某軟件2017年9月2日至9月8日，整體搜索指數為752，移動搜索指數為482，整體同比為309%；截至2017年9月11日的下載量統計為320034，日下載量為537。某軟件有限公司庭後提交截至2017年8月31日某軟件在IOS端的累計用戶為702385，Android端累計用戶為184784；4.（2017）浙杭錢證內字第4511號公證書中某軟件官網頁面顯示某軟件IOS正式版於2016年7月3日上線，Android版於2016年3月2日上線。截止本案開庭之日，某軟件仍然可以被下載並實現屏蔽優酷視頻前廣告的功能。5.優酷公司為本案委託律師參加訴訟，勢必要支出一定費用。 綜合以上因素，該院判令某軟件有限公司賠償優酷公司經濟損失及合理費用32萬元。
閱讀更多 浙江省高級人民法院 的文章
