【案情】
被告人張某系重慶某玻璃有限公司（下稱重慶公司）法定代表人。2016年初，張某得知重慶某公立醫院招標玻璃，而自己經營的重慶公司資質又不達標，張某便以個人身份掛靠四川某玻璃有限公司（下稱四川公司），並以四川公司名義參與投標。張某為使四川公司中標，便找到負責該醫院招投標的嚴某幫忙，並從重慶公司預支了20萬感謝費給嚴某，後四川公司中標。合同履行完畢後，四川公司收到該醫院工程款並扣除相關管理費用後，於2016年12月1日將張某應得利潤75萬元轉至張某個人賬戶，12月8日，張某將75萬轉至重慶公司財務處。2017年3月，嚴某因受賄被調查，供出該犯罪事實。
【分歧】
本案爭議的焦點在於張某不以單位名義，而犯罪所得卻歸單位所有的行為是否應認定為單位犯罪，主要存在兩種意見：
第一種意見認為，本案應以行賄罪追究張某的刑事責任。
第二種意見認為，本案應以單位行賄罪追究重慶公司的刑事責任。
【律師評析】
贊同第二種意見。理由如下：
有人認為，認定單位犯罪必須同時具備兩個條件：一是以單位名義實施犯罪；二是違法所得歸單位所有。缺少其中任何一個條件也不應成立單位犯罪。但是筆者認為，單位犯罪中“以單位名義實施”應當進行實質考察，而不能只做表面理解。
大多數單位犯罪可能會“以單位名義實施”，但也存在相當數量的單位犯罪並不以單位的名義實施，甚至還存在並不需要行為人以何種名義實施犯罪的情況。比如以繞關方式實施的單位走私犯罪，犯罪單位根本不需要也不可能亮明字號。因此，是否“以單位名義”實施犯罪，不應只進行外在的、表面的、形式的理解，而應對“以單位名義”進行實質性理解，即單位法定代表人、主管人員及其他直接責任人員在職務活動中實質上“為了本單位的利益”，就應認定為“以單位名義”實施，並不一定要求這些人聲明他們代表自己所在的單位。
綜上，本案中重慶公司法定代表人張某為了重慶公司利益，雖然以個人身份掛靠四川公司，並進行了投標、行賄、經營等行為，但張某的行為仍可認定為“以重慶公司的名義實施”，且犯罪所得也歸了重慶公司，故本案應以單位行賄罪追究重慶公司的刑事責任。
閱讀更多 烏拉特中旗司法局 的文章
