Dghjrcbuyfd
這是啥想法？咋不要求到家裡接呢？是不是“李芳”太少了？在車輛川流不息的公路上要求老師去用身體保護學生，這是誰人想出的“好辦法”？來來來，你到最前面，老師跟著就好！
目前，學校責任不清，哪裡是學校該負責的，哪裡不是學校該負責的？校門外50米還是100米，還是300米？學校不是無限責任公司，今天你這個學校護送三百米，明天家長就可以要求護送500米，你信不？而老師的責任界限最好的劃分就是校門，出了校門，要保護學生安全，那是家長、交警、路政的責任。
老師們能夠管的範圍只是校園內部，出了校門的公路，那就是交警和路政的管轄範圍，你一個老師，沒有處罰權，到了公路誰還會聽你的。信陽李芳事件後，就有人提出，倘若維護交通的是交警，開三輪車的還敢創紅燈嗎？李芳老師有白白送死之嫌。
前有要求老師護送學生出校門，後有要求老師到校門外迎接學生，還有暑假要求老師看護池塘巡河，我不知道這些要求來自哪裡，有什麼根據，如果僅憑上嘴巴往下嘴巴一磕，對老師今天這要求明天那要求，老師完全可以置之不理。
學校就是這樣，有很多責任是妥協來的，將不是自己的責任攬到自己身上，時間長了，別人就當成你的責任了，一旦出事故，首先找你這“管閒事”的了。
辦學要有底氣，是自己的責任不推諉，不是自己的職責也不接受任何人的強加。這樣有所為有所不為，就為學校守住了底線，為老師贏得了尊嚴。你說呢？
文軒閣
最近家長要求全體教師到離校門口300米外的公路上迎接學生。
首先，學校不是無限責任公司！學生進入學校校門兒，家長把監管權交到了教師手裡。教師就是負責學生在校內的諸多事務。包括學習安全等事項！校外的事情基本上有家長的負責，一個班四五十個學生如果老師連校外都負責的話。老師是實在沒有那個精力都管著過來。老師不是神仙吶，她不會分身法。不會把每個學生都照顧得週週到到！不要說學生在校外就是學生在校內老師也不可能無時無刻的都盯著每一個的孩子。
學生學習不好，老師要負責。學生出了安全問題，老師要負責。學生得了病，老師要負責。學生吃飯問題老師要負責……還要要求老師到離校門口300米處迎接學生。不知道要家長還有什麼用。不知道老師是不是把交通部門兒的事都管了得了！前幾天還看到有個地區在暑假期間要老師去巡河。真的不知道將來還要老師去幹什麼？
學校不是無限責任公司！
第二，家長不斷對教師的無節制苛求。家長對老師的要求越來越多越來越嚴苛，不說別的，先說學習！家長不讓老師批評他的孩子，還要求讓它的孩子學習好，希望自己的孩子不吃苦，不努力就能學習好。
有的家長沒事兒就盯著老師。老師說錯一句話就要去投訴老師。弄得老師們現在是畏手畏腳，不敢越雷池半步。
前些天發生了這樣一件事。兩個孩子打了架其中一個孩子回家說被老師打了，結果怒氣衝衝興師動眾跑到學校質問老師，經過老師解釋後知道是同學打的，他說孩子打的沒事兒，如果是老師打的，我跟你沒完！我要投訴你！你看看，家長很容易可以原諒別人，但是唯獨不能原諒老師。
第三，有關部門一定要把教師的職責細化。教師指的職責定的太過籠統！什麼：堅守工作崗位，搞好本職工作……到底什麼事老師應該去幹，什麼不是老師該乾的，都得要給老師明確的指出來。讓老師有章可循，不能讓老師鬍子眉毛一起抓，什麼事兒都是老師負責！那老師當真是不堪其擾。
老師責任的籠統也讓好多家長得寸進尺。不斷對老師提出無節制的要求！
我是松高尋鶴，專心教育研究多年。願意為您在教育上的問題排憂解難，期待您的關注！也歡迎您的轉發和評論！
松高尋鶴
這個建議很好，老師出校門三百米，到公路上迎接學生，可以加深師生之間的感情，減輕家長負擔，還可以鍛鍊老師的身體，一舉三得，何樂而不為？
可是你可曾知道，這樣做的結果是什麼？
如果一個學生遲到，就會讓全班學生等待。如果丟下一個孩子不管，那他出了事故算誰的呢。如果把大部分學生送到學校，再來接這個學生，那班裡的學生在學校的安全誰來負責？除非家長給教師立下合同，孩子出事老師免責。
現在公路上人多車多，交通事故屢見不鮮。三百米的距離，一個老師帶幾十個學生，是很難管的過來的，如果孩子調皮，亂跑亂跳，出了交通事故誰負責？就是老師擔當全部責任，作為家長，你願意讓你的孩子出事嗎？
如果老師家長都同意，交警部門允許嗎？一個學校成千名的學生集結在公路上，影響交通兩個小時，車輛不能通行，司機會怎麼樣，過路人會怎麼樣，交警會怎麼樣？你考慮過嗎？
孩子上學，是來學知識受教育的，做為老師，出於對孩子們的關心和保護，在門口迎接並保護他們安全進校就行了，如果讓他們走出校門，三百米外去迎接學生，確實有點過分了。
民諺民俗民間故事
三百米哪兒夠，我覺得最少也得老師親自上門去接，最好把學生背到學校，坐車太快，有風險，背起最穩當。
“顧客就是上帝”一度是商人信奉的金科玉律，但是這句話很多商人不一定會信了，比如造假疫苗的和毒奶粉的肯定就不會信這句話。但是這句話卻被越來越多的家長和一部分學校信奉了。而且大有蔓延之勢。
暑假看了一個新聞，有地方讓老師暑假去巡河，理由竟是怕學生掉河裡溺亡了。我當時看完新聞就擔心有朝一日會不會把老師都送到十字路口，理由嘛很簡單，防止學生闖紅燈唄。不想我這個大膽的想法今天還真實現了。
我不知道這些家長是如何有這種想法的。也許是覺得自己家孩子弱智到分不清紅綠燈，連過馬路都不會。而且也沒有讓孩子分清紅綠燈，學會過馬路的想法。也許他們覺得孩子不用學會這些“小事”吧。因為但凡有點這種想法就不會對學校和老師提出這樣的要求。但是家長既然有要求，你學校就照辦就是了，不然給你扣一頂“責任心差、沒有老師該有的奉獻精神、無視學生安全”的大帽子，你就百口莫辯了。所以我建議乾脆每天派老師上門去接，背到學校，肯定傳為美談。至於學生以後還能不能學會自立，能不能獨立生活，這種事想想就算了，就別管了。
朱鐵平
這問題，有意思。
我們不管這家長要求對不對。假如這樣的學校存在，會是什麼樣的狀況呢？
學生眼中
呀，這學校我喜歡。看老師們都在離學校300米的地方迎接我們，個個笑容滿面，和藹可親，我都想撲進他們的懷抱，太有愛了。要是能像爺爺奶奶那樣給我糖吃，能像爸爸媽媽那樣把我舉得高高，那就更好啦。我都不想回家了。
家長眼中
孩子放到這樣的學校放心。不說其他，這樣的學校愛心滿滿，無論怎樣也不會對孩子差。我們家長可以放心地在外工作掙錢，快樂生活。要是學費能少點，教學質量更高些，那就更對我們的胃口啦！
教師眼中
這種學校明顯爭生源，博眼球的。離校三百米接學生，是為了孩子不被擠嗎？為何家長不知道在三百米的地方自覺止步，讓孩子排隊進校園。這樣既給孩子樹立了榜樣，又培養了孩子的自理能力，還孩子製造了安靜和諧的學習環境。不過要是這學校能開出兩份高的工資，我也是願意去的。
老闆眼中
咦，這學校有創意。讓孩子喜歡，讓家長滿意，這不是我們目的嗎？這學期我校的生源絕對爆滿，經濟效益肯定成倍增長。給老師點加班費，老師們會去做的。至於教學質量嘛，保持一般，夠啦！有錢賺才是硬道理。
校長眼中
扯蛋，學校的職能是什麼，校門外的事情學校可以協助處理，但不歸學校管呀。這年頭，多一事不如少一事。到時，老師接學生出了意外誰負責？別捉只蝨子往頭上叮！但是，如果是上頭壓下的任務的話……我們不得不做的，影響我校的評比呀！
各位專家的眼中
……
專家們怎麼看請在評論裡發表意見！
請關注評論欄！
布衣教書坊
這其實是責任分工問題，家長把孩子送到學校門口，進校門後學生的安全歸學校和老師，校門外的安全歸家長，老師有自己校內的責任，校外300米外接學生，請問校內的孩子的安全和學習誰負責？家長是自私的，只管自己的孩子安全，不考慮老師的責任。
還有一個原因，校外是開放的，一個老師很難管理好多個孩子，現在的孩子活潑好動，一雙眼睛能看住那麼多孩子嗎？如果我是家長，我是不放心的。
我所認識的小學老師同行其實很辛苦，他們把不太懂事的孩子，通過半年到一年時間，培養成適合學校生活的一年級小學生，期間的辛苦家長不太瞭解，現在一般實行六年負責制，一個老師沒什麼大波動，就會從小學一年級帶到六年級，所以一年時老師為了帶好孩子，付出很多，請別在給小學老師增加負擔，因為我心疼他們。
寒梅傲雪1991
家長要求全體老師到三百米外的公路迎接學生，這個要求有些無理，可不予理會。但我院倒是每到週五放學時安排保衛處和部分男老師巡路，護送學生離校。
一、因我院釆取封閉式管理，週一至週四不允許出校門，特殊情況需請假。所以週五放學時回家的學生多，路上比較擠，要疏通交通。另一方面，有個別學生在校內發生矛盾，迫於學校管理，不敢打架，想在放學後在校外約架。有了保衛處和男老師巡路，學生也不敢造次，保證了學生不發生打架事件。更有甚者，校外的小混混也想趁學生放學來鬧事，結果被扭送派出所，從而保證了學生安全。
二、學生家長對學生安全關切可以理解，但要求不能過份。學校會切實保障學生校內安全，但上學、放學路上的安全難以保證。如果家長不放心，只能由家長接送上學放學。老師也不可能都到300米外公路接學生，老師還有很多工作要做的。
以上是我的看法，你們認為呢？請留言評論、轉發。
良心老師
全體教師到離校門口三百米外的公路上迎接學生？？
倘若這一提議屬實，這群家長是不是瘋了？
領導視察都不至於在三百米外恭候迎接的吧！
更讓人無力吐槽的是，要求的範圍居然還是“全體教師”？？
上課、批作業、管理學生是教師的工作範疇，但我還從未聽說教師的工作裡有一項是迎接學生。
恕我直言，這一要求幾乎是把教師當作奴僕在使喚了：
學生彷彿大駕光臨的老闆，而老師則低三下四地歡迎他們的到來……
拜託，這是什麼混帳邏輯！？
也許，我是說也許，提議的家長是為了保障學生的安全出行才出此下策。
因為學生上學進校的高峰期，同樣是上班高峰期，車輛繁多，路面擁堵，因此校門前的路段往往是事故的高發地段。
但這也不是讓全體教師在離校門口三百米外的公路上迎接學生的理由啊！
保障學生進校安全，是接送家長、執勤交警和學校門衛的職責，這並不是在校內教書育人的老師所應該承擔的工作。
而對於進校高峰期校門前路段存在的安全隱患，我所就職的學校給出了高效而合理的處理辦法，可供大家借鑑：
部分家長以“家長義工”的身份義務勞動，穿亮黃色馬甲，在校門外的馬路上疏導交通。
當有成隊的學生從馬路對面穿過馬路進校的時候，家長義工通過手中標牌勸阻垂直方向駛來的汽車停車，待這隊學生過完馬路後予以放行。
無論是上學還是放學，家長義工們都風雨無阻。
這一“部分家長輪流義務勞動以保證學生安全進校和離校”的做法，我認為值得倡導並推廣。
但是無論如何，在校外迎接學生都不應該是老師的職責。
希望廣大師生們都能對老師予以尊重和體諒。
吳清緣老師
前一個是英雄李芳老師用自己的身體擋住了急駛而來的車輛，用生命保護了學生的安全，譜寫了一曲新時代人人稱誦的人民教師的崇高師德風範;再來一個是某地要求教師暑假期間巡河，以防學生暑期私自下河游泳溺亡;又來個家長們要求老師在學校大門外3O0米接送孩子的想法;如果要再有的話，是不是要老師每天按時到學生家裡去接學生上學、放學？
換個角度講，如果提出這樣奇葩問題的學生家長，你去當老師，你會不會能做到這些？再則是一些別有用心的人利用這些問題，在媒體上大作文章，起著不負責任地推波助瀾，以至於一些學生家長把什麼補課、師德、教師工資問題等一股腦地形成了對全體老師的人身攻擊、漫罵、汙辱的話題，在媒體上不厭其煩地三番五次連篇累牘地發佈，誤導了廣大網友的正聽，以至一些學生家長不問青紅皂白跟著起鬨，請問這樣下去，中華幾千年的尊師重教面貌何在？令人堪憂。
78650313一老兵的歌
不知這樣的事件出自哪裡？即使有相信也只是個別家長所為。
學校不是無限責任公司，教師的天職也只是教書育人，在校園內孩子的安全責任歸屬學校管理，但不能將學校、教師的責任向校外無限延伸。
家長將孩子送到學校門口，孩子在校外的安全責任歸屬於家長是理所當然的，孩子進校內安全管理的責任歸屬學校也是無可推卸的，這個責任必須分清。教師離校到校外迎接學生，無異於將孩子在校外的安全責任劃歸老師承擔，這種要求的公平性何在？只滿足了這種自私自利的家長的要求，教師的權益誰來保障？
教師只是一個職業，任何職業的責任都應該有清晰的界限，不能一昧在師德上給老師加壓的同時，還將教師的責任無限擴大化，這樣只會讓教師行業內人人自危，對整個教育、學生、家長而言都不會有什麼益處。
個人淺見，歡迎評論、留言。
