具體的需要根據實際情況分析。國際法有明確規定：“任何明知會使對方造成傷害並故意實行的行為，都是攻擊行為。對方有權反擊。”當然開戰與不開戰還是主要在於國家的主觀意願。如果真的想開戰，隨便找個藉口挑釁就是可以開戰。如果不想開戰就算撞擊了又如何？就比如1988年蘇軍艦撞擊美艦的事件，事後蘇聯外交部就宣佈“軍艦的舵機失靈”。不過就1988年的軍艦撞擊事件而言，是美艦進入蘇聯國境是一種捍衛主權和榮譽的行為，不算是開戰。
其實到了這個層面宣戰和不宣戰已經沒有任何意義了，比如中日戰爭日本對中國都是“戰而不宣”，是因為是否宣戰，牽扯的東西太多，考慮的東西也太多。當年日本是否對中國“宣戰”，事關中國抗戰戰略，國民政府給予極大關注。但是日本始終沒有宣戰，所以日本在中國的行動即可免受國際法的約束、也不妨礙權利的行使，也可以是一個狡辯的藉口，避免戰爭制裁。這也就是常說的“擦邊球”。“宣戰”對誰都沒有好處，一般都維持一個“合法性”。
國際法對宣戰的約束太多，總的來說“宣戰”是一個很嚴肅的詞語，一旦“宣戰”很多利益、權利都會失去，國際上給的壓力等等。只要不是正式“宣戰”，就不算“宣戰”。個人觀點“宣戰”只是一種形式，具體的開戰、挑釁等等的行為事實，到我們民間當然可以看做一個“開戰”，並且是無法改變的。
軍艦撞擊其實是一個非常危險的事情，因為軍艦一般都有導彈、實彈等裝備，有點同歸於盡的意思。1988年蘇軍艦撞擊美艦的事件中，蘇聯軍和美軍的軍艦都是小撞擊和擦傷，沒有造成嚴重的損失。而如果再來第二次撞擊就未必是小撞擊了，所以美軍才會調轉方向，全速撤出蘇聯邊境。
分享到:
閱讀更多 小聖雜談 的文章
