點擊“佳木斯普法” 關注我們！
“
大姑父問：“兒子和兒媳婦結婚後買了新房，但是錢不夠，我們老倆口資助了他們50萬，這筆錢算是借給他們的還是送給他們的?”
”
婚後子女購房父母出資且未明確表示贈與的，應認定為借款——餘某、毛某訴黃某、餘某莎民間借貸糾紛案
本案要旨：子女婚後買房時父母出資，除書面明確表示贈與外，應視為以幫助為目的的臨時性資金出借，子女負有償還義務。
案號：（2017）川民申4120號
審理法院：四川省高級人民法院
來源：《人民法院報》2018年6月14日
【法院評論】
1.《婚姻法解釋（二）》和《婚姻法解釋（三）》相關規定並不適用於本案類似情況。
《婚姻法解釋（二）》第二十二條第二款“當事人結婚後，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外”的規定，系基於父母有贈與意思表示的前提下，贈與對象不明確時的認定依據，並不適用於本案的情況。
《婚姻法解釋（三）》第七條“婚後由一方父母出資為子女購買的不動產，產權登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項的規定，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產應認定為夫妻一方的個人財產。
由雙方父母出資購買的不動產，產權登記在一方子女名下的，該不動產可認定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當事人另有約定的除外”，本案購房款全部為餘某莎父母出資，房屋登記在黃某名下，也並不適用於本案情況。對於婚後子女購房，父母出資未明確出資性質時，應如何評定，法律無明確規定。
2.認定贈與事實應高於一般證明標準。
根據《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條規定，“當事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應當認定該事實存在”，表明對贈與事實的認定高於一般事實“具有高度可能性的”的證明標準。
本案原告所提出的證據，能夠證明款項交付真實存在，在出借人一方沒有明確贈與意思表示的情況下，應根據《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十七條的規定，借款人應承擔款項系贈與的舉證責任。
3.從公序良俗角度，不宜將父母出資一般認定為理所應當的贈與。
敬老慈幼為人倫之本，也應法律所倡導。慈幼對於父母來講，依法而言為養育義務的負擔。子女一旦成年，應自立生活，父母續以關心關愛，子女受之應感念之，但此時並非父母所應當負擔的法律義務，子女應圖感恩。
因此，在父母出資時未明確表示出資系贈與的情況下，應認定購房出資款為對子女的臨時性資金出借，目的在於幫助子女渡過經濟困窘期，子女理應負有償還義務，如此可保障父母自身權益，也可避免子女成家反而使父母陷於經濟困窘之境地，此亦為敬老之應有道義。
至於事後父母是否要求子女償還，系父母行使自己債權或放棄債權的範疇，與債權本身的客觀存在無關。
【裁判規則】
1.婚後父母為子女購房墊資並無贈與的意思表示，子女應負償還義務——老陳夫妻訴小陳、李某民間借貸糾紛案
本案要旨：子女婚後購房出現資金週轉問題，父母出售房屋為子女購房墊資並無贈與的意思表示，且子女因購房曾向父母借款並出具過相關借條，可以證明父母的墊資行為屬於藉資而不是贈與，雙方之間形成民間借貸關係，子女對父母墊資應負有償還義務。
審理法院：上海市第一中級人民法院
閱讀更多 佳木斯普法 的文章
