你的“正確”，來於你“正確”的角度
——2018年重慶高考作文
被事實證明的沃德的“正確”，來於他的思維選擇。回答同樣的一個問題，“如何加強對戰機的防護”，判斷答案的正確與否，首先就有一個思考對象範圍的選擇。是選擇對所有出征戰機加以防護？還是選擇出征之後、倖存有機會返航的戰機？
能夠從返航回來飛機上的彈痕，想到對彈痕多的地方加強防護，這是典型就事論事的“亡羊補牢”思維。羊子從某個缺口被狼叼走了，自然是要堵住這個缺口。如果就羊圈缺口、就戰機彈痕多的部位防護而言，加強防護也未嘗不可、無所謂絕對的“正確”與否。
沃德的選擇之所以被視為“正確”，其實是判斷“正確”的思維不僅停留於此、而是更進了一步——推論到其他戰機由於其他部位的疏於防護而未能返航。同樣是要加強戰機的防護，但在“戰機雖被擊中但能夠返航”與“戰機雖能返航但卻敵方擊中”二者當中，判斷的基準點不同，“正確”的答案也就難免一樣。
無論是“哪裡彈痕多就加強哪裡”，還是“哪裡彈痕少就加強哪裡”，都屬於問題導向。只不過前者注重“眼見為實”擺在面前的問題，後者則在“冰山露出一角”之餘兼顧了其他全部。應該說，由於觀察、判斷的基點不同，它們可以在不同的角度，呈現出來“正確”答案。
這就像，看見一片生有蚜蟲的樹葉。會有人想到，馬上舉起殺蟲劑，對準這片樹葉施藥除蟲。還會有人想到，趕緊觀察一下這棵樹，看看其他樹葉、其他的枝條是否潛在蟲害。當然，可能還有人會做的事情，圍著這棵樹走走轉轉，關心整個林子其他目前沒有表現症狀的樹子，該不該適當予以準備防護。
這還像，上新街在每個“早高峰”都要堵車。協勤與交警每天早上，都在上新街指揮交通，忙個不亦樂乎。估計也有偶然路過堵點的人在想，為什麼每個“早高峰”這裡都要堵得一塌糊塗？究竟是哪些群體的車、哪些類型的車要在這個時候經過這裡？不排除的是，也許還有那麼一兩個“沃德”，會在上新街三岔路口舉目四望，然後沿著發散出去的每條通道，邊走邊思考道路拓寬改建、或者具體時段對具體車型限行疏堵。
抓緊清除樹葉已經出現的蚜蟲，對整棵樹都進行防護，或者對整片樹林採取預防性措施，每一種選擇都能給出一個“正確”答案。現場指揮車輛有序通過，引導部分車輛避開路段“早高峰”，或者拓寬道路、適時車輛限行，每一種方式無疑都可以被認為“正確”。
你站在哪裡，是什麼時候，你看到什麼，你能做什麼，這些都能決定，你給出的“正確”答案可以與眾不同。
閱讀更多 渝西鋒光 的文章
