如果说你真的“精通”，可以写，但请务必附上足以证明“精通”的事实。
ps:小编想，不是大佬就不用写了吧，就算是大佬，还需要求职吗？
了解过：在供职（过）的几家公司里，面过的人数加在一起大概有两三百，筛过的简历还得再多几倍。HR 和其他人怎么筛简历都说不好，但对写明“精通 C++”的简历减分这条，作为一个程序员工程师就用过，而且不是别人教的，是自己总结出来的。更准确地说，当碰到写了“精通 C++”但却没有列举任何能够证明这一点的事实的简历，程序员工程师会提高警觉。许多年前刚开始做面试官的时候还没有经验，看到这类“精通 C++”的候选人还有点兴奋，觉得碰到了同好，可以好好聊一聊。结果没几次就发现，这些号称“精通 C++”的候选人，竟然连一些基本的 C++ 概念考察都过不了，且无一例外。
本质上这类潜规则和“重点大学相关专业优先”等明规则没有什么区别，都是 HR 和面试官们从大量经验中统计总结出来的启发式规则。它们虽然不可能百分之百准确，但可以大概率地筛选掉不符合职位要求的候选人。这对于在校招这种上规模的招聘活动中保持效率是至关重要的。
具体到“精通 C++”这一个案例，简单分析一下其实也很容易理解为什么它会成为一个负面因素。知识技能的掌握程度不是一个容易量化的指标，“精通”二字过于主观和苍白。真正有实力的选手往往会采用更加有说服力的案例来予以支撑。随便举一个例子：
CppCon 2016: Tim Shen “Regular Expressions in C++, Present and Future"
以下是主讲人的简介：
Tim Shen is a compiler engineer in Google LLVM team.
His major focus is the performance of C++ on various LLVM backends.
He also maintains libstdc++'s
.
符合以上任何一条的选手，大概都没有必要在自己的简历上写“精通 C++”。反过来考虑，写了“精通 C++”却一条能支撑自己观点的案例都没有罗列的选手，大概也真的列不出来。
如果一位候选人的简历上 C++ 方面只写了“精通 C++”而且也真的符合对“精通 C++”的预期，那没办法，有眼无珠。错过这位候选人是招聘方为了提高筛选效率而降低召回率所必须付出的代价。
举两个案例：
由此开始第一个故事。
某天面试一个学历，工作经历都不错的候选人，4年工作经验，简历上写精通C++。主要项目经历也是C++。
于是问了一些C++的问题。
问：用过Boost库解决问题么？
答：什么是Boost库？
问：工作中有用到过智能指针么？
答：什么是智能指针？
问：能讲讲STL map的实现原理么？
（这道题是临时出的）
答：STL里的map是什么来着？（喂喂，这已经不是精不精通C++的问题了吧）
完全无法愉快地玩耍嘛。
第二个故事
一个iOS工程师，简历上有“精通iOS开发”，8年经验。
结果是一个真正的高手，从iOS5时代开始做iOS开发。除了对于比较新的开发思路不是很熟悉，各种问题都不在话下。我对iOS不熟，主要是面试soft skill，技术上的面试过程我就不在这里展示了。
所以，关于我们对简历里“精通”二字的看法，需要具体问题具体分析。
首先，有经验的HR不会根据这两个字筛选简历。甚至可以说，如果HR会因为没有精通两个字就淘汰了你的简历，有这样HR的公司，应该不是技术实力很强的公司。
但是作为技术面试官，我确实是会注意到这两个字的。
如果是毕业两年以内的候选人，工作经验有限，写一个精通，我会认为他是精通了自己项目内的东西，我是不会淘汰的。
工作3到5年的，如果是毕业论文，和毕业后的工作都是直接关于这项技术的，我认为也没问题。
如果是工作5年以上，工作经验里有相关领域的项目，或者贡献过开源库的，我会认为这个人很可能确实精通这个技术。
如果没有相关的工作经历，那么写明你的自学经历，也能让我接受。
如果都不符合，精通这两字就会是简历上的一个减分项。当然是否真的要淘汰掉这个简历，还要结合学历，工作经历来综合评价。
如果简历通过了筛选，我会对写精通的领域和候选人的工作经验准备有针对性的面试问题，毕竟候选人精通的东西我自己可能一窍不通。
閱讀更多 IT小牛 的文章
