阿金大哥
汉景帝这个人确实不咋的，说白一点就是他太自私了。
你看他在当太子的时候，和远房亲戚吴王刘濞的儿子下棋时，因为口舌之争，他拿起棋盘来就把刘濞的儿子给砸死了。
后来的吴楚七国之乱为什么会爆发？可以说这个也是诱因之一，毕竟汉景帝砸死的是吴王刘濞的长子，也是刘濞最喜爱的儿子，刘濞怎么可能不恨汉景帝呢？
还有一个叫邓通的，也是被汉景帝杀死的。
邓通是汉文帝的宠臣，因为算命的说邓通这个人命不好，他会因为饥饿而死，汉文帝不信，因为他觉得自己是皇帝，自己可以保证邓通世世代代富贵下去。为此，汉文帝还赏给了邓通一座铜山，允许他造钱。
可是，在汉文帝死后，邓通还真应验了算命人的话，他被汉景帝抄了家，流宿街头而死。
汉景帝问什么会和邓通过不去呢？
因为邓通无疑中得罪了他，那时候他还在当太子，汉文帝因为身上长了疮，流了浓，邓通看到后就用嘴把汉文帝身上的浓给吸出来了。
汉文帝觉得邓通是世界上对他最好的人，于是他就问邓通，你觉得世界上对我最好得人是谁？
邓通想都没想就说，当然是太子了，汉文帝为了考验太子对自己真的有那么好吗？于是，他在见了太子之后，就让太子给他吸浓。
父皇的命令汉景帝不敢违背，他忍住恶臭，还是给汉文帝吸了。
但，事后汉景帝越想越恶心，他就开始打听，好好的父皇为何要让我用嘴给他吸浓？结果知道是邓通在搞鬼。所以他就记住了邓通。
等到汉文帝一死，他刚一继位就开始抄了邓通的家，并让他露宿街头去了，邓通最后被饿死了。
要说这些人因为得罪汉景帝，而被汉景帝杀死，那也情有可原，可是，晁错犯了什么错呢？汉景帝还是把他给杀死了。
晁错是汉景帝做太子时候的老师，他们两个人之间的关系最铁。
起先汉景帝有什么大事都是先和晁错商议完，然后在和群臣以及宰相商议。为此，晁错还得罪过很多朝中大臣。
晁错因为是汉景帝身边第一红人，他仗着汉景帝的宠幸，开始为大汉江山的稳固考虑了，最后晁错得出来的结论就是削藩，汉景帝对这一举措大大的支持。
晁错的父亲得知这件事后，就专门从老家河南赶到朝中，他告诉晁错，你可不能削藩呀，你这分明在挑拨人家亲人之间的关系。
晁错不听，他说若是地方势力无限的大下去，就会威胁到中央，那样中央就危险了。
晁错的父亲告诉他，你若是坚决这样做，汉家的江山是稳固了，但是，我们晁家就离灭族不远了。
晁错还是不听，晁错的父亲回到家就自杀了。他决的晁错这么做，早晚会被灭族的。
晁错继续和汉景帝共同削藩，维护汉中央的政权。
但是，令汉景帝没有想到的是，这次削藩引起了吴楚七国的叛乱，汉景帝被吓得不轻。他又听说，若是杀掉晁错，吴楚七国就会退兵，结果汉景帝毫不犹豫的把晁错骗到了菜市场给腰斩了。
那时候晁错还穿着朝服，他还以为汉景帝是找他商议事情呢，结果却是杀害他。
紧接着他的家族被灭，应验了他父亲的话。
当然汉景帝杀了晁错之后，吴楚七国也没有退兵，杀晁错只是他们起兵的借口，没想到自私的汉景帝，竟然为了自己的安危，把这么一个大的功臣给杀害了，还灭了人家的族。
公道自在人心，你觉得汉景帝是什么人呢？
史学达人
既然是评价人品，而不是历史上的功过，那么我们就从人品角度分析一下汉景帝。
总而言之，汉景帝人品很差，刻薄寡恩，心肠狠辣。
从两件事情中就可以看出。
1、汉景帝刘启还是太子的时候，曾经和吴国世子刘贤下围棋，结果下棋起了争执，刘启直接拿起棋盘把刘贤打死了。
照常理说，少年轻狂，表兄弟或者堂兄弟之间打打闹闹很正常，但竟然下死手打死对方，
非心肠狠辣是不可能做到的。刘启在挥舞棋盘出气的时候，就没考虑过后果，自己尊严受到冒犯了，非出口气不行，全不顾兄弟之情，任由内心恶念和情绪发挥，这人品是有多差。不客气的说，也就多亏刘启是太子，他要是区区一介平民，这辈子就是个吃牢饭的。
2、处死晁错的方式
晁错，生卒年是公元前200年到公元前154年。公元前154年，汉景帝已经登上帝位三年多，晁错向汉景帝提议削藩。晁错此人，非常有才华，堪称是西汉前期最优秀的军事理论家，公元前169年，年仅31岁的晁错上疏汉文帝，系统的阐述了对待匈奴的战略布局。
晁错从将领，地形，士兵，战备四方面进行分析，不但逻辑清晰深刻，而且提出了“以夷制夷”的战略思路，真是非常了不起。
可见，尽管晁错性格偏激，做事容易冲动，但他对汉朝，对国家满怀热忱，是真的爱国者。同理，晁错提出削藩的建议，也是从整个国家利益层面考虑的，他并没有计较个人利害。
结果当吴王刘濞为首的诸侯公开造反，步步逼近朝廷时，汉景帝害怕了，退缩了，他在晁错毫不知情的情况下，打算用晁错的人头来平息这段战祸。
然而，汉景帝作为老谋深算的帝王，竟然没有判断出，即使交出晁错的人头，吴王刘濞也不可能停手，诸侯造反，志在夺权。
汉景帝这一错误判断，不像是失了智，更像是被猪油蒙了心。更让人震撼的是，汉景帝诛杀晁错时，选择的是诱捕晁错后，直接押到闹市公开行刑，处以腰斩之刑！
可惜晁错伏法时还穿着朝衣，何其讽刺的画面。诛杀晁错后，汉景帝并没有放过晁错的家人，将他们全部处死。
难道晁错对大汉的功劳一文不值吗？作为朝廷重臣，却不经过审讯，不听取当事人自辨，直接当成一条狗拖出去宰了，汉景帝的内心到底在想些什么，还有没有人情味？细思恐极！
单从人品而言，汉景帝的做法完全可以用“下作”形容。
苏轼曾经如此评价汉景帝：“汉之贤君，皆曰文、景。文帝宽仁大度，有高帝之风。景帝忌克少恩，无人君之量，其实非文帝比也。……晁错始与帝谋削诸侯，帝违众而用之，及七国反，袁盎一说，谲而斩之东市，曾不之恤。”
好一句“忌克少恩，无人君之量”，形容的再贴切不过了。
我见青史多妩媚
同样是文景之治的缔造者，汉文帝刘恒成为了流传千古的圣君典范，可是他的儿子汉景帝刘启就不太一样了。西汉共有七位皇帝有庙号，其中无景帝。
事实上，虽然大家都承认汉景帝是个明君，但是他在历史上的评价一直不高。古代评价汉景帝，要是光评论他的文景之治的事业的话倒还好，但是一具体到个人，那可就恶评如潮了。别的不说，司马迁在《史记》为这两位皇帝做的世家，一详一略，就很说明问题。我倒不是说司马迁因为讨厌汉景帝而不给他多写，恰恰相反，司马迁很可能是给汉景帝写得太详细了，把他干的那些缺德事都给抖露出来了，所以才导致了大量的删减。事实上，我们今天看到的《史记》早就不是司马迁的原本了，后来流传出来后，《史记》其实是被多次删改的。不过问题可能还不在这里，因为《史记孝武本纪》在最开始的时候就失传了，很可能是被汉武帝销毁了。考虑到刘启是刘彻的父亲，比起后代人，刘彻下令删改《孝景本纪》的可能性最大。还有别的例子可以证明刘启的风评不高。唐代名家，《史记索隐》的作者司马贞对刘启的评价就不高。
再比如唐宋八大家之一的苏洵也持此观点。
苏洵指出，汉文帝的作为那真的是无可指摘，有高皇帝刘邦之风（默默吐槽一句，刘邦才没刘恒厚道呢），而刘启这个人忌克少恩，没有人君的度量，远远比不上汉文帝。
汉景帝的刻薄寡恩，从他小时候就表现出来了。当他还是太子的时候，他的堂兄弟，吴王刘濞的太子来找他下棋。两个人下着下着就吵起来了。估计吴王太子也是骄横惯了，对太子也横得很，刘启一生气，居然拿起棋具就把人家给打死了。。。大家想想，一个少年，就因为下棋有点争议，二话不说就把自己的兄弟打死了，这要是放在今天，非得轰动全国不可。刘启性格之暴戾，由此可见一斑。
汉景帝的另一个不如他父亲的地方就是心胸狭隘，睚眦必报。这可以从对待张释之的态度上看出来。张释之，西汉名臣，曾担任廷尉，也就是主管法律的官员。张释之是一个非常正直的大臣，有一是一，有二说二，一贯秉公执法。有一次，汉文帝出巡经过长安城北的中渭桥，有一个人突然从桥下跑了出来，结果皇帝车驾的马受了惊。汉文帝很生气，就把这个人抓起来了，让张释之处理。张释之审讯查明那个人是以为皇帝的车马已经过去了才跑出来的，然后张释之就去跟汉文帝报告，说这人应该处以罚金。汉文帝一听说这个人惊了我的马，要不是我的马脾气好我可能已经受伤了，你就给他个罚金就完了？
张释之是这么回复的:“法者天子所与天下公共也。今法如此而更重之，是法不信于民也。且方其时，上使立诛之则已。今既下廷尉，廷尉，天下之平也，一倾而天下用法皆为轻重，民安所措其手足？唯陛下察之。”
汉文帝听后默然良久，同意了张释之的意见。这里我们可以看出张释之的正直，也可以看出汉文帝的气度。但是汉景帝就不同了。这里还是要说回他当太子的时候，有一次他和弟弟梁王刘武一起坐车进宫，到了皇宫外的司马门也没下车。根据规定到了这里是要下车的，所以他们俩被张释之当场拦下，张释之直接就检举他俩犯了不敬罪。这下子惊动了汉文帝，汉文帝再度自我反省，说自己教子不严，并提拔了张释之。比起他的父亲，汉景帝怎么样呢？记仇了。等到汉景帝登基以后，先是表示自己很大度，不计较这件事，然后转眼就把张释之给下放地方去了。明明是自己做错了事，却记恨公正处理的大臣，汉景帝之心胸狭隘也就可以说明了。
汉文帝是出了事先反省自己，景帝是出了事先找替罪羊。没错，说的就是杀晁错这件事。七国之乱爆发以后，仅仅是为了让七国叛乱师出无名，刘启居然就腰斩了自己的恩师晁错，并且族诛晁家，真的是冷酷无情。当然了，有人要说汉景帝是无奈之举。但杀了以后，景帝明知道晁错是冤死的，但只是说了句我也后悔了，就完了。出主意杀晁错的袁盎没有受罚，对晁错也没有什么平反昭雪什么的。他儿子刘彻冤杀了爱臣张汤后还知道严惩诬陷张汤的凶手呢。
说到儿子，汉景帝做的就更绝了。刘荣是景帝的长子，本来是太子来着。结果因为太子的母亲栗姬得罪了馆陶长公主，人家长公主略施小计，居然就让汉景帝认为自己的老婆结党，二话不说逼死了栗姬，灭了栗姬三族（那可是自己最宠爱的妃子），废了刘荣。废了还不算，后来刘荣在地方上又犯了点错误，景帝居然派了酷吏郅都来主审刘荣，硬生生把刘荣吓得自杀了。窦太后听说自己宝贝孙子自杀了以后气得要杀郅都，而亲爸爸刘启是什么反应呢？对儿子死了没反应，只是说郅都是个忠臣。汉武帝逼死了儿子后还知道建个思子宫呢，景帝思子了吗？我看是没有。
攸扬拾羽
汉景帝，姓名刘启，西汉王朝第六代皇帝，高祖刘邦嫡孙，汉文帝刘恒之子，母亲窦氏，与文帝一起开创了文景之治，为汉武盛世扫清了障碍，打下了基础，是西汉王朝一位启上承下的皇帝。
作为皇帝，汉景帝虽然没有其爷爷刘邦的开国之功，也没有其父亲刘恒拨乱反正之作为，更没有其儿子刘彻之开疆拓土和文治武功，但汉景帝无为而治，政治上削藩平乱，限制诸王权力，削减诸王封地，收交诸王行政权和司法权，把诸侯国变为受中央政府管制的地方郡县，从政治上加强了中央集权统治，避免了国中有国、容易导致大汉王朝四分五裂、诸王割据的混乱局面，为后来汉武帝有所作为奠定了稳固的政权基础。
但作为一个自然人，汉景帝人品不敢让人恭维。一是作人比较冲动。为了下棋，和吴王之子刘贤发生争吵，用棋盘打死刘贤一事，就是刘启作人比较冲动的具体表现;汉景帝做事鲁莽，缺乏认真考虑还表现在削藩问题上，由于做事激进，引起了以吴王为首的七国的反对和叛乱，后又误听袁盎之言，不加思索地杀了主张削藩的晁错，不但没有让七国之乱得到平息，反而还让吴王等人变本加厉的和朝廷作对，幸亏周亚夫挺身而出，用计谋平息了七国之乱，否则后果不堪设想。二是作人出尔反尔。削藩虽然是晁错提出的，但没有汉景帝的认同和审批晁错万万不敢越俎代庖，当削藩导致七国叛乱后，汉景帝为了安定天下，接受袁盎之建议，用诛杀晁错来换取天下太平，直接让人怀疑汉景帝作为君王的反复无常。汉景帝朝令夕改的事情比较多，因薄后无子嗣而废之，听信其姐长公主谗言而废掉太子刘荣，并将其逼死等，无不反映了刘启自私无情和偏听偏信。三是不能善待功臣。周亚夫在平定七国之乱时立了大功，其父周勃在汉王朝的建立和铲除吕氏诸乱时居功至伟，但汉景帝为了给儿子刘彻以后执政扫除障碍，不惜逼死周亚夫于大牢之中。
汉景帝是一个成功的皇帝和父亲，他承上启下，开辟了文景之治，奠定了汉武盛世，但看他作为一个人的人品，确实不值得让人称道，自私、多变和冷酷无情，这也许正是作为一个帝王不能和一个普通人相提并论的地方。
知未是也
我一直认为，对待历史人物不能简单的去看单一的一面，而是要从多个方面来分析。
就拿汉景帝来说，他在历史课本上的形象是“文景之治”、“平定七国之乱”，上承汉文，下启汉武。可是对于汉景帝个人来说，大家对他的认知几乎为零，仅从功绩来看，汉景帝不失为一个“好皇帝”。但是从人品上来说，汉景帝很难说是一个好人，甚至算不上一个正常人。
大家知道汉景帝，一般都会知道景帝时期的“七国之乱”。七国之乱以吴王刘濞为首，而又有多少人知道吴王刘濞与汉景帝的杀子之仇。
汉文帝时，吴王派自己的儿子刘贤拜见皇帝，文帝命太子刘启接待（即之后的汉景帝），两人一起玩一种叫作“博”的棋类游戏。
亲戚之间相互走动，聊天之余下棋为乐再正常不过，可是刘启因为下棋赢不了吴王世子，就用棋盘把他砸死了。
对，你没有看错，玩游戏玩不过就把人砸死了。这是一个人可以做出来的事吗？
要证明一个人的人品如何当然不可以只通过一件事来判断。所幸，刘启先生足够争气，哪怕他是皇帝，但是他的一些“光辉事迹”还是流传了下来，数量还不少。
下面就再举一个题目描述中晁错的例子。
晁错是汉景帝最为信任的官员，从景帝还是太子的时候就是他的智囊团。汉景帝登基之后与晁错谋划准备削藩。
削藩之后，引起藩王的反弹，这其实是必然的结果，应该在决定削藩之前就考虑清楚。
可是汉景帝怂了，有大臣趁机献计说:“诸王叛乱，都是因为晁错，只要把他杀了，叛乱自然会解除。”
没错，汉景帝居然信了，也居然做了。他派人下诏召晁错前来议事，半路腰斩了身着朝服的他。
汉景帝迫不及待的想找到一个背锅侠，因为削藩是经过自己同意的。晁错你对我那么忠诚，就拿你自己的命替我背这个黑锅吧！
再说一件小事吧，关于汉景帝的后宫的一件事。
一日，汉景帝喝醉了酒，回到后宫叫程姬侍寝。当时不巧，程姬来了月事，按道理她应该在面部作标记当做请假，可是她当天却没有做标记。
皇帝来了，不侍寝便是欺君，可是来了月事又不能侍寝。于是程姬便叫来了自己的侍女唐儿躺在床上，装作是自己。
一夜春宵过后，景帝的酒也醒了，对于皇帝来说把人家姑娘睡了给个名分也就是了。可是景帝可能是嫌弃唐儿的侍女身份，居然装作不知道。
景帝没有想到的是，唐儿怀了他的儿子。不得已之下，他只得封唐儿为唐姬，给这个儿子取名为刘发。
刘发长大后，按例说要封王，赐予封国。汉景帝可能是一见到刘发就想起那天晚上的事，于是把刘发远远的封到了长沙。
当时的长沙气候潮湿，不适宜居住，远没有今天的繁华。汉景帝对自己的女人孩子都这样，人品可想而知。
汉景帝的荒唐事限于篇幅只举这三件事，可是管中窥豹，可见一斑，尤其是汉景帝还是一代帝王，肯定有很多荒唐事已经湮没在历史的长河中了。
另外，可能还有人会说对于帝王来讲，只关注他的功绩就好，不必在意他的人品。
可是我不这样认为，对于一个皇帝来讲，所做出的功绩并不是他一个人的功劳，不能把景帝时期全部的政绩都归于景帝一人。
还有，事情做都做了，还不让后人说吗？
林杭之
帝王将相、企业家、富人，这类人不要谈人品、讲道德。
道德人品是约束底层人民的，是统治者的工具，不是约束他们自己的。
所以，底层人你可以谈道德、谈人品，上层社会的人，只谈利益。
所以，何况是皇帝呢？皇帝哪来人品好坏，道德高低？
你不要觉得，这是他们人品道德有问题，恰恰相反，他们的道德是高于普通人的，只是他们考虑问题的高度你无法理解罢了。
